Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2778/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков, почтовых расходов, штрафа, указав при этом следующее.

05 февраля 2019 года между ООО «ДНС Ритейл» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи видеокамеры Go Pro Hero 7 Black, модель CHDHX-701-RW, серийный номер № стоимостью 34 990 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах двух лет, товар сломался, не работает.

Учитывая тот факт, что товар эксплуатировался истцом только в соответствии с инструкцией по эксплуатации, полагает, что дефект имеет производственный характер. 26.11.2020г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки в товаре имеется дефект – не включается. Установлено, что дефект является производственным. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 12000 рублей.

28.12.2020г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору за товар денежных средств, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Денежные средства истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Претензия была вручена 31.12.2020г.

На данную претензию истец получил приглашение на проверку качества СЦ ДНС.

13.01.2021г. товар был сдан для проведения проверки качества. Из акта технического заключения от 13.01.2021г. следует, что недостаток подтвердился.

После проведения проверки качества товар был возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд:

- обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 34 990 рублей;

- взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в сумме 12000 рублей;

- взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 800 рублей;

- взыскать с ответчика убытки по отправке копии искового заявления в размере 204, 64 рубля;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 11.01.2021г. по 09.09.2021г.: 242 дня по 349,99 рублей в день в сумме 84697 рублей 58 копеек;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 11.01.2021г. по 09.09.2021г.: 242 дня по 349,99 рублей в день в сумме 84697 рублей 58 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 349,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее. Исходя из содержания претензии после получения товара ответчик известил ФИО3 о намерении провести проверку качества, о намерении удовлетворить требования истца в досудебном не сообщал. Полагает, что внесение денежных средств на депозит суда, не является надлежащим исполнением ответчиком обязательств. Кроме того, в законе не имеется указание на предоставление персональных данных, в том числе реквизитов. Реквизиты, указанные в претензии, закрыты с 15.04.2021г., о чем ответчику было направлено уведомление.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГл.д.54), в судебном заседании исковые требования в части требования об отказе от исполнения договора купли-продажи признал, остальные исковые требования не признал в полном объеме. Требование в части взыскания стоимости за товар удовлетворены ответчиком в полном объеме, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в размере 34 999 рублей на расчетный счет Управления Судебного Департамента Самарской области. Исполнить требования истца иным способом в добровольном порядке ответчик не мог, так как реквизиты, представленные в претензии, а именно расчетные счета – закрыты. При этом представителю истца направлялись смс сообщения с просьбой о предоставлении реквизитов. Кроме того, в доверенности, выданной на имя представителя, не указано, что представитель имеет право на получение денежных средств, в доверенности содержится формулировка «с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств», при этом, представитель истца имел право на открытие и закрытие счета на имя истца. В отношении требования о взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы просил также отказать, поскольку уклонения от проверки качества со стороны ответчика не имелось. Спора о характере выявленного дефекта не возникало, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества, пригласив истца в экспертную организацию. До проведения досудебной экспертизы спора между продавцом и потребителем не возникало. При извещении 26.11.2020г. о проведении экспертиз, ООО «ДНС Ритейл» направил телеграмму, в которой возражал против проведения экспертиз, поскольку в ООО «ДНС Ритейл» имеются все ресурсы для досудебного решения вопросов по качеству товара. Ответчик убедился в наличии дефекта при осмотре товара 13.01.2021г. после чего был готов расторгнуть договор купли-продажи. Убытки, заявленные истцом на оказание юридических услуг, являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном процессуальным законодательством. Также не являются убытками и понесенные расходы на отправку претензии в адрес ответчика. При возмещении указанных сумм просил обратить внимание на тот фат, что претензия была направлена наложенным платежом, то есть ответчик при получении уже заплатил за нее, так как на квитанции было указано: товар. О взыскании неустойки представитель ответчика просил также отказать в связи с добровольным исполнением требования о возврате суммы за товар. О взыскании неустойки на заявленные убытки просила также отказать. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа представитель ответчика просил снизить размер до минимального. Расходы на оплату услуг представителя представитель ответчика просил снизить, требования о компенсации морального вреда в указанном размере полагал завышенными. Кроме того, предоставил письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.02.2019г. между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи видеокамеры Go Pro Hero 7 Black, модель CHDHX-701-RW, серийный номер №, стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (оборот л.д. 7).

Исходя из совокупности доводов истца и представителя ответчика, а также информации о гарантийном обслуживании (л.д.8) суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.7).

Однако, от ответчика ООО «ДНС Ритейл» не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре проявился недостаток: не работает.

28.12.2020г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору за товар денежных средств, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда (л.д.34). Денежные средства истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Претензия была вручена 31.12.2020г. (л.д.35).

31.12.2020г. ООО «ДНС Ритейл» направил в адрес истца ФИО3 (<адрес> ответ на претензию, согласно которой указал, что во исполнение норм п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом требований об участии при проведении проверки качества, истцу необходимо представить товар в полной комплектации 05.01.2020г. В связи с изложенным, истцу (либо иному лицу, полномочия которого на представление интересов истца подтверждены в соответствии с законодательством РФ), необходимо обратиться в сервисный центр DNS, расположенный по адресу: <адрес> предоставив товар в полной комплектации с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон).

Согласно технического заключения №ЛС1-000102 от 13.01.2021г., следует, что при проведении 13.01.2021г. проверки качества заявленная неисправность: «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешний нарушений эксплуатации не выявлено (л.д.40).

13.01.2021г. после проведения проверки качества, товар видеокамера экшн видеокамера GoPro HERO7 BLACK был возвращен ООО «ДНС-Ритейл», что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2021г. (л.д.41).

28.09.2021 года истец обратился в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представитель ответчика наличие в товаре производственного недостатка не отрицал. Согласно представленного технического заключения по проверке качества к квитанции №ЛС-000102 от 13.01.2021г. подтверждена неисправность в товаре.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, учитывая, что наличие недостатка в товаре стороной ответчика не оспаривается, подтверждено проверкой качества, проведенной стороной ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца, являются обоснованными.

Основанием для внесения должником, причитающихся с него денег в депозит суда, согласно подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ, является, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела, реквизиты истца стороне ответчика предоставлены не были. В период с 19.01.2021г. по 23.02.2021г. сотрудники ООО «ДНС –Ритейл» направляли соответствующие СМС-сообщения с просьбой предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств. В дальнейшем, ООО «ЮРМЕДИА» направило уведомление о том, что ранее предоставленные реквизиты представителей в доверенности, в частности представителя ФИО1 с 15.04.2021г. недействительны, не используются для расчета с потребителями. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении реквизитов истца, либо его представителя для возврата денежных средств, указав, что в случае отсутствия реквизитов истец может обратиться в магазин по месту приобретения товара с паспортом для получения денег из кассы в срок до 25.11.2021г. В случае отсутствия надлежащих реквизитов ООО «ДНС Ритейл» переведет денежные средства на расчетный счет Управления Судебного Департамента по Самарской области (л.д.55). В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснила, что реквизиты стороне ответчика не предоставлены. Таким образом, действия стороны истца свидетельствуют об уклонении истца от получения денежных средств.

Учитывая положения разъяснений п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела, 09.12.2021г. в связи с не предоставлением реквизитов для добровольного исполнения требования, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 34 999 рублей на счет Управления Судебного Департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости товара подлежат взысканию денежные средства в размере 34 999 рублей, путем перечисления указанных денежных средств с депозита суда в размере 34 999 рублей, внесенных филиалом «Средневолжский» ООО «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указывалось ранее, 13.01.2021г. товар видеокамера экшн видеокамера GoPro HERO7 BLACK был возвращен ООО «ДНС-Ритейл».

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебного исследования ООО «Сервис Групп», в виде товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ размере 12000 рублей (л.д.8-29).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Согласно Обобщению судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) надлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019г., составленному Самарским областным судом, «при выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать указанные обстоятельства.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качества товара.

В данном случае спора о характере выявленного дефекта не возникло, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества, пригласив истца в экспертную организацию по месту его проведения.

Для обращения истца с требованием об устранении недостатка товара необходимости проведения акта технической проверки (26.11.2020г.) не имелось, так как между продавцом и потребителем не возник спор о причинах возникновения недостатков товара. Потребителем еще не было заявлено продавцу каких либо претензионных требований, изложенных в ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно от продавца не был получен отрицательный ответ и как следствие потребителю не надо было нести расходы по проведению экспертного исследования товара. При этом, на извещение ООО «Сервис Групп» о проведении экспертизы 26.11.2020г. ООО «ДНС Ритейл» направило телеграмму, в которой указало, что продавец против проведения экспертизы, поскольку у компании имеются все ресурсы для досудебного решения вопросов по качеству товара, без несения дополнительных расходов со стороны клиента, в связи с чем просит передать товар в полной комплектации на проверку качества (л.д.61-62). Таким образом, были нарушены права ООО «ДНС Ритейл», поскольку ответчик был лишен возможности лично убедиться в наличии дефекта, а также удостовериться в правомерности действий эксперта ООО «Сервис-Групп».

Истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.01.2021г. по 09.09.2021г. в размере 349 рублей 99 копеек в сумме 84697 рублей 58 копеек, а также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (349,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до предоставления потребителем продавцу товара на проверку качества, последний, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности удовлетворить требования потребителя.

Ранее указывалось, что истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией 31.12.2020 года. После проведения сервисным центром ДНС-Ритейл 13.01.2021г. проверки качества товара и обнаружения в нем недостатков, смартфон был передан по акту приема-передачи ООО «ДНС Ритейл» (л.д.41). Вместе с тем, после того, как истец обратился с претензией, требования потребителя до обращения в суд не были удовлетворены, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области лишь 09.12.2021г., что подтверждается платежным поручением №.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией истец указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.34). При этом, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО3 на имя ФИО1 содержит право подавать от имени доверителя любые заявления, с правом получения денежных средств при досудебном урегулировании спора. В качестве способов получения денежных средств указано право на получение по исполнительным листам, через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя истца в любом банке РФ, в связи с чем при необходимости открывать данный счет, получать денежные средства с этого счета, с правом закрытия данного счета, с правом получения почтовой корреспонденции в любом отделении почты России (л.д.47).

Согласно справки, выданной АО «АЛЬФА БАНК», счет №, открытый 11.09.2018г. на имя ФИО1 был закрыт 15.04.2021г. 16.09.2021г. ООО «Юр Медиа» направила в адрес ООО «ДНС Ритейл» уведомление о том, что с 15.04.2021г. реквизиты АО «АЛЬФА БАНК» ФИО1 недействительны, не используются для расчета с потребителем.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства в период с 13.01.2021г. по 15.04.2021г.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, действия предпринятые ответчиком для досудебного урегулирования спора, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 2000 руб.

При этом требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 349 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнении обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость товара возвращена истцу – 09.12.2021г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11.01.2021г. по 09.09.2021г. в размере 349 рублей 99 копеек в сумме 84697 рублей 58 копеек, а также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара (349,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу того, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами и не являются убытками истца, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец был вынужден предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку очень сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае после частичного удовлетворения исковых требований, представитель истца от иска в части не отказался, поэтому при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 18 999 рублей 50 копеек ((34 999 рублей + 2000 рублей + 1000 рублей) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 1 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в размере 12 000 рублей, убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поименованные выше убытки за разрешение спора в досудебном порядке в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования указанных положений процессуального закона следует, что для распределения по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по конкретному делу, необходима совокупность следующих условий:

- участие в деле стороны через представителя;

- фактическое выполнение представителем работы по делу;

- наличие доказательств оплаты стороной лицу, которое фактически представляло интересы последней в суде и выполняло по делу работу.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов, истцом предоставлен договор оказания услуг от 24.11.2021г. на сумму 5000 рублей (л.д.31-33), договор оказания услуг от 09.09.2021г. на сумму 2 000 рублей (л.д.42-44), договор поручения от 09.09.2021г. на сумму 10000 рублей (л.д. 45-46).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 4000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в общем размере 1004 рубля 64 копейки.

Претензия была направлена курьерской службой Major с объявленной ценностью 3000 рулей. Согласно квитанции, по договору курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость отправления составила 800 рублей (л.д.36-37). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в размере 204 рубля 64 копейки (л.д.68-69).

Как следует из руководящих разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы за направление претензии, искового заявления в общем размере 1004 рубля 64 копейки (л.д.35-38, 68-69), которые подлежат возмещению истцу в заявленном истцом размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков, почтовых расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости товара денежные средства в размере 34999 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита суда в размере 34999 рублей, внесенных филиалом «Нижегородский» АО «Альфа Банк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2019г. и взыскании его стоимости товара считать исполненными.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1004 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки в размере 349 рублей 99 копеек с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств по требованиям о взыскании стоимости товара и убытков, расходов на проведение технического обслуживания, - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 21декабря 2021 года.