Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит обязать ООО «СОЛО» принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара Сертификата №; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата с № с индивидуальными условиями использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб..

В обосновании этих требований истец указал, что 26.01.2023г. им был заключен договор № с ПАО «Совкомбанк» в виде потребительского кредита. Сумма потребительского кредита составила 995 899 руб. 87 коп. Целью предоставление кредита было приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования, оплата дополнительных услуг и сервисов

При заключении договора потребительского кредита, истцом было подписано заявление на предоставление дополнительной услуги. Согласно заявлению, он дал согласие на получение дополнительной услуги индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и заключение договора с ООО «СОЛО». Стоимость услуги «Справочно-правовая система ЕЮС» составила 100 000 рублей.

Оплата услуг ООО «СОЛО» производилась за счет привлеченных кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023г. с соответствующей отметкой банка. Таким образом, свои обязательства по оплате услуг ООО «СОЛО» им исполнены в полном объеме и единовременно с заключением договора.

В тот же день ему был вручен Сертификат № с индивидуальными условиями использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС». В Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система « Европейская юридическая служба» входят следующие программные модули:

1. Тезаурус - программный модуль, представляющий собой базу ответов более чем 2500 правовых вопрос, которые в свою очередь разбит по категориям

2, Нострадамус - программный модуль, представляющий с собой систему многоуровневых фильтров, которая позволяет провести аудит правового поля Пользователя (Лицензиара), в результате чего можно понять, в какие правовые отношения вовлечен Пользователь и члены его семьи. В результате проведения такого анализа Нострадамус предоставляет заключение, содержащее сведения о том на какие возможности может рассчитывать Пользователь в силу закона находясь в конкретной жизненной ситуации.

3. Социальный помощник - это программный модуль, который с помощью заданного алгоритма позволяет Пользователю определить права на льготы, субсидии и гарантии в зависимости от социального стазуса и места проживания Пользователя, и ознакомится с юридическими рекомендациями согласно законодательству и особенностям в конкретном регионе РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «Соло», было направлено заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами, с указанием номера счета, на который требуется перевести 100 000 рублей уплаченные за оказание услуг, от ООО «СОЛО» ответа так и не последовало.

Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора было получено ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор должен быть расторгнут указанной датой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, однако, в десятидневный срок требование истца выполнено не было. Соответственно, неустойка за неудовлетворение требований потребителя исчисляется, с момента с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1000 хЗ% = 3000 руб., (в день), но не более = 100 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, направив в суд с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ИП ФИО3., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, но направил письменные возражения в которых указал, что ИП ФИО3 является агентом ООО «СОЛО» (далее - Принципал) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СОЛО», в соответствии с которым агент от имени и за счет компании (далее - принципал) совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «СОЛО». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам, (п. 2.1.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «СОЛО», что подтверждается заявлением истца № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 100 000 руб. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат №, согласно которому истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 2 года. Агент действует от имени и за счет принципала ООО «СОЛО», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «СОЛО» договору возникли непосредственно у принципала, что также подтверждается п. 1.4. агентского договора. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. Также ИП ФИО3 не уполномочен ООО «СОЛО» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания агентского договора (п. 2.3.2, 3.7. агентского договора). ИП ФИО3 не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом - ООО «Соло» и истцом. Таким образом, ИП ФИО3 не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора и исполнителем услуг по нему, не является уполномочии лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательств вытекающим из договора, в связи с чем не может является надлежащим ответчиком по делу. Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет агента - ИП ФИО3, который в силу п. 2.1.3. агентского договора обязан осуществлять прием платежей от клиентов. В свою очередь, ИП ФИО3 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручей № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, неустойку и моральный вред, являются незаконными. В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по опционному договору, не подлежи взысканию неустойка, исчисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф поскольку в данном случае расторжение опционного договора связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца). В случае если же суд по результатам рассмотрения дела придет к выводу, ответчик все же своими действиями нарушил права истца, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ прошу суд снизить размер штрафа и неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям. Неустойка в требуемом истцом размере, а также штраф, исчисленный в том числе от такого размера неустойки, будут носить карательный, направленный на обогащение, а не компенсационный характер. Данное заявление не является признанием требований истца. ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 в полном объёме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны изве-стить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданско-го дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. I ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в виде потребительского кредита. Сумма потребительского кредита составила 995 899 руб. 87 коп. Целью предоставление кредита было приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования, оплата дополнительных услуг и сервисов.

Согласно платежного поручения № от 26.01.2023г. оплата услуг ООО «СОЛО» производилась за счет привлеченных кредитных денежных средств, то есть свои обязательства по оплате услуг ООО «СОЛО» ФИО1 исполнил в полном объеме и единовременно с заключением договора.

ФИО1 получил Сертификат № с индивидуальными условиями использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС». В Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система « Европейская юридическая служба» входят следующие программные модули.

Согласно акта приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» ФИО1 была передана.

Согласно доводов истца ДД.ММ.ГГГГ2 года им была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую до сих пор в его адрес не поступил.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем" на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Расчёт неустойка за неудовлетворение требований потребителя представленный истцом, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1000 х3% = 3000 руб., (в день), но не более = 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные требования закона, а также то обстоятельства, что стоимость по договору составила 100 000 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., с учетом заявления ответчика ИП ФИО3 о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 50 000 рублей..

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАСРФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Решая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым указать, что разумные пределы расходов на представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «СОЛО» в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4200 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать ООО «СОЛО» принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара Сертификата №.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата с № с индивидуальными условиями использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В части взыскания с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 4 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.