Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Б.В. к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве, о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Б.В., через своего представителя по доверенности Остроухова М.В., обратился в суд с иском к ООО «СУ АМЗ» о расторжении договора участия в долевом строительстве ххх от ххх; о расторжении договора участия в долевом строительстве ххх от ххх; о взыскании 16606229 руб. - денежных средств, уплаченных по указанным договорам; о взыскании 2152829 руб. – процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по двум договорам; о взыскании 1042501 руб. – процентов за несвоевременный возврат денежных средств по двум договорам. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В обоснование ссылается на то, что между Белоусовым Б.В. и ООО «СУ АМЗ» были заключены договоры участия в долевом строительстве ххх от ххх и ххх от ххх В соответствии с условиями договоров ответчик обязался построить восьмиэтажный жилой дом, в котором передать ему как дольщику, две четырехкомнатные квартиры. На момент заключения цена договора ххх от ххх составляла 6766660 руб.; договора ххх от ххх – 8109000 руб. В последующем цена договоров неоднократно повышалась. Цена по договору ххх от ххх повысилась: в апреле 2008 г. на 705160 руб.; в ноябре 2008 г. на 895950 руб.; в феврале 2009 г. на 1065772,4 руб. Цена договора ххх от ххх повысилась: в апреле 2008 г. на 713590 руб.; в феврале 2009 г. на 610952,4 руб. В связи с неоднократным повышением цен, истец вынужден был взять кредит в Сберегательном банке России. Однако, кредитных средств оказалось недостаточно. В общей сложности истцом были уплачены денежные средства по договору ххх от ххх - 9064569 руб.; по договору ххх от ххх – 7541660 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором».

Договорами участия в долевом строительстве установлено, что неисполнение дольщиком своих обязательств расценивается как односторонний отказ Дольщика от исполнения договора и означает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Дольщика (п.п. 6.2.1).

В связи с невозможностью оплатить предусмотренную договором цену, и возрастающей задолженностью по кредиту, Белоусовым Б.В. было принято решение отказаться от исполнения своих обязательств по договорам.

30 апреля 2009 г. ответчику были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, и просьба вернуть уплаченные денежные средства. В соответствии с Законом № 214 –ФЗ Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1\150 ставки рефинансирования. ООО «СУ АМЗ» не возвратило Белоусову Б.В. уплаченные по договорам денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за 452 дня просрочки возврата денежных средств. Таким образом, просит взыскать по договору № ххх от ххх 9064569 руб. – сумма, уплаченная по договору; 1241925 руб.- проценты за пользование денежными средствами; 569053 руб. – проценты за просрочку возврата денежных средств. По договору № ххх от ххх. – 7541660 руб. сумма, уплаченная по договору; 910904 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 473448 руб. – проценты за просрочку возврата денежных средств (л.д. 3-5).

В дополнительном исковом заявлении представитель истца по доверенности Остроухов М.В. указывает на то, что оспариваемыми Договорами участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик передает Дольщику квартиру и документы для оформления права собственности на квартиру после постановки дома на учет. Передача квартир Белоусову Б.В. была возможна только при условии ее полной оплаты, чего дольщиком до настоящее времени не сделано. Кроме того, дом на учет в филиале «Ростехинвентаризация» поставлен не был. Поэтому акты приема-передачи квартир не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со п. 6.2 Договоров, их действие прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств и полного расчета между сторонами. Односторонний отказ дольщика от исполнения договора означает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Дольщика (л.д. 86-87).

В очередном уточненном исковом заявлении Белоусов Б.В., через своего представителя по доверенности Остроухова М.В., предъявляя иск к ООО «СУ АМЗ», просит считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве ххх от ххх с момента получения уведомления - с ххх; считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве ххх от ххх с момента получения уведомления - с ххх Просит взыскать с ответчика в пользу Белоусова Б.В. 17017710 - денежные средства, уплаченные по указанным договорам; 2287115, 16 руб. – процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по двум договорам; 1314145,39 руб. – процентов за несвоевременный возврат денежных средств по двум договорам. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование ссылается на то, что договорами предусмотрено, что неисполнение дольщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.2 - 4.2.7 договора расценивается как односторонний отказ Дольщика от исполнения договора и означает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Дольщика.

В процессе строительства застройщиком неоднократно повышалась цена договоров. В соответствии с условиями соглашений цена договоров по отношению с первоначальной возросла: по договору ххх от ххх на 2438174,4 руб. по договору ххх от ххх на 1324542,4 руб. Когда от ответчика в очередной раз поступило дополнительное соглашение ххх от ххх об увеличении цены договоров, им было принято решение отказаться от исполнения своих обязательств по договорам. Дополнительное соглашение им не было подписано. ххх ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и просьба вернуть, уплаченные денежные средства. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств (увеличение цены договора) является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца Остроухов М.В. отказался от иска в части признания расторгнутым договор участия в долевом строительстве ххх от ххх; в части взыскания денежных сумм с ответчика по указанному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх, в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу по иску Белоусова Б.В. к ООО «СУ АМЗ» в части признания расторгнутым договор участия в долевом строительстве ххх от ххх; в части взыскания денежных сумм с ответчика по указанному договору: 9064560 руб. - уплаченные по договору; 1223393,44 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 699985,47 руб. – проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Истец Белоусов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Остроухов М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с неоднократными повышениями цены договора обстоятельства изменились настолько, что, зная об этом при заключении договора, Белоусов Б.В. не заключил бы договор. Именно очередное повышение цены договора и невозможность его исполнения побудило Белоусова Б.В. отказаться от исполнения обязательств по договору.

Представитель ответчика Ивкин К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что согласно договору ххх от ххх ООО «СУ АМЗ» обязалось построить и передать Белоусову Б.В. четырехкомнатную квартиру (ххх) в доме по ул. ...... общей приведенной площадью 180,02 кв.м. Застройщик добросовестно исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. Квартира № ххх передана Дольщику по акту приема-передачи от ххх что подтверждается актом приема –передачи. Ответчиком не нарушены права и законные интересы Дольщика. Ссылку представителя истца на п.6.3.1 Договора о праве Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, просит не принимать во внимание, так как данный пункт противоречит п. 9 Закона, из которого следует, что отказ Дольщика от исполнения обязательств дает Застройщику право на расторжение договора, но не Дольщику. Следовательно, в данной части договор является ничтожным. С иском о расторжении договора по этим основаниям (неуплата) вправе обратиться Застройщик. Цена договора была изменена Застройщиком только один раз, о чем составлено дополнительное соглашение ххх С указанным увеличением цены истец согласился, соглашение подписал и оно зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 12 Федерального закона от ххх ххх « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ххх между ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и Белоусовым Б.В. был заключен договор ххх долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры № ххх многоквартирного жилого дома по адресу ул. ...... площадью 180,02 кв.м. Цена сделки определена в сумме 8109000 руб., исходя из стоимости 1 кв. метра общей приведенной площади в 45000 руб. Ответчик принял на себя обязательство окончить строительные работы до сентября 2009 г. с возможностью досрочного исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры Дольщику, а Белоусов Б.В. должен принять объект недвижимости и оплатить его стоимость по графику. Сторонами определен порядок оплаты.

В установленном порядке данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость долевого участия и стоимость одного квадратного метра строительной общей площади может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке в зависимости от темпов инфляции, удорожания строительных материалов, стоимости рабочей силы, налогообложения, изменения проектной документации, других факторов, влияющих на себестоимость строительства и не требует дополнительного согласования между сторонами, а также внесения изменений или дополнений в настоящий договор.

Пунктом 6.3.1 Договора от 5 июля 2007 г. предусмотрено, что несогласие Дольщика с изменением Застройщиком стоимости долевого участия в долевом строительстве или неисполнение Дольщиком своих обязательств об оплате стоимости строительства расценивается как односторонний отказ Дольщика от исполнения договора и означает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Дольщика. В этом случае денежные средства, внесенные Дольщиком до расторжения договора, подлежат возврату Застройщиком Дольщику.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, Белоусов Б.В. ссылается именно на этот пункт договора, как представляющий ему право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Судом установлено, что на момент подписания договора стоимость участия в долевом строительстве составляла 8109000 руб., исходя из стоимости 1 кв. метра общей приведенной площади в 45000 руб.

С 1 мая 2008 г. Застройщиком была изменена стоимость одного квадратного метра, которая составила 50000 кв.м. С указанными изменениями Белоусов Б.В. был письменно уведомлен 30 апреля 2008 г. и согласен, о чем он расписался в уведомлении (л.д. 136).

Изменение цены договора истцом не оспаривалось, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что он продолжал исполнять свои обязательства по договору (л.д. 149).

В дальнейшем сторонами было подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение ххх от ххх, согласно которому цена оспариваемого договора составила 8649940 руб. Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Белоусов Б.В. фактически оплатил 7239560 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный размер стоимости участия в долевом строительстве определяется после выполнения инвентаризационных работ исходя из общей площади квартиры. Фактически площадь квартиры № ххх на 1,4 кв.м. больше проектной. Размер доплаты за превышение фактической площади над проектной составляет 70000 руб. Таким образом, Белоусовым Б.В. не выполнены обязательства по оспариваемому договору в размере 1480380 руб.

На основании п.2.3 договора в стоимость долевого участия дольщика не входят виды работ: ограждение территории, благоустройство территории, остекление лоджий, облицовка лестничных маршей, система телефонизации. Оплата указанных работ производится Дольщиком дополнительно. В соответствии с данным пунктом договора 10 апреля 2008 г. с Белоусовым Б.В. было заключено дополнительное соглашение на сумму 713590 руб. Указанная сумма истцом внесена полностью.

Заявление на имя генерального директора ООО «СУ АМЗ» о расторжении договора долевого участия и выплате денежных средств направлено Белоусовым Б.В. 30 апреля 2009 г.(л.д.13).

К этому времени уже было произведено увеличение стоимости строительства, с которым истец согласился, подписав соглашение № 1. Более того, к этому времени ООО «СУ АМЗ» исполнило свои обязательства по строительству объекта недвижимости.

ххх было получено разрешение на ввод жилого дома по ул. ...... в эксплуатацию (л.д.70).

ххх квартира № ххх в названном жилом доме по акту приема-передачи была передана Белоусову Б.В. в эксплуатацию. Белоусов Б.В. принял квартиру и о нарушении своих прав не заявил. Данный факт подтверждается актом от ххх (л.д.68).

Таким образом, в момент направления уведомления о расторжении договора, обязательства, принятые ООО «СУ АМЗ» по договору, были исполнены, что в силу положений ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Утверждения представителя истца, что после подписания акта приема-передачи, истцу был представлен для подписания проект дополнительного соглашения ххх от ххх, которым в очередной раз увеличивалась цена договора, бездоказательны. По пояснению представителя истца именно это увеличение послужило основанием к одностороннему расторжению договора и направлению застройщику уведомления об этом.

В подтверждение данных доводов представитель истца представил копию дополнительного соглашения на одной странице, заверенную им самим (л.д. 28). В копии нет окончания дополнительного соглашения, и представитель не мог представить подлинник с подписью Застройщика и печатью. Им было представлено дополнительное соглашение без требуемых реквизитов. Поэтому суд не принимает во внимание данное дополнительное соглашение.

Представитель истца настаивает на том, что цена договора увеличивалась только один раз, и с этим увеличением истец согласился, так как подписал дополнительное соглашение ххх от ххх

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что после передачи ему квартиры в эксплуатацию, Застройщиком была увеличена цена договора. По пояснению представителя истца именно это увеличение послужило основанием к одностороннему расторжению договора.

Доводы представителя истца о том, что квартира сдана только в эксплуатацию, а не в собственность не может быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе.

Право собственности истец сможет оформить после предоставления ему необходимых документов, которые выдаются Застройщиком. Как установлено в судебном заседании истец сам не желает получать необходимые документы.

Кроме того, из искового заявления, из пояснений представителя истца следует, что истец отказывается от исполнения договора, не потому, что не согласен с условиями договора, а потому, что у него тяжелое материальное положение. В подтверждение ссылается на кредитный договор, на исковое заявление о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Однако, такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Дольщика не предусмотрено ни договором, ни ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

С учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поэтому Белоусову Б.В. в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова Б.В. к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве № ххх от ххх. с момента получения уведомления - с 5 мая 2009 г.; о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 7953150 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 1063721 руб. 72 коп.; процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 614159 руб. 92 коп.; судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: С.И. Симон