Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Котласская типография» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Котласская типография» (далее по тексту ОАО «Котласская типография», Общество) о защите трудовых прав: просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 229581 рубля, проценты за задержку выплаты указанной компенсации в размере 11824 рублей 79 копеек, премиальное вознаграждение в размере 158100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области № от 30 июня 2017 года истец избран на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Котласская типография». 28 июля 2017 года распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области № истец был отстранен от должности и прекратил трудовые отношения с ответчиком. Полагает, что при увольнении ему должна быть выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с п. 6.8 трудового договора, однако, денежная компенсация истцу при увольнении выплачена не была. Так как денежная компенсация, полагающаяся истцу, не выплачена ему при увольнении, просит взыскать проценты за задержку выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Также полагает, что ответчиком незаконно не выплачено истцу премиальное вознаграждение, предусмотренное п. 5.4 Положения о системе ключевых показателей эффективности деятельности ОАО «Котласская типография». В связи с нарушением трудовых прав истца, просит взыскать компенсацию морального вреда. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП Т.М.А. в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая по ордеру и доверенности, которая поддержала требования истца по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Котласская типография» ФИО3, действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что при увольнении истцу, действительно, не выплачена компенсация, предусмотренная п. 6.8. трудового договора, так как отсутствует решение Совета директоров по данному вопросу. Кроме этого, в соответствии с законодательством выплата компенсации предусмотрена при прекращении трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества, а истец уволен по собственному желанию. Также полагает, что права на премиальное вознаграждение за 2016 год в соответствии с Положением о системе ключевых показателей эффективности деятельности ОАО «Котласская типография» истец не имеет, так как Советом директоров не утверждались ключевые показатели деятельности Котласской типографии за 2016 год. Кроме этого полагает, что Положение о системе ключевых показателей эффективности деятельности в ОАО «Котласская типография» не утверждалось. Просит в иске отказать.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Котласская типография» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 18 июня 2014 года №, учредителем ОАО «Котласская типография» является субъект Российской Федерации Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области.

9 ноября 2017 года 100% акций ОАО «Котласская типография» приобретены К.А.Н., который с 10 ноября 2017 года назначен генеральным директором Общества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 28 апреля 2014 года № о внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Котласская типография» на должность генерального директора Общества избран ФИО1, истец по делу.

В соответствии с п. 4.1 Положения о генеральном директоре ОАО «Котласская типография», утвержденном общим собранием акционеров ОАО «Котласская типография» (распоряжение министерства имущественных отношений Архангельской области № от 21 июня 2011 года), права и обязанности генерального директора Общества определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества, настоящим Положением, трудовым договором, заключенным с ним Обществом.

Также данным Положением предусмотрены права генерального директора на получение вознаграждения, премий, компенсацию расходов и иных видов выплат, в том числе в виде бонусов, опционов, социальных пакетов или иной материальной выгоды, в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором, заключенным им с Обществом, или внутренними документами Общества (п. 4.3.2); требовать созыва заседания Совета директоров Общества (п. 4.3.3).

30 апреля 2014 года с истцом заключен трудовой договор по должности генерального директора

Пунктом 6.2 трудового договора, предусмотрено, что по результатам работы Общества за месяц, год генеральному директору выплачивается премиальное вознаграждение в соответствии с Положением о премировании, утвержденным советом директоров.

Кроме этого, в соответствии с п. 6.8 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с генеральным директором при отсутствии виновных действий (бездействий) ему выплачивается компенсация по решению совета директоров в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 30 июня 2017 год № «О годовом собрании акционеров открытого акционерного общества «Котласская типография» за 2016 год, утвержден годовой отчет Общества за 2016 год; утверждена годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества за 2016 год; утверждено распределение прибыли Общества за 2016 года, рекомендованное советом директоров; избран исполняющим обязанности генерального директора Общества с 1 июля 2017 года ФИО1

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 28 июля 2017 год № «О внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Котласская типография» прекращены полномочия исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО1 с 28 июля 2017 года.

В соответствии с указанным распоряжением, приказом и.о. генерального директора ОАО «Котласская типография» от 29 июля 2017 года № прекращены полномочия ФИО1 с 28 июля 2017 года в связи с расторжением трудового договора.

Из трудовой книжки истца следует, что 28 июля 2017 года расторгнут трудовой договор с ОАО «Котласская типография» по инициативе руководителя организации, статья 280 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной п. 6.8 трудового договора, не выплаченной истцу при увольнении, а также взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, суд исходит из следующего.

Главой 43 ТК РФ закреплены особенности регулирования труда руководителя организации, в том числе положениями статьи 280 ТК РФ установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена выплата компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации в случае отсутствия виновных действий руководителя только при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (ст. 279 ТК РФ).

Законодательство не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации руководителю организации при его увольнении по ст. 280 ТК РФ.

Пункт трудового договора, заключенного с истцом, предусматривающий выплату ему компенсации в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) не содержит оснований прекращения трудового договора с руководителем. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности применения данного пункта к любому основанию прекращения трудового договора.

Из указанного пункта трудового договора следует, что компенсация выплачивается при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, однако, при решении вопроса о прекращении трудового договора с истцом вопрос о наличии или отсутствии его виновных действий (бездействий), послуживших поводом для увольнения, не рассматривался и поведение истца не имело юридического знамения при прекращении с ним трудового договора по ст. 280 ТК РФ, т.е., по инициативе руководителя.

Кроме этого, компенсация, предусмотренная п. 6.8 трудового договора, выплачивается только по решению совета директоров, однако, в судебном заседании установлено, что совет директоров ОАО «Котласская типография» решения о выплате истцу указанной компенсации не принимал.

Довод истца о том, что он неоднократно обращался в совет директоров с заявлениями о принятия решения о выплате ему компенсации не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец 31 июля 2017 года направил заявление, адресованное совету директоров ОАО «Котласская типография», в котором просил провести совет директоров по вопросу выплаты компенсации в размере не менее трехкратного среднего заработка в связи с прекращением полномочий исполняющего обязанности генерального директора.

Кроме этого, письмо на имя председателя совета директоров истцом было направлено 14 сентября 2017 года, которое содержало аналогичную просьбу.

Однако полномочия истца инициировать созыв совета директоров, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 4.3.3 Положения о генеральном директоре, на момент направления указанных заявлений уже не действовали, так как были направлены после прекращения трудового договора с истцом, и соответственно его полномочия генерального директора Общества были прекращены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 229581 рубля, а также процентов за задержку выплаты указанной компенсации в размере 11824 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании премиального вознаграждения в размере 158100 рублей, предусмотренного Положением о системе ключевых показателей эффективности деятельности ОАО «Котласская типография» суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Положение о системе ключевых показателей эффективности деятельности ОАО «Котласская типография», утвержденное на заседании совета директоров ОАО «Котласская типография» 20 июня 2016 года, разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, Методическими указаниями по применению ключевых показателей эффективности государственными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Данное положение определяет структуру и систему показателей эффективности деятельности Общества, а также систему вознаграждения менеджмента Общества (п. 1.2).

Система ключевых показателей эффективности утверждается, изменяется и дополняется (по мере необходимости) советом директоров Общества (п. 1.4).

Условия вознаграждения менеджмента Общества по итогам работы за год должны учитывать значения КПЭ (ключевой показатель эффективности) (п. 4.1).

Вознаграждение менеджмента Общества по итогам работы за год представляет собой выплату стимулирующего характера, зависящую от достигнутых значений КПЭ (п. 4.2).

В целях дифференциации величины вознаграждения, в зависимости от достигнутых значений КПЭ, настоящим Положением вводится бальная оценка степени достижения КПЭ и удельного веса каждого показателя (п. 4.3).

Непосредственное вознаграждение менеджменту Общества устанавливается советом директоров на свое усмотрение исходя из итоговой суммы баллов (п. 4.4).

Окончательное решение о вознаграждение менеджмента Общества принимает совет директоров, исходя из оценки комплексного выполнения плана работы на год (п. 4.5).

Из анализа указанного Положения следует, что решение о вознаграждении менеджмента Общества, в том числе и директора, принимает совет директоров на свое усмотрение, исходя из оценки комплексного выполнения плана работы на год.

Однако судом установлено, что решение о вознаграждении менеджмента Общества по итогам работы за 2016 года, в том числе и директора, советом директоров не принималось.

При отсутствии решения совета директоров по указанному вопросу, суд не имеет полномочий по определению размера стимулирующей выплаты, заявленной истцом ко взысканию.

Довод представителя ответчика о том, что Положение о системе ключевых показателей эффективности деятельности не утверждалось советом директоров ОАО «Котласская типография», не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что указанное Положение было приложено к возражениям ответчика, поступившим в суд 9 ноября 2017 года. На данное положение ссылается ответчик в своих возражениях. Доказательств, подтверждающих, что представленное Положение, утвержденное советом директоров 20 июня 2016 года, является недействующим, суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскание премиального вознаграждения в размере 158100 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Заявление истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а настоящее решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Котласская типография» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова