Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Т.В. к Агапову С.И., Бронниковой Л.А. о признании договора уступки прав требования ( цессии) от <дата> недействительным,

у с т а н о в и л :

Ложкина Т.В. ( далее – истец) обратилась в суд к Агапову С.И., Бронниковой Л.А. ( далее- ответчики) о признании договора уступки прав требования ( цессии) от <дата> недействительным.

Требования мотивированы следующим:

<дата> в отношении истца Ложкиной Т.В. был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в пользу Бронниковой Л.А. <дата> Ложкина Т.В. получила повестку о вызове на судебный участок на <дата> по заявлению о замене взыскателя с договором об уступке права требования между Бронниковой Л.А. и Агаповым С.И. от <дата>, согласно которого Бронникова Л.А. первоначальный кредитор, а Агапов С.И. новый кредитор принимает право требования к Ложкиной Т.В., возникшее на основании судебного приказа <номер> от <дата>

Истец полагает, что данный договор цессии является недействительным, поскольку судебный приказ был вынесен <дата>, который был направлен Ложкиной Т.В. <дата>, следовательно и Бронниковой Л.А. в тот же день. Бронникова Л.А. указывает в своем заявлении, что между ней и Агаповым С.И. был заключен договор цессии от <дата>, в соответствии с которым право требования по судебному приказу <номер> от <дата> переходит к Агапову С.И., согласно п. 8 данного договора он вступает в силу с момента его подписания, а согласно п. 2 новому кредитору права требования переходят к новому кредитору в полном объеме. Таким образом, договор цессии был подписан ранее чем судебный акт вступил в законную силу, на момент подписания договора цессии обязательство перед Бронниковой Л.А. еще не существовало. Согласно гражданского законодательства уступлено может быть только существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен им обладать. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор является недействительным.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 168,385,387 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Истец Ложкина Т.В. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения иска представила заявление, согласно которого указала, что вопрос об уступке права требования по судебному приказу <номер> от <дата> от Бронниковой Л.А. иным лицам решался дважды. В ходе рассмотрения заявления Касимовой Г.С. о замене взыскателя мировым судьей Сабрековой Е.А. было отказано, судьей Ильиной Л.Н. в принятии повторно заявления о замене взыскателя было отказано, в связи с тем, что аналогичное заявление было предметом рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Сабрековой Е.А.

Ответчики Бронникова Л.А., Агапов С.И. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Касимова Г.С., которая привлечена судом к участию в деле на основании положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в суд документов следует, что:

<дата> между Ложкиной Т.В. и ООО « Лига Траст+» был заключен договор займа <номер> на сумму 10000,00 руб., сроком на 1 месяц с уплатой 1,5 % в день от суммы микрозайма.

<дата> между ООО « Лига Траст+» и Бронниковой Л.А. был заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер> от <дата>, согласно которого Бронникова Л.А. получила в полном объеме права требования.

<дата> по делу <номер> мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики ( далее- УР) Ильиной Л.Н. был выдан судебный приказ о взыскании с Ложкиной Т.В. в пользу Бронниковой Л.А. задолженность в размере 34800,00 руб. на основании договора займа <номер> от <дата> и договора цессии от <дата>.

<дата> на судебный участок поступило заявление о замене взыскателя с Бронниковой Л.А на Касимову Г.С. на основании договора уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым право требования по судебному приказу <номер> от <дата> в сумме 34800,00 руб. было передано в полном объеме от Бронниковой Л.А. к Касимовой Г.С.

Определением от <дата> мировым судьей судебного участка Кезского района УР Сабрековой Е.А. и.о. мирового судьи Дебесского района УР в удовлетворении заявления Касимовой Г.С. было отказано.

Определением от <дата> мировым судьей судебного участка Дебесского района УР в принятии заявления Касимовой Г.С. о замене взыскателя было отказано.

<дата> на судебный участок поступило заявление о замене взыскателя с Бронниковой Л.А на Агапова С.И. на основании договора уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым право требования по судебному приказу <номер> от <дата> в сумме 34800,00 руб. было передано в полном объеме от Бронниковой Л.А. к Агапову С.И.

Определением от <дата> мировым судьей судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. заявление Агапова С.И. было удовлетворено, произведена замена взыскателя с Бронниковой Л.А. на Агапова С.И.

Апелляционным определением <номер> по частной жалобе Ложкиной Т.А. определение мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от <дата> о процессуальном правопреемстве с Бронниковой Л.А. на Агапова С.И. было оставлено без изменения, частная жалоба Ложкиной Т.В. – без удовлетворения.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 382 ГК РФ первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Содержание договора уступки права требования и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Согласно п.2 и п.4 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Таким образом, когда уступка возможна и не противоречит закону, кредитор должен гарантировать, что уступаемое требование существует.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункта 3 оспариваемого договора уступки права требования ( цессии) от <дата> цедент ( Бронникова Л.А.) обязана передать цессионарию ( Агапову С.И.) все необходимые документы, удостоверяющие право требования, включая оригинал судебного приказа, и стороны подтверждают, что указанные документы переданы до заключения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что оспоренный договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Бронниковой Л.А. и Агаповым С.И. был представлен мировому судье судебного участка Дебесского района УР после ранее представленного договора уступки права требования, заключенного между Бронниковой Л.А. и Касимовой Г.С. от <дата>, а также после договора уступки права требования от <дата>, заключенного также между Бронниковой Л.А. и Касимовой Г.С., который содержал аналогичное положение относительно передачи оригиналов документов от Бронниковой Л.А. Касимовой Г.С.

Кроме того, оспариваемый договор от <дата> был представлен в суд только после того, как мировым судьей было отказано в замене взыскателя с Бронниковой Л.А. на Касимову Г.С., и повторное заявление о процессуальном правопреемстве Касимовой Г.С. не принято к производству, при том, что к заявлению был приложен договор уступки прав требования от <дата> от Бронниковой Л.А. к Касимовой Г.С., который также содержал вышеуказанное положение ( п.3) относительно передачи оригиналов документов от Бронниковой Л.А. Касимовой Г.С.

Следовательно, оспариваемая истцом сделка уступки права от <дата> имеет признаки формальной сделки, поскольку Бронниковой Л.А. не могли быть одновременно переданы другим участникам сделок уступки права оригиналы документов, удостоверяющие права требования ( в том числе оригинал судебного приказа), что свидетельствует о порочности воли всех сторон сделки.

Кроме того, согласно ст. ст. 126, 128 - 130 ГПК РФ срок вынесения судебного приказа - пять дней с момента поступления соответствующего заявления в суд. Стороны в судебное заседание не вызываются. Судья высылает должнику копию судебного приказа. В течение 10 дней со дня получения приказа должник имеет право представить свои возражения. Если в этот срок он заявит возражения, судья отменяет судебный приказ. Если возражения от должника не поступят, мировой судья второй экземпляр приказа для предъявления его к исполнению выдает взыскателю или направляет по его просьбе судебного приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент должен быть правомочен совершить уступку, т.е. положения данной статьи предусматривают ответственность не только за действительность, но и за наличие самой возможности совершить уступку.

Однако в материалы дела ответчиками не представлены доказательства наличия существования уступаемого требования на <дата>, поскольку судебный приказ вступил в законную силу только по истечении 10 дней со дня получения его должником Ложкиной Т.В. ( получено <дата> согласно почтового уведомления <номер>), т.е. <дата>

Из вышесказанного усматривается целенаправленное отклонение в действиях участника сделок Бронниковой Л.А. от добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, в данном случае непосредственной целью применения статьи 10 ГК РФ является не привлечение к ответственности лица, злоупотребившего правом, а защиты прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, договор уступки права требования ( цессии) от <дата>, заключенный между Бронниковой Л.А. и Агаповым С.И. является недействительным (ничтожным).

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии со статьей 89 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ложкиной Т.В. к Агапову С.И., Бронниковой Л.А. о признании договора уступки прав требования ( цессии) от <дата> недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки права требования ( цессии) от <дата>, заключенный между Агаповым С.И. и Бронниковой Л.А. недействительным ( ничтожным).

Взыскать с Агапова С.И. в пользу Ложкиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Бронниковой Л.А. в пользу Ложкиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова