Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по иску 27.07.2017 г. между истцом и ответчиком, ранее ООО «Охрана права», после переименования ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» был заключен договор оказания юридических услуг № 52, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался оказать истцу «услуги по юридическому сопровождению Клиента, по вопросу обращения в суд, с целью проведения процедуры банкротства».

Согласно п. 6.1. Договора стоимость работ, услуг составила 45000 руб. График выплаты указанной суммы установлен пунктами 6.1.1., 6.1.2. Договора.

Помимо этого, п. 6.4. Договора определено, что «Все расходы, связанные с официальной оплатой услуг согласующих государственных органов, нотариальным оформлением документов, публикацией объявления, оплатой услуг почтовых служб, оплаты выписок из ЕГРН и прочих платежей, оплачиваются Клиентом».

Во исполнение указанных условий Договора истцом были осуществлены следующие выплаты: 11.08.2017 г. на сумму 10000 руб., 31.08.2017 г. на сумму 12000 руб., 24.09.2017 г. на сумму 1500 руб., 28.09.2017 г. на сумму 37500 руб., 31.10.2017 г. на сумму 1100 руб., итого 72000 руб.

Таким образом, договорные обязательства по оплате услуг ответчика, а также расходов, определенных п.6.4. Договора, истцом полностью исполнены.?

Однако до настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполнил, в результате чего процедура банкротства в отношении истца до настоящего времени ответчиком и не инициирована, документы в Арбитражный суд и не поданы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.9. ответчик обязан предоставлять еженедельный отчет о проделанной работе. Однако электронный ресурс не функционирует, а ответчик в телефонных разговорах всячески уклонялся от предоставления какой-либо информации о состоянии дела, откладывая разговоры ввиду своей занятости, либо давая пустые обещания о том, что предоставит документы позже. Более того, уже на протяжении нескольких месяцев возможность связаться с ответчиком вовсе отсутствует, поскольку он не отвечает на телефонные звонки.

В связи с изложенным, 03.04.2018 г. в адреса ответчика, указанные в разделе 9 Договора (в том числе в адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ ответчика) была направлена претензия о возврате денежных средств. Указанные почтовые отправления организацией связи были возвращены обратно истцу в связи с неполучением их адресатом.

Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену договора (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона), размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств составляет 72000 руб.

Помимо этого, взысканию с ответчика подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5052, 50 рублей.

Кроме того, ответчиком были изъяты все кредитные документы, отсутствие которых у истца исключает возможность оказания помощи в проведении процедуры несостоятельности (банкротства) третьими лицами.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № 52 от 27.07.2017 г., обязать ответчика возвратить истцу все полученные от истца документы и взыскать с ответчика ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг в сумме - 45000 руб., сумму, уплаченную истцом на дополнительные расходы, в размере - 27000 руб., неустойку в размере 72000 руб., проценты в размере 5052,50 руб., расходы на оплату почтовых товаров и услуг в размере 443,80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 50000 руб., судебные расходы на представителя в сумме — 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, не возражала против вынесения заочного решения.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 ГК РФ устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК). При этом не ущемляется свобода договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также компенсацию морального вреда.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что 27.07.2017 г. между истцом и ответчиком, ранее ООО «Охрана права», после переименования ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» был заключен договор оказания юридических услуг № 52, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался оказать истцу «услуги по юридическому сопровождению Клиента, по вопросу обращения в суд, с целью проведения процедуры банкротства».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчиком по настоящему иску ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» были нарушены права ФИО1 как потребителя, и достоверно установлено, что ответчиком ООО «Охрана права» (ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ») договор оказания юридических услуг №52 от 27.07.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Охрана права» не исполнен.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1, изложенные им в настоящем исковом заявлении ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были и доказательств в их опровержение ответчиком суду не представлено, то суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» в его пользу стоимость неоказанных услуг в сумме - 45000 руб., сумму, уплаченную истцом на дополнительные расходы, в размере - 27000 руб., неустойку в размере 72000 руб., проценты в размере 5052,50 руб. подлежащими удовлетворению, при этом расчет неустойки и процентов суд признает верным.

Так же ФИО1 указывал, что ответчиком были изъяты все кредитные документы, отсутствие которых у него исключает возможность оказания помощи в проведении процедуры несостоятельности (банкротства) третьими лицами, при этом просит обязать ответчика возвратить ему все полученные от него документы. Суд считает, что указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств о возврате ФИО1, принадлежащих ему документов.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг №52 от 27.07.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Охрана права» (ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ») в связи с существенными нарушениями его условий, а именно его неисполнении являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 10000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 443,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № 52 от 27.07.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Охрана права» (ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ»).

Обязать ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» возвратить ФИО1 все полученные от ФИО1 документы.

Взыскать с ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг в сумме 45000 руб., сумму, уплаченную истцом на дополнительные расходы, в размере 27000 руб., неустойку в размере 72000 руб., проценты в размере 5052,50 руб., расходы на оплату почтовых товаров и услуг в размере 443,80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 72526,40 руб., всего 234022,70 руб.

Взыскать с ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5385,26 руб.

В остальной части иска-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 г.

Судья: