Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 29.03.2018 года Хасанова Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску МПУ « Каббалккоммунэнерго» к Огурлиеву ФИО8 о возмещении причиненного ущерба

Установил:

МПУ « Каббалккоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Огурлиеву А. З. о взыскании в возмещение причиненного ущерба 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности заместителя директора по экономике и правовым вопросам, что подтверждается трудовым договором № 03/02-01/467 от 02.06.2014г. и приказами о приеме работника на работу № 03/01-01/429а от 02.06.2014 г. (о приеме по совместительству) и №03/01-01 /573а от 05.11.2014г. ( о приеме по основанной работе).

28.10.2015 г. в газете «Горянка» №43(844) была опубликована статья « Как не попасть на счетчик» с комментариями Огурлиева А.З. о предоставлении услуг по замене электрических счетчиков абонентам. В своем интервью ответчиком было указано, что работы по замене приборов учета проводят МУП «Каббалккоммунэнерго», а также некое ООО «Межрегиональная энергетическая служба».

После публикации данной статьи ООО «Межрегиональная энергетическая служба» обратилось в адрес Кабардино-Балкарского У ФАС России с жалобой на действия истца, связанные с распространением ложных и недостоверных сведений о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Межрегиональная энергетическая служба» УФ АС по КБР пришло к выводу о наличии в действиях истца признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в распространении ложных и недостоверных сведений о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба» и в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» возбуждено дело № 06/66-15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Из выводов лингвистической экспертизы от 27.11.2015 г., представленного обществом/, следует, что содержание интервью, данного Огурлиевым А.З. газете «Горянка» включает информацию о нарушении ООО «Межрегиональная энергетическая служба» действующего законодательства, моральных норм и принципов предпринимательской деятельности, а такжефактах недобросовестности со стороны МУП "Каббалккоммунэнерго".

В связи с указанным, Управлением сделан вывод о распространении истцом ложных и искаженных сведений о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба» с целью дискредитации общества, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции, ответственность за которую установлена статьей 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Кабардино-Балкарского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06а/18-17 от 21.07.2017г. МУП «Каббалккоммунэнерго» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР о признании недействительным постановления от 21.07.2017 № 06аЛ8-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 28.03.2018г. по делу № А20-3069/2017 Арбитражный суд КБР в удовлетворении заявленных требований предприятию отказал.

При этом указывается, что МУП «Каббалккоммунэнерго» не было извещено об обращении корреспондента газеты «Горянка» ФИО7 за комментариями, поскольку с официальным запросом в адрес истца сотрудники газеты не обращались, предприятие не уполномочивало Огурлиева А.З. на представление интересов сетевой организации, также МУП «Каббалккоммунэнерго» не было известно об опубликовании в спорной статье комментариев Огурлиева А.З., охарактеризовавшего деятельность ООО «Межрегиональная энергетическая служба» в качестве негативной.

Истец считает, что распространение негативной информации относительно деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба» имело место вследствие превышения должностных полномочий заместителем директора МУП «Каббалккоммунэнерго» Огурлиевым А.З.

Указанными действиям ответчика (работника) истцу (работодателю) причинен ущерб в размере административного штрафа на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МПУ « Каббалккоммунэнерго» - Хасанов Т.З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Огурлиев А.З. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с копией искового заявления, однако их он не получил, конверт направленный в его адрес, вернулся за истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО4№ от 26 сентября 2017 года МПУ « Каббалккоммунэнерго» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для составления в отношении Управления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 Ф, послужило обращение в УФАС по КБР ООО «Межрегиональная энергетическая служба» на действия МУП «Каббалккоммунэнерго», связанные с распространением ложных и недостоверных сведений о деятельности Общества.

По результатам анализа заявления ООО «Межрегиональная энергетическая служба», а также представленных материалов, УФАС по КБР пришло к выводу о наличии в действиях МУП «Каббалккоммунэнерго» признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в распространении ложных и недостоверных сведений о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба».

На основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР №477 от 17.12.2015г. «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» было возбуждено дело №06/66-15 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Комиссия УФАС по КБР рассмотрев материалы дела № 06/66-15 пришла к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Межрегиональная энергетическая служба» занимается, в том числе производством электромонтажных работ, и имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность. Также, в уведомлении о постановке на учет в налоговом органе ООО «Межрегиональная энергетическая служба» от 19.06.2015г. указано, что имеется обособленное подразделение в г. Нальчик, КБР.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, МУП «Каббалккоммунэнерго» занимается деятельностью по обеспечению работоспособности электрических сетей, куда также входит монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей.

Таким образом, ООО «Межрегиональная энергетическая служба» и МУП «Каббалккоммунэнерго» являются конкурентами и должны соблюдать принципы добросовестности и порядочности при осуществлении своей деятельности.

Вместе с тем, в газете «Горянка» №43(844) т 28.10.2015г. опубликована статья «Как не попасть на счетчик» с комментариями заместителя руководителя МУП «Каббалккоммунэнерго» Огурлиева А.З.

В указанной статье речь идет о предоставлении услуг по замене электрических счетчиков абонентов. В своем интервью Огурлиев А.З. указывает, что работы по замене электрических счетчиков проводит МУП «Каббалккоммунэнерго», а также некая ООО «Межрегиональная энергетическая служба.

Как следует из представленной лингвистической экспертизы от 27.11.2015г. в высказываниях Огурлиева А.З. в статье «Как не попасть на счетчик» опубликованной в газете «Горянка» №43(844) от 28.10.2015г содержится негативная информация о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба».

В связи с наличием в действиях МУП «Каббалккоммунэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в распространении неточных и искаженных сведений о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба», путем опубликования в газете «Горянка» (вып. № 43(844) 28.10.15 г.) комментариев о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба», с целью дискредитации ООО «Межрегиональная энергетическая служба», и нарушающих статью 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино- Балкарской Республике, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Комиссия Управления по рассмотрению дела №06/66-15 выдала МУП «Каббалккоммунэнерго» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.№2946 от 02.09.2016г.).

В соответствии с указанным предупреждением МУП «Каббалккоммунэнерго» надлежало в течение 15 дней со дня его получения принять меры по опровержению комментариев высказанных МУП «Каббалккоммунэнерго», в лице Огурлиева А.З. о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба», опубликованных в газете «Горянка» (вып. № 43 (844) 28.10.15 г.) в статье «Как не попасть на счетчик», путем опубликования в газете «Горянка» соответствующей статьи, а также в течение 3 дней со дня исполнения предупреждения сообщить в Управление ФАС России по КБР об его выполнении.

Вместе с тем, на 26.09.2016 г. сведений от МУП «Каббалккоммунэнерго» об исполнении Предупреждения от 02.09.2016 г. по делу №06/66-15 в Управление не поступало.

В связи с этим сделать вывод о том, что действия МУП «Каббалккоммунэнерго», связанные с распространением ложных и недостоверных сведений в газете «Горянка» (вып. № 43 (844) 28.10.15 г.) о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба», являются недобросовестной конкуренцией и свидетельствуют о нарушении МУП «Каббалккоммунэнерго» статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС по КБР, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, 27.09.2016 г. вынесла решение по делу №06/66-16 о признании действий МУП «Каббалккоммунэнерго», связанных с распространением ложных и недостоверных сведений в газете «Горянка» (вып. № 43 (844) 28.10.15 г.) о деятельности ООО «Межрегиональная энергетическая служба, нарушающими статью 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Как указано истцом, что МУП «Каббалккоммунэнерго» не было извещено об обращении корреспондента газеты «Горянка» за комментариями, с официальным запросом в адрес истца сотрудники газеты не обращались, предприятие не уполномочивало Огурлиева А.З. на представление интересов сетевой организации, и МУП «Каббалккоммунэнерго» не было известно об опубликовании в спорной статье комментариев Огурлиева А.З., охарактеризовавшего деятельность ООО «Межрегиональная энергетическая служба» в качестве негативной.

Доказательства обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб в виде уплаты штрафа причинен МУП «Каббалккоммунэнерго» в результате виновного поведения ответчика Огурлиева А.З.

В подтверждение факта оплаты административного штрафа в размере 100 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 439 от 06.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МУП «Каббалккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Огурлиева ФИО8 в пользу МУП «Каббалккоммунэнерго» в возмещение ущерба 100 000 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Всего 103 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.