Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию банковской карты, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращённо ПАО КБ «Восточный»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключён договор кредитования, в рамках которого истице, в том числе, был открыт текущий банковский счёт в ПАО КБ «Восточный». К этому счёту ФИО1 была выпущена кредитная банковская карта «Сезонная» с установленным лимитом кредитования. Данная карта была получена истицей, но никогда ею не использовалась для совершения операций.

ДД.ММ.ГГГГ истица посещала в г.Рим, Италия. Около 16-00 по местному времени, находясь в торговом центре, истица обнаружена, что у неё украден кошелёк, в котором находилась карта банка. Истица незамедлительно позвонила в банк и заблокировала карту. Звонок был совершён с телефона подруги истицы, у которой был подключён международный роуминг. Длительность разговора с сотрудником колл-центра банка составила 16 минут 49 секунд. При обращении в банк сотрудник колл-центра подтвердил истице, что денежные средства находятся на карте, списаний не было. Также он пояснил, что воспользоваться данной картой за границей возможно только после написания специального заявления в банк, чего истица не делала. Разговор с сотрудником банка происходил в присутствии двух свидетелей.

По возвращении в Калининград ДД.ММ.ГГГГ истица посредством системы «клиент-банк» проверила состояние счёта карты и убедилась, что никаких списаний с карты не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружена, что с её карты из средств кредитного лимита списана сумма в рублёвом эквиваленте <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рулей комиссии за снятие наличных в стороннем банке. Обратившись в тот же день в банк, истица написала обращение, в котором, указав все вышеизложенные обстоятельства, просила банк разобраться в ситуации, прослушать разговор с сотрудником колл-центра, и возвратить денежные средства на карту, представить выписку по счёту. Не получив ответа банка, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в банк аналогичную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на её претензию в котором предложил обратиться в отделение банка и написать заявление об оспаривании транзакции установленного образца, предоставить запись разговора с сотрудником банк отказался.

В тот же день, во избежание просрочки оплаты кредитных средств, истица погасила задолженность по кредитному лимиту по карте в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – погашение начисленных процентов, <данные изъяты> руб. – погашение комиссии за страхование по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила в банк заявление о спорной транзакции, в котором оспаривала две операции по снятию наличных, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в г.Рим, Италия, в 18:12 ч. на сумму <данные изъяты> евро и в 18:13 на сумму <данные изъяты> евро. Ответы на претензии истицы ответчик так и не направил.

Истица считает, что заложенность по договору кредитования по банковской карте в размере <данные изъяты> руб. возникла вследствие нарушения банком своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем оказании услуги по блокированию похищенной банковской карты. Также истица была введена в заблуждение относительно того, что картой нельзя воспользоваться за границей без специального предварительного обращения в банк. Указанную выше сумму истица расценивает как свои убытки, причинённые ненадлежащим оказанием ей как потребителю банковских услуг.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» причинённые ей убытки в сумме <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, представили письменные пояснения по делу. Указывали, что все изложенные истицей обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и свидетельскими показаниями. Списание средств с карты истицы произошло, с учётом разницы во времени, примерно через час после её обращения в банк с заявлением о блокировке карты. Банк не давал истице ответов и пояснений, не остановил списание средств с карты, которые вначале были зарезервированы как неподтверждённые операции. После неоднократных запросов суда банк предоставил запись разговора с истицей, хотя ранее утверждал, что никаких звонков от истицы не было. Полагали, что таким образом, банк хотел избежать ответственности за несанкционированное списание с банковской карты истицы денежных средств и возмещение ей материального ущерба. Также обращали внимание суда, что банком так и не представлены точные данные о времени списания средств с карты истицы через банкомат, при том, что из телефонного разговора ясно слышна фраза работника банка о том, что карта заблокирована и средства по ней не списывались. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить.

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях на иск требования ФИО1 не признали, указывая, что при совершении расходных операций по карте истицы путём снятия средств через банкомат были использованы сама банковская карта, а также корректно введён ПИН-код карты. Таким образом, истица по неосторожности допустила передачу секретного кода по карте третьим лицам, что подтверждается и записью её переговоров с банком. При этом исходя из времени совершения спорных транзакций, снятие денежных средств с карты истицы произошло до её обращения в банк с заявлением о блокировке карты, а не после (с учётом разницы во времени между Москвой и Римом). Таким образом, банк не мог установить, что распоряжения по счёту были даны не уполномоченным лицом, правовые основания для отказа в операции у банка отсутствовали. Денежные средства по операции первоначально были заморожены на счёте, однако по правилам международных платёжных систем отказать в их переводе в банк, выдавший деньги через банкомат, ответчик не мог. Режим карты истицы не позволял ей только совершение платёжных операций за границей (покупки в магазинах) без дополнительного заявления в банк, однако снимать наличные по карте она могла беспрепятственно. При таких обстоятельствах полагали, что на банк не может быть возложена ответственность за причинение убытков истице. В иске просили отказать.

Выслушав пояснения стороны истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» на основании анкеты-заявления клиента был заключён договор кредитования № по Тарифному плану «Кредитная карта «Сезонная», в рамках которого истице была выпущена кредитная банковская карта Visa Instant Issue с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, и открыт текущий счёт для обслуживания карты путём присоединения истицы к Договору комплексного банковского обслуживания, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Карта была передана истице одновременно с подписанием договора вместе с ПИН-кодом, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО1№ было совершено две расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах г.Рим, Италия, на суммы <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро. В рублёвом эквиваленте на дату списания это составило <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а всего учётом комиссии за снятие средств - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Калининграде, ФИО1 подала в банк обращение в свободной форме о несогласии с указанными операциями, пояснив, что в г.Рим у неё был украден кошелёк с банковской картой, после чего она по телефону «горячей линии» банка незамедлительно заблокировала карту, при этом ей пояснили, что денежные средства с карты не списывались и списаны быть не могут, однако по прибытии в Калининград, она в системе «банк-клиент» обнаружила, что операции на вышеуказанную сумму числятся как неподтверждённые.

В тот же день истицей направлено в банк претензионное уведомление, в котором она уведомила ответчика о том, что денежные средства на восстановление кредитного лимита ею внесены с целью недопущения просрочки, но она требует возвратить ей несанкционированно списанные средства.

Внесение истицей средств банку подтверждается имеющимся в деле приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. выпиской по счёту.

В письме банка от ДД.ММ.ГГГГ истице рекомендовано обратиться в банк за оспариванием операций по списанию средств по установленной форме, разъяснено, что запись телефонного разговора с оператором колл-центра является конфиденциальной.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала в банк заявление о спорной транзакции по установленной банком форме, по тем же обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Восточный» направил истице ответ на её заявление, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что расходные операции по её карте были совершены с присутствием карты и вводом ПИН-кода, в связи с чем оснований для возврата истице суммы операций не имеется. Карта истицы заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:31 по московскому времени, т.е. после совершения спорных операций.

Не согласившись с такой позицией банка, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований сторона истицы ссылается на нормы Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», который устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст.1).

Согласно п.3 ст.9 названного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В соответствии с п.11 ст.9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12 ст.9 Закона).

При этом, в соответствии с п.13 ст.9 Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п.15 ст.9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с п.19 ст.1 Федерального закона «О национальной платёжной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», ознакомление с которыми ФИО1 подтвердила своей подписью при заключении договора кредитования, подпись держателя карты на чеке, ввод ПИН, ввод одноразового пароля означают, что держатель подтверждает своё участие в транзакции и даёт банку указание на списание со счёта карты суммы транзакции, а также плат Банка и дополнительной платы стороннего банка (при наличии).

Согласно приложению № 1 к Правилам ПИН-код – это персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой карте держателя и используемый для идентификации держателя при совершении операций с помощью электронных терминалов или банкоматов. Ввод ПИН-кода при подтверждении совершения операции является аналогом собственноручной подписи.

Согласно п.3.4.3 Правил держатель банковской карты обязан хранить банковскую карту и ПИН-код в безопасном месте. ПИН-код необходимо запомнить или в случае, если это является затруднительным, хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц.

По смыслу п.3.2.20, 3.4.19 Правил, держатель обязан обеспечить незамедлительное уведомление Банка об утрате карты, ПИН-кода или обнаружении факта использования карты без своего согласия.

В соответствии с п.3.1.7 названных Правил ответственность перед Банком за все транзакции, совершённые держателем карты, несёт клиент.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в 16:15 по местному времени (г.Рим) осуществила звонок на телефонную «горячую линию» банка с мобильного номера телефона, принадлежащего находившейся вместе с ней подруге, с сообщением о том, что выданная ей банковская карта ПАО КБ «Восточный» похищена.

Данные обстоятельства подтверждаются также согласующимися между собой свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, которые пояснили суду, что в указанное время находились вместе с истицей в Риме, посещали торговый центр. После выхода из магазина детских товаров истица обнаружило пропажу у неё из сумки кошелька. Она сразу же сообщила свидетелям, что в кошельке была банковская карта банка «Восточный», в связи с чем необходимо срочно позвонить в банк и заблокировать карту. Они вместе зашли в ближайший магазин, на английском языке объяснили ситуацию, получили доступ к сети Wi-Fi, зашли на сайт банка, узнали номер телефона «горячей линии» и с мобильного телефона свидетеля ФИО3, имеющего роуминг, осуществили звонок в банк. В ходе разговора с оператором колл-центра ФИО1 объяснила, что у неё украли карту и попросила её заблокировать. Разговор с оператором длился более 15 минут. Оператор пояснил истице, что расплачиваться за рубежом с данной карты нельзя, деньги с неё не списаны, что карта заблокирована. Истица успокоилась, а на следующий день они вернулись в Калининград. Момент похищения карты они не видели, вокруг было очень много народа.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они прямо не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из полученной от ПАО «МТС» выписки по номеру телефона ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из международного роуминга (Италия) в 16:15:09 по местному времени был совершён звонок на федеральный телефонный номер +78001007100, принадлежность которого ПАО КБ «Восточный» ответчик не отрицал, продолжительностью 16:49 минут.

Вместе с тем, по запросу суда банком была предоставлена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с оператором банка, подлинность которой истица не оспаривала. Из данной записи следует, что истица представилась и, прежде всего, попросила заблокировать карту, потому что её украли и «уже, наверное, списали деньги, потому что у меня пин-код был там» (цитата), также сообщила платёжный лимит по карте – <данные изъяты> рублей. Затем оператор запросила персональные данные истицы и после этого оператор сообщила о блокировке карты и о том, что денежные средства с карты не списывались.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что несанкционированное списание средств со счёта карты истицы произошло вследствие её собственной (владельца карты) неосторожности, в связи с компрометацией персональных данных карты, поскольку из материалов дела следует, что такое списание было осуществлено путём снятия наличных с карты в банкомате в г.Рим, что невозможно без считывания данных магнитной полосы карты и введения ПИН-кода.

При этом суд считает, что ФИО1, обладая достаточным жизненным опытом, при пользовании банковской картой могла проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, следуя рекомендациям, изложенным на сайте банка, банковских картах и в вышеназванных Правилах.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. В заявленном иске указано, что списание денежных средств с карты истицы произошло уже после её обращения к оператору банка о блокировке карты, а именно, в 17:12 и в 17:13 по местному времени, в то время, как, согласно представленным банком сведениям, карта была заблокирована в 16:17 по местному времени.

Однако судом установлено, что, с учётом того, что в западноевропейских странах осуществляется перевод часов на «летнее»/«зимнее» время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местное время в г.Рим, Италия, отличалось от московского времени не на один, а на два часа, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, снятие денежных средств с карты истицы произошло в 16:12 и в 16:13 по местному времени, т.е. в 18:12 и в 18:13 по московскому времени. Звонок истицы в колл-центр банка состоялся в 16:15 по местному времени, т.е. в 18:15 по московскому времени, что подтверждается, в том числе, справкой оператора сотовой связи. Карта истицы была заблокирована в 18:17:31 по московскому времени, т.е. после совершения спорных операций.

спорных операций снятия средств.

Суд отвергает довод стороны истицы о том, что банком не представлены бесспорные доказательства точного времени снятия денежных средств с карты. У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленных банком сведениях, поскольку все транзакции фиксируются, прежде всего, международной платёжной системой, эмитировавшей карту, в данной случае Visa, а также банком-контрагентом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что банком при выдаче наличных с банковской карты истицы не допущено нарушений принятых на себя обязательств по договору. Поскольку ПИН-код карты был введен верно, в процессинговый центр банка поступили соответствующие авторизационные запросы, и ответчик не имел оснований для отказа в проведении спорных операций. Ввод ПИН-кода в совокупности со считыванием магнитной полосы карты являлись для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан исполнить. При этом на момент проведения соответствующих операций карта не была заявлена как украденная или утерянная.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной п.15 ст.9 Закона «О национальной платёжной системе» по возмещению сумм операций, совершенных без согласия клиента, даже при условии своевременного оспаривания истицей данных операций, поскольку, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что именно клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, допустив компрометацию секретных сведений по обстоятельствам, за которые отвечает сама истица, что повлекло совершение спорных операций без её согласия.

Отношения, вытекающие из договора банковского счёта, в котором стороной выступает гражданин-потребитель, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушения ответчиком прав и законных требований истицы, условий заключённого с ней договора, причинения ей убытков, отсутствуют основания для взыскания с ПАО КБ «Восточный» компенсации морального вреда и предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Таким образом, в иске ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 г.

Судья: Гонтарь О.Э.