Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Лоцман» об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Лоцман» (далее – ООО «СПб Лоцман», Общество) об обязании совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2010 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор № на неопределённый срок, в соответствии с которым истец был принят на должность лоцмана 1 категории 1 группы в лоцманскую группу Общества, где работник должен соответствовать требованиям Положения о морских лоцманах Российской Федерации от 22 июля 2008 года.

24 июня 2015 года закончилось действие лоцманского удостоверения истца, то есть истекло его право на лоцманскую проводку судов, что повлекло невозможность исполнения должностных обязанностей по трудовому договору.

31 июля 2015 года ответчик незаконно уволил истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 9 марта 2017 года истец восстановлен в должности лоцмана на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1224/17.

10 марта 2017 года на основании приказа №4/О-17 ответчик отстранил истца от работы в связи с непродлением лоцманского удостоверения и невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В период с 28 марта 2017 года по 21 июля 2017 года истец временно переведён на должность лоцмана-стажера с должностным окладом 16 000 рублей на основании дополнительного соглашения №5 к трудовому договору.

16 августа 2017 года на основании приказа №18/О-17 и приказа №4\О-17 от 10 марта 2017 года ответчик вторично отстранил истца от работы в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об отстранении истца от должности оформлен ответчиком с грубейшим нарушением требований пункта 5 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в приказе отсутствует обязательное указание на срок отстранения истца от занимаемой должности.

Поскольку ответчик не расторгнул с истцом заключённый трудовой договор с 16 августа 2017 года в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и незаконно задержал выдачу истцу трудовой книжки с указанной дат, то в соответствии со статьями 232-234 Трудового кодекса Российской Федерации Общество обязано возместить истцу неполученный последним за всё время задержки заработок с 16 августа 2017 года по день вынесения решения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил обязать ООО «СПб Лоцман» расторгнуть трудовой договор с 16 августа 2017 года на основании пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с невозможностью исполнения работником (лоцманом) должностных обязанностей по трудовому договору, взыскать с ООО «СПб Лоцман» заработок в размере 110 647 рублей за задержку выдачу трудовой книжки за период с 16 августа 2017 года по день вынесения решения.

16 апреля 218 года истец дополнил иск требованием о взыскании с ООО «СПб Лоцман» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий незаконными и умышленными действиями (бездействием) Общества.

21 июня 2018 года судом принят уточнённый иск ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в котором истец просил взыскать с ООО «СПб Лоцман» заработок в размере 161 296 рублей за задержку выдачи трудовой книжки с 16 августа 2017 года по день вынесения решения суда в соответствии с расчётом истца на 21 июня 2018 года.

27 августа 20018 года судом к производству суда принят уточнённый иск ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в котором истец просил взыскать с ООО «СПб Лоцман» неполученный им заработок в размере 197 919 рублей 34 копейки за незаконную задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя с 16 августа 2017 года по 27 августа 2018 года, в соответствии с представленным расчётом истца, по день вынесения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, против удовлетворения иска возражал в полном объёме, поддержал представленные ранее письменные возражения ООО «СПб Лоцман» на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме.

Постановлением Госстандарта России от 14 марта 2002 года №100 принят и введён в действие ГОСТ Р 51874 -2202 «Безопасность мореплавания. Требования к морским лоцманам. Порядок подготовки. Аттестация», требования которого являются обязательными.

Согласно пункту 2.1.1 указанного ГОСТа, морским лоцманом является специалист по проводке судов на подходе к морскому порту, в пределах акватории морского порта, между морскими портами, а также в открытом море, хорошо знающий район и условия плавания.

Лоцманское удостоверение в соответствии с пунктом 2.1.10 ГОСТа представляет из себя документ, выданный капитаном морского порта, подтверждающий квалификацию морского лоцмана и его право на лоцманскую проводку соответствующих судов в определенном районе этого морского порта.

Под квалификацией работника понимается не наличие специального права, а уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (статья 1951 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 22 июля 2008 года №112 (далее – Положение), установлено, что по результатам аттестационного экзамена морским лоцманам присваиваются следующие квалификационные категории: морской лоцман 2 категории, морской лоцман 1 категории.

Согласно подпункту 2 пункта 35 указанного Положения, аттестационные комиссии проводят аттестацию морских лоцманов на подтверждение их квалификации один раз в пять лет (очередная (периодическая) аттестация).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 23 октября 2010 года между ФИО1 и ООО «СПб Лоцман» заключён трудовой договор № на неопределённый срок, в соответствии с которым истец был принят на должность лоцмана 1 категории 1 группы в лоцманскую группу Общества, где работник должен соответствовать требованиям Положения о морских лоцманах Российской Федерации от 22 июля 2008 года.

24 июня 2015 года закончилось действие лоцманского удостоверения истца.

31 июля 2015 года истец уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 марта 2017 года истец восстановлен в должности лоцмана 1 категории 1 группы с 10 марта 2017 года на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1224/17.

Из материалов дела следует также, что приказом ответчика от 10 марта 2017 года № ФИО1, был отстранен от работы, поскольку срок лоцманского удостоверения ФИО1 закончился 24 июня 2015 года и он, как лоцман 1 категории 1 группы ООО «СПБ Лоцман» не мог выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором от 23 октября 2010 года который с ним был заключен.

Пунктом 1.2 Трудового договора установлено, что работник должен соответствовать требованиям Государственного стандарта РФ «Безопасность мореплавания, требования к Морским лоцманам, Порядок подготовки, Аттестация» ГОСТ Р 51874-2002), Положения о морских лоцманах Российской Федерации, и подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию.

Таким образом, что не оспаривается самим истцом, для получения лоцманского удостоверения и подтверждения факта соответствия занимаемой должности, ФИО1 необходимо было пройти аттестацию в аттестационной комиссии капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

28 марта 2017 года ФИО1, обратился к генеральному директору ООО «СПБ Лоцман» с заявлением в котором просил, в связи с подготовкой аттестации у капитана порта на подтверждение (получение) лоцманского удостоверения лоцмана 1 категории 1 группы, назначить его на должность лоцмана-стажера на четыре месяца.

Приказом ответчика от 28 марта 2017 года № истец был переведён с должности лоцмана 1 категории 1 группы на должность лоцмана стажера.

Истцом также не оспаривается, что заместитель генерального директора Общества согласовал с ним план стажировки для последующего прохождения аттестации у Капитана порта.

16 августа 2017 года ФИО1 подал рапорт генеральному директору ООО «СПБ Лоцман» в котором указал, что в связи с окончанием лоцманской стажировки (с 28 марта 2017 года по 28 июля 2017 года) просил считать его отстраненным от работы с 16 августа 2017 года согласно приказу от 10 марта 2017 года № до сдачи аттестации в сентябре 2017.

Приказом ответчика № от августа 2017 года ФИО1 переведён на должность лоцмана 1 категории 1 группы, и отстранен от работы согласно ранее действующему приказу ООО «СПБ Лоцман» от 10 марта 2017 года №.

25 августа 2017 года на имя капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от ФИО1 поступило заявление с просьбой назначить дату проведения его аттестации на соответствие лоцмана в сентябре 2017 года.

Исполняющий обязанности капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» письмом от 13 ноября 2017 года уведомил генерального директора ООО «СПБ Лоцман» о назначении даты аттестации на 23 ноября 2017 года (копия прилагается).

23 ноября 2017 года аттестационной комиссией капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» было принято единогласное решение, что ФИО1 не соответствует квалификации «морской лоцман».

Изложенное напрямую свидетельствует о том, что, начиная с 16 августа 2017 года, ФИО1 готовился к аттестации для присвоения ему квалификационной категории морского лоцмана 1 категории в соответствие с занимаемой должностью.

Таким образом, основания для прекращения трудового договора с истцом у ответчика 16 августа 2017 года отсутствовали.

В силу пункта 43 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, при отрицательном решении комиссии повторный аттестационный экзамен допускается не ранее чем через один месяц.

Таким образом, пункт 43 Положения о морских лоцманах Российской Федерации предоставляет право ФИО1, пройти повторный аттестационный экзамен для присвоения ему квалификационной категории морского лоцмана 1 категории.

ФИО1, по истечении месяца после прохождения первичной аттестации, не обращался к руководству ООО «СПБ Лоцман» о своей готовности пройти повторный аттестационный экзамен в порядке, предусмотренном пунктом 43 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, что также не оспаривается самим истцом.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил расторгнуть трудовой договор с 16 августа 2017 года на основании пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с невозможностью исполнения работником (лоцманом) должностных обязанностей по трудовому договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца основаны на неправильном толковании приведённых норм права.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по истечение срока действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, правом на ношение оружия, другого специального права) в соответствие с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договор.

Вместе с тем, в силу вышеприведённых пунктов Положения и норм права, лоцманское удостоверение не является подтверждением наличия у его обладателя какого-либо специального права (аналогичным праву на управление транспортным средством и т.п.), а является документом, подтверждающим квалификацию лица, которому выдано удостоверение, в части соответствия его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы требованиям, предъявляемым к морским лоцманам. Вне работы в лоцманской организации лицо не вправе осуществлять лоцманские проводки судов даже при наличии действующего лоцманского удостоверения, однако без данного удостоверения лицо не является морским лоцманом и не может состоять на должности морского лоцмана.

Таким образом, наличие лоцманского удостоверения не предоставляет специального права, а является только подтверждением квалификации специалиста по проводке судов на подходе к морскому порту, в пределах акватории морского порта, между морскими портами, а также в открытом море, хорошо знающего район и условия плавания, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положения пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая заявление самого истца от 16 августа 2017 года с просьбой об отстранении от занимаемой должности до проведения аттестации, период подготовки к прохождению аттестации, её прохождение 23 ноября 2017 года, то обстоятельство, что отсутствие лоцманского удостоверения в силу закона не является лишением или приостановлением специального права, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО «СПб Лоцман» расторгнуть трудовой договор именно с 16 августа 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объёме, поскольку требования о взыскании невыплаченной заработной платы по указанным истцом основаниям являются производными от требований о расторжении договора.

Кроме того, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение истца является ничем иным как злоупотреблением правом.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года №1189-О, от 29 сентября 2015 года №2056-О, от 23 июня 2016 года №1285-О, от 29 сентября 2016 года №2061-О и др.).

С учётом осведомлённости истца о наличии у него права на повторное прохождение аттестации по истечении одного месяца с момента принятия комиссией отрицательного решения по итогам первоначального экзамена, наличия заявления самого истца, датированного 16 августа 2017 года, об отстранении от занимаемой должности до сдачи аттестационного экзамена, не оспоренного факта согласования с истцом даты проведения экзамена – 23 ноября 2017 года, суд считает, что в действиях истца, выразившихся в подаче иска об обязании ООО «СПб Лоцман» расторгнуть трудовой договора именно с 16 августа 2017 года, как следствие взыскать с ответчика заработную плату, начиная с указанной даты, до даты вынесения судом решения, имеет место злоупотребление правом и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Лоцман» об обязании совершить определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина