Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.), а также осуществляет кредитование населения в виде выдачи нецелевых кредитов (наличные денежные средства).

Выдача нецелевых потребительских кредитов происходит следующим образом: сотрудник банковского офиса (далее - УБЛ), является кредитным специалистом Банка, проводит первичные переговоры с потенциальным заемщиком, осуществляет проверку предъявленных документов на подлинность, идентифицирует заемщика с предъявленными им оригиналами документов, удостоверяющих личность, оформляет кредитную документацию на бланках Банка и, используя доступ к программному обеспечению Банка (далее - ПО) с помощью выданного ему уникального логина и пароля, заводит кредитную заявку в ПО, тем самым направляя се в Банк на рассмотрение. Банк, рассмотрев полученную заявку на кредит, принимает решение о выдаче или отказе в выдаче нецелевого потребительского кредита и сообщает свое решение клиенту через УБЛ, который, при одобрении заявки на кредит, распечатывает из ПО документы по кредиту и подписывает их с клиентом. При одобрении заявки на кредит, согласно условий договора, клиенту (заемщику) открывается в Банке счет, на который поступают денежные средства в размере одобренного лимита.

На компьютерах ООО «ХКФ Банк» находится программное обеспечение Банка Web- client, которое при оформлении заявки на кредит предусматривает производство фотографирования клиента с использованием Web-камеры. Фотографирование заемщика осуществляется до отправки в Банк заявки на рассмотрение, с использованием отдельного Web- окна программы (на основании п.5.3 «Фотографирование клиента», «Методического пособия ООО «ХКФ Банк» «Услуга «Наличные деньги» Утверждено Приказом ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудник Банка ФИО2 при участии ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

После проведения внутреннего расследования ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Банка на сумму 100 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) бывшим сотрудником Банка ФИО2 По результатам проведенной проверки сотрудниками ОП № УМВД России по г. Самаре неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму причиненного ущерба (вреда) в размере 60 830 руб. 11 копеек, включая 46 719,09 руб. - основной долг; 4 269,20 руб. - проценты; 3 646,50 руб. - штрафы; 6 195,32 руб. - убытки. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал, что в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что кредит в банке она не брала, договор не подписывала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), солидарную ответственность во возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.), а также осуществляет кредитование населения в виде выдачи нецелевых кредитов (наличные денежные средства).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финале Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, (л.д. 29), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, под 29, 90% годовых.

Выдача наличных денежных средств в сумме предоставленного кредита 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец ссылается на то, что ФИО2, являясь сотрудником банка, решила помочь своей знакомой ФИО1, и для получения одобрения на выдачу кредита сама заполнила за ФИО1 анкету и внесла заведомо ложные сведения, касающиеся места работы и уровня дохода. После расписалась за неё в кредитном договоре. От ФИО1 требовалось только присутствие в помещении Банка по адресу: <адрес> для фотографирования, которое является обязательным при оформлении кредита. ФИО1 была сфотографирована, а её фотография загружена в программу на компьютере. После получения положительного решения Банка по кредиту, подписания договора, она прошла в кассу для получения наличных денежных средств. Кассир Банка ФИО10 установила личность ФИО1 путем сличения её внешнего облика с данными в паспорте, после чего выдала ей денежные средства по кредиту в размере 100 000 рублей со сроком погашения 48 месяцев. Выданные ФИО1 кредитные денежные средства были поделены ею и ФИО2 между собой в разных долях - 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивала «свою часть» кредита. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № вносились наличными через приходно - кассовые ордера в кассе БО ООО «ХКФ Банк» по адресу: <адрес>. ФИО2 были произведены выплаты по кредиту на имя ФИО1 В свою очередь, ФИО1 отказалась оплачивать «свою часть» по причине своей неплатежеспособности. Таким образом, осталась неоплаченной часть указанного кредита в размере 60 830,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о том, что указанный кредитный договор она не заключала, в Банке при оформлении договора не присутствовала, выплаты по кредиту не осуществляла. Она утверждала, что копией её документов без её согласия для незаконного получения кредитных средств воспользовалась сотрудник Банка ФИО2

Также истец указывает, что Банк узнал о факте совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2 при соучастии ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением последней.

После проведения внутреннего расследования ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОП № УМВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Банка на сумму 100 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) бывшим сотрудником Банка ФИО2

По результатам проведенной проверки сотрудниками ОП № УМВД России по г. Самаре неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не возбуждалось, в качестве подозреваемого и обвиняемого они не привлекались, вина последних в совершении противоправных действий не установлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в результате преступления, поскольку не устанавливает вину в совершении противоправных действий.

По общему правилу отказ в возбуждении уголовного дела означает, что уголовное преследование не велось, а лицо не являлось подозреваемым.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, удовлетворение гражданского иска с ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в результате преступления, в отношении которых уголовное дело не возбуждалось, расследование уголовного дела в отношении которых не производилось и отсутствует обвинительный приговор, не основано на законе.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по заявленным правовым основаниям о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения уголовно-наказуемого деяния с ФИО1 и ФИО2

При таком положении, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку в материалах дела имеются письменные документы о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, по которому стороны приняли на себя определенные обязательства, и который не расторгнут в установленном законом порядке и недействительным не признан, истец вправе обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова