Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. Д. к Министерству финансов Республики Карелия, ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о признании сделки ничтожной, признании действий должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Карелия, ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.Баранова». Требования мотивированы тем, что истец работал охранником ООО ОП «Цитадель» с 08.11.2009 по 07.12.2009 по договору оказания услуг, а с 10.12.2009 по 07.02.2010 – по договору на неопределенный срок. ООО ОП «Цитадель» истцу была предоставлена работа в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» по охране Консультативно-диагностического центра. С 01.12.2009 заказчик изменил график дежурств, после чего Консультативно-диагностический центр охранялся некруглосуточно, в будние дни с 08 часов до 17 часов 30 минут не охранялся, в праздники и выходные дни оставлен круглосуточный режим охраны. Истец, полагая, что ООО ОП «Цитадель», недоплатило ему заработную плату, обратился в суд, решением Петрозаводского городского суда РК от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Д. к ООО ОП «Цитадель» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании недополученных денежных сумм отказано. Истец выражает несогласие с содержанием контракта, заключенного по результатам аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации охраны зданий, территории больницы и обеспечение функционирования контрольно-пропускного режима ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Также полагает, что ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» неосновательно сберегло <данные изъяты> руб. и причинило ему моральный вред. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит суд признать сделку, заключенную между ООО ОП «Цитадель» и ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ничтожной, а аукцион от 12.01.2010 не основанным на законе; признать действия администрации больницы по отмене круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима КДЦ с 01.12.2009 по 30.06.2010 незаконными; взыскать с ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» неосновательно сбереженное имущество в размере <данные изъяты> руб.; компенсировать нанесенный истцу должностными лицами больницы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик – ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» адресованные ему исковые требования полагает необоснованными, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с указанным ответчиком. Указывает, что а аналогичными требованиями истец уже обращался в суд и они являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, что является основанием для прекращения производства по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичную позицию о необходимости отклонения исковых требований в отзыве на исковое заявление высказал действующий на основании доверенности представитель ответчика – Министерства финансов Республики Карелия.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в исковом заявлении соображения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между Кузнецовым С.Д. и ООО ОП «Цитадель» 08.11.2009 был заключен договор на оказание услуг в виде физической охраны объектов на срок с 08.11.2009 по 07.12.2009. В дальнейшем трудовой договор на неопределенный срок заключен с Кузнецовым С.Д. 10.12.2009 на основании личного заявления работника от 10.12.2009. 07.02.2010 Кузнецов С.Д. был уволен по собственному желанию.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

31 декабря 2009 года в газете «Карелия» было опубликовано извещение о проведении 12 января 2010 года открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации охраны зданий, территории больницы и обеспечение функционирования контрольно-пропускного режима ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Срок оказания услуг – с 25 января 2010 года по 15 марта 2010 года.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд признать сделку, заключенную между ООО ОП «Цитадель» и ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ничтожной, а аукцион от 12.01.2010 не основанным на законе; признать действия администрации больницы по отмене круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима КДЦ с 01.12.2009 по 30.06.2010 незаконными; взыскать с ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» неосновательно сбереженное имущество в размере <данные изъяты> руб.; компенсировать нанесенный истцу должностными лицами больницы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, основанием для признания торгов не действительным является не только нарушение правил его проведения, установленных законом, но и подача соответствующего иска заинтересованным лицом.

Истец не является участником оспариваемых торгов, а потому не может считаться заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований в указанной части.

Аукцион, по итогам которого заключена оспариваемая сделка, был проведен в 2010 году, по его результатам был заключен государственный контракт между ответчиком ГБУЗ (ранее – ГУЗ) «Республиканская больница им. В.А. Баранова» и ООО «Цитадель». Последнее юридическое лицо, как следует из представленных ИФНС по г. Петрозаводску сведений, 03 июня 2014 года было переименовано в ООО «Вилон», а 18.12.2015 прекратило свою деятельность. В связи с указанным обстоятельством привлечение второго контрагента по оспариваемой Кузнецовым С.Д. сделке к участию в деле не представляется возможным по причине утраты им правоспособности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, к ней применяется ранее действующая редакция соответствующих статей ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшем во время возникновения спорных правоотношений), ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из содержания иска Кузнецова С.Д. следует, что упомянутую сделку тот полагает ничтожной. Ранее истец обращался в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям, в чем решением Петрозаводского городского суда от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года, ему было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, второй контрагент по оспариваемой сделке в настоящее время утратил правоспособность в связи с прекращением деятельности юридического лица, а потому признание сделки ничтожной не повлечет за собой правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной. Признание сделки таковой не повлечет за собой восстановления прав истца, которые тот полагает нарушенными.

В части признания действий администрации больницы по отмене круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима КДЦ с 01.12.2009 по 30.06.2010 незаконными суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Само по себе несогласие истца с такой отменой не является основанием для признания ее незаконной. Лица же, чьи права были, по мнению истца, были нарушены отменой круглосуточной охраны, и чья безопасность была поставлена тем под угрозу, не уполномочивали Кузнецова С.Д. обращаться в суд за защитой их прав.

Истец полагает, что ответчик – ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» незаконно обогатился за его счет на <данные изъяты>. Указанное обогащение, по мнению истца, произошло из-за экономии денежных средств на охрану больницы, что привело к уменьшению полученной истцом заработной платы на указанную сумму. Вопрос о возмещении недополученной истцом заработной платы в известный период уже являлся предметом судебного рассмотрения. Решением Петрозаводского городского суда от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года, в соответствующем иске Кузнецова С.Д. к ООО ОП «Цитадель» было отказано. Отсутствие обязанности работодателя по выплате истцу денежных средств, установленная вступившим в законную силу решением суда, не могла перейти к ответчику – ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». По изложенным соображениям исковые требования в указанной части суд также находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действий ответчиков, нарушающих права истца, в судебном заседании не установлено, требование о компенсации морального вреда суд также находит подлежащим отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28 марта 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28 апреля 2016 года