Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кыштыма Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кыштымского городского округа, ЗАО « * », МУ «Управление гражданской защиты КГО», Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерству по экологической и радиационной безопасности Челябинской области об устранении нарушений экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кыштыма Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга к Администрации Кыштымского городского округа, ЗАО « * » устранении нарушений экологического законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Кыштыма в ходе проведения проверки по жалобе Д.Ю.А., проживающей по адресу: АДРЕС, были проведены лабораторные испытания воды в протоке, впадающей в озеро Сазоново, установлено, что предельно допустимые нормы сброса химических реагентов превышены в несколько раз, чем нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду. Просит суд устранить нарушение экологического законодательства (произвести очистку протоки от ул.1-я Иртяшская до озера Сазоново от сбросов химических реагентов ЗАО « * »).

В дополнении к исковому заявлению прокурор просил суд изменить в ранее предъявленных требованиях слово «реагенты» на слово «ингредиенты».

В производстве Кыштымского городского суда Челябинской области находилось также гражданское дело № 2-283/11 по иску прокурора г.Кыштыма Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кыштымского городского округа, ЗАО « * », МУ «Управление гражданской защиты КГО» о возложении обязанности произвести очистку протоки реки. По указанным вышеоснованиям прокурор просит суд обязать Администрацию Кыштымского городского округа, МУ «Управление гражданской защиты КГО» произвести очищение протоки от ул. 1-я Иртяшская до озера Сазоново от зарослей камыша и заиливания.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство по экологической и радиационной безопасности Челябинской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Кыштыма - помощник прокурора Кирьянова М.Б. исковые требования с учетом дополнения к иску поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснила, что просит суд возложить обязанность по очистке протоки от химических ингредиентов и заиливания возложить на всех ответчиков.

Представитель ответчика Администрации КГО Базыльникова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, Администрация КГО не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также пояснила, что все водные объекты, находящиеся на территории КГО находятся в федеральной собственности, администрация КГО не наделена правами пользования этим водоемом. Кроме того дом принадлежащий Д.Ю.А., согласно генерального плана, находится в зоне подтопления (болотистой низменности). Также сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве от ДАТА

Представитель ответчика ЗАО « * » Михеенко Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно заключению ООО « * » поднятие уровня воды в протоке связано с естественными природными процессами: отсутствие постоянного незаиляющего тока воды в протоке привело к ее заиливанию и зарастанию, что вызвало поднятие уровня воды, пропуск стоков ЗАО « * » не приводит к повышению уровня воды. ЗАО « * » имеет разрешение на сброс загрязненных веществ в окружающую природную среду, производственный экологический контроль природных и сточных вод осуществляется в соответствии с графиком контроля нормативов НДС, согласован с отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного правления. Сброс в протоку производится только в зимнее время. Кроме того, ЗАО « * » не сбрасывает химические реагенты, также в настоящее время отсутствует методика нейтрализации вредных веществ в водном потоке. Считает, что прокурором заявлены некорректные требования и не представлено доказательств нарушений экологического законодательства.

Представитель МУ «Управление гражданской защиты КГО» Мошкин - начальник учреждения, не признал исковые требования и пояснил, что данный случай не является чрезвычайной ситуацией, протока - это федеральный водоем, очистить протоку от заиливания не представляется возможным, так как это может привести к непредсказуемым последствиям, кроме того, нет доказательств, что ил и камыши являются источником затопления земельного участка принадлежащего Д.Ю.А. Считает МУ «Управление гражданской защиты КГО» не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства по экологической и радиационной безопасности Челябинской области Ильёва Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ЗАО « * » пользуется протокой на основании решения от ДАТА о предоставлении водного объекта (болото на водосборной площади озера Сазаново) в пользование для сбора сточных вод ЗАО « * ». Вина Министерства по экологической и радиационной безопасности Челябинской области в загрязнении протоки отсутствует. Также считает, что доказательств нарушения экологического законодательства не представлено.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменного ходатайства, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно отзыва от ДАТА просили отказать в иске, так Минпром не совершал противоправных действий, повлекших загрязнение протоки.

Выслушав стороны, специалиста А.С.Б., исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации КГО о том, что ни Администрация КГО, ни Муниципальное учреждение «Управление гражданской защиты КГО», учредителем которого является Администрация КГО, не являются надлежащими ответчиками по делу, так как в соответствии со ст.77 ФЗ РФ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» не являются причинителями какого-либо вреда, поскольку не пользуются и не владеют указанной протокой и не наделены правами по пользованию этим водоемом.

В соответствии с ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ и п.36 ч.1 ст.16 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальному образованию могут принадлежать только искусственные водные объекты.

Согласно ч.1 ст.27 Водного кодекса РФ и подпункта 70 п.1 ст.36 Устава КГО к полномочиям Администрации относится осуществление мер по охране объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Протока, выходящая из озера Коноплянка, впадает в озеро Сазаново и неотделима от него; собственником данных водоемов является Российская Федерация, от лица которого в отношении водных объектов действует уполномоченный орган - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, к полномочиям которого согласно подпункта 34 п.11 Положения о Минпроме, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от ДАТАНОМЕР, относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДАТА в пользование ЗАО « * » для сброса сточных вод предоставлено болото на водосборной площади озера Сазаново. В данном документе разработаны условия использования водного объекта, объем сброса, ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, обязанность представления ежеквартального отчета о выполнении условий использования водного объекта.

В соответствии с разрешением НОМЕР на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) Управление Росприроднадзора разрешило ЗАО « * » осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты. В связи с чем на ЗАО « * » был разработан и согласован с Отделом водных ресурсов по Челябинской области график контроля нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах ЗАО « * » и оз.Сазаново. К данному разрешению приложен перечень и количество загрязняющих веществ по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, являющийся его неотъемлемой частью.

На ЗАО « * » имеется аттестованная на техническую компетентность испытательная лаборатория, где в приложении определена область аккредитации, в том числе и сточные воды (л.д. 135-137), сотрудники которой отбирают пробы промышленно-ливневых сточных вод и производят измерения, о чем составляется акт и протокол.

Проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты (в оз.Сазаново по трем выпускам) ЗАО « * » (л.д. 36-39) был одобрен и согласован с Уральским управлением Ростехнадзора, Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Нижне-Обским бассейновым водным управлением, ФГУ « * », Роспотребнадзором (л.д. 40-45), на ЗАО « * » разработаны и утверждены и согласованы с вышеуказанными организациями нормативы допустимого сброса на срок до ДАТА (л.д. 90-99).

В обоснование своего иска прокурор представил протокол лабораторных испытаний от ДАТА, от ДАТА, произведенных отделом химико-технологического контроля охраны окружающей среды ООО « * », а также сравнительную таблицу из которой усматривается превышение НДС веществ в оз.Сазаново.

В материалах дела отсутствуют данные о том где, когда и кем производился отбор. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Абакумова С.Б. - начальник отдела химико-технического контроля, производившая лабораторные испытания, пояснила, что она не располагает информацией о производстве отбор проб, она произвела анализы, сравнительную таблицу также она не делала.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с доводами представителя ЗАО « * » о недопустимости данного доказательства, в связи с чем суд не принимает данные документы как допустимые по делу доказательства. Кроме того, как было установлено судом, ЗАО « * » вообще никто не ставил в известность о том, что будут производить какие-то пробы.

Таким образом факт загрязнения ответчиками протоки от ул. 1-я Иртяшская до оз.Сазаново химическими реагентами (ингредиентами) не доказан, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об устранении экологического законодательства в виде производства очистки протоки от сбросов химических ингредиентов.

По заявлению ЗАО « * » ООО « * » произвело обследование протоки для необходимости проведения ее очистки, в ходе которого было установлено, что поднятие уровня воды в протоке связано с естественными природными процессами: благоприятные условия - отсутствие постоянного незаиляющего тока воды в протоке привело к ее заилению и зарастанию, что вызвало поднятие уровня воды. Пропуск стоков ЗАО « * » в объеме 100 л/с в зимний период не приводит к повышению уровня воды, так как в зимний период происходит отмирание зеленой массы водной растительности, вследствие чего уменьшается коэффициент шероховатости русла и как следствие этого увеличивается пропускная способность, а также из-за того, что в зимний период отсутствует поверхностный сток, а грунтовое питание сведено к минимуму.

Согласно акту комиссионного обследования по вопросу подтопления приусадебного участка, дворовых построек от ДАТА приусадебный участок, принадлежащий Д.Ю.А. расположен на низком, заболоченном месте, вдоль русла протоки, на территории участка вырыт водный бассейн. Под дорогой от участка к протоке проложена водоотводная труба, но вода по трубе не проходит, что свидетельствует об одинаковом уровне воды на участке и протоке. Движение воды в протоке отсутствует.

Указанные документы никем не оспорены, не доверять им нет оснований, вместе с тем, данные документы свидетельствуют о том, что ни деятельность ЗАО « * », ни действия других ответчиков по делу не является причиной подтопления земельного участка, принадлежащего Д.Ю.А.

Также истцом не представлено научно-техническое обоснование производства очистки протока реки, возможные последствия вмешательства человека для окружающей среды.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС и отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанностей по прочистке протоки реки.

Кроме того, суд считает, что прокурором не представлено каких-либо доказательств о нарушении ответчиками экологического законодательства, что могло бы привести к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Кыштыма Челябинской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кыштымский горсуд.

Председательствующий (подпись)

Решение вступило в законную силу.