Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко ФИО7 к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным.

У С Т А Н О В И Л :

Авраменко Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее МУ «СЗСР») о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключении из должностной инструкции инженера по комплектации оборудования отдела капитального строительства МУ «СЗСР» пункта 2.6, как противоречащего законодательству.

Истец Авраменко Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56) в судебном заседании требования истца поддержала и указала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности инженера по оборудованию отдела капитального строительства на должность инженера по комплектации оборудования этого же отдела. Фактически трудовые функции у неё не изменились. При заключении трудового договора истцу обязанности по сохранению оборудования не вменялись, договор материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ приказом №, руководителем организации был издан приказ об утверждении должностной инструкции, которой истцу вменили в обязанность быть материально-ответственным лицом при осуществлении приемки оборудования и соответственно требовалось заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец вынуждена была подписать и должностную инструкцию, и договор о полной материальной ответственности. Не согласившись с тем, что на неё возложили материальную ответственность за осуществление приемки оборудования, истец неоднократно обращалась к руководителю о несогласии вменения в обязанности полной материальной ответственности, однако руководить данный вопрос не решает, что и послужило для истца обращением в суд с указанным выше иском.

Представитель МУ «СЗСР» Первушин С.Ю. (доверенность л.д. 51) Исковые требования не признал, представил суду возражения (л.д. 46), просит применить срок исковой давности, указав, что договор о материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец своевременного его не обжаловала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности инженера по оборудованию отдела капитального строительства на должность инженера по комплектации оборудования этого же отдела и с истцом был заключен трудовой договор, который условия о том, что истец является материально ответственным лицом, не содержал.(л.д. 54)

Сведений о том, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией в указанный период времени и то, что должностная инструкция содержала аналогичные условия, изложенные в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, возложение на истца обязанности материально ответственного лица, ответчик суду не представил. То есть, истец согласилась на выполнение работ в должности инженера по комплектации оборудования на условиях, которые при переводе её на указанную должность, не предусматривали возложения на истца материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении должностной инструкции» истец назначена материально-ответственным лицом, в связи с чем с ней заключен договор о полной материальной ответственности от того же числа.

Истец с должностной инструкцией была ознакомлена, подписала её (л.д. 4-5) и одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который истцом также был подписан. (л.д. 6)

Вместе с тем, изменяя существенные условия труда, возложив на истца дополнительные трудовые обязанности - материальную ответственность, ответчик, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом не заключал.

Истец, подписав должностную инструкцию, пункты 2.6 и 4.1 которого указывают на то, что на истца возложена материальная ответственность, не согласилась с решением работодателя и неоднократно обращалась к нему с заявлениями о снятии с неё материальной ответственности, ссылаясь на то, что должность инженера по комплектации оборудования не входит в перечень должностей, с которыми работодатель имеет права заключать договор о материальной ответственности.(л.д. 7)

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, Авраменко Е.В. занимала должность инженера по комплектации оборудования отдела капитального строительства, с возложением обязанностей по приемке оборудования, контроля правильности количественной и качественной приемки оборудования и комплектующих изделий, их складирования, консервации, своевременности передачи строительно-монтажным организациям и подразделениям учреждения. (п. 6.2 должностной инструкции)

По смыслу ст.244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утвержденных перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». В данном перечне не содержится наименование должности «инженер», следовательно, ссылка представителя истца, но то, что ответчик являлся материально ответственным лицом, в силу договора об индивидуальной материальной ответственности, не основана на законе, поскольку работодатель не имел права заключать договор об индивидуальной материальной ответственности с работником принятым на указанную должность. При указанных обстоятельствах договор о полной материальной ответственности заключенный с Авраменко Е.В. является ничтожным, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец, подписав договор о полной индивидуальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок для обращения в суд является необоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Авраменко ФИО8 к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным.

Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муниципальным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» и Авраменко ФИО9 и исключить пункт 2.6 должностной инструкции инженера по комплектации оборудования отдела капитального строительства Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту».

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева.