Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в судебном заседании просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о наложении ареста на автомобиль *, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: объект незавершенного строительства и сооружение-забор шлакоблочный, а также земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что им добровольно удовлетворены требования взыскателя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем все аресты должны быть отменены судебным приставом-исполнителем. Кроме автомобиль * был продан ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения ареста он не являлся собственником, также считает, что стоимость арестованного имущества является несоразмерной сумме заявленных требований.

ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Судебный пристав–исполнитель Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы изложенные в отзыве (л.д.17).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений не предоставил.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ЗАО «НТМ» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, сооружение-забор шлакоблочный, земельный участок расположенных по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, а также наложен арест на автомобиль *.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО1 окончено, ДД.ММ.ГГГГ все наложенные ограничения, запреты и аресты по данному исполнительному производству были отменены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по обеспечительным мерам. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на объект незавершенного строительства, сооружение-забор шлакоблочный, земельный участок расположенные по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, а также наложен арест автомобиль *, гос.номер №.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по исполнительному листу № выданному Ленинским районным судом г. Магнитогорска об по обеспечению иска и отменить постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований, учитывая, что исполнительное производство № № по которому наложены ограничения и аресты возбуждено не на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств, а на основании исполнительного листа по обеспечительным мерам.

Таким образом, доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что обязательства ФИО1 перед ЗАО «НТМ» о взыскании денежных средств исполнены добровольно в полном объеме, не имеют юридического значения.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на распоряжение имуществом и наложении ареста меры по обеспечению иска отменены не были, определение Ленинского районного суда о снятии ареста с имущества ФИО1 не вступило в законную силу.

Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о снятии ареста с имущества должника ФИО1, которое вступило в законную силу. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с автомобиля *, а также об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №.

Таким образом все запреты и аресты по исполнительному производству № и по исполнительному производству № на момент рассмотрения дела сняты.

Суд полагает, что требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения прав заявителя не имеется, указанные ограничения наложенные судебным приставом-исполнителем сняты, а кроме того указанные постановления были вынесены судебным приставом в пределах полномочий, установленных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: