Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 277/14 по заявлению И.Е.В. о признании действий Главы Корниловского сельского поселения Л.Г.М. незаконными, об обязании провести заседание Совета поселения по вопросу определения способа исполнения судебного решения,

установил:

И.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий Главы Корниловского сельского поселения Л.Г.М. по исполнению судебного решения по делу (№) от (дата) незаконными, просила обязать Главу Корниловского сельского поселения Л.Г.М. провести заседание Совета поселения по вопросу определения способа исполнения судебного решения по делу (№) от (дата).

В обоснование указала, что (дата) Томский районный суд Томской области по иску прокурора Томского района вынес решение по делу (№) об обязании Администрации Корниловского сельского поселения Томского района Томской области предоставить ей (матери имеющей на руках двух детей-инвавлидов) жилое помещение пригодное для проживания на условиях социального найма и отвечающее требованиям ст.89 Жилищного Кодекса РФ, срок исполнения определен в течение (...) месяцев. Однако решение суда до сих пор не исполнено. Никаких действий для исполнения решения суда законным способом Глава Администрации Корниловского сельского поселения Л.Г.М. не предпринял.

В принятом Томским районным судом решении не определен способ его исполнения. На основании ч. 10 ст. 35 гл.6 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 решение данного вопроса относится к исключительной компетенции Совета поселения. Данный вопрос Главой Администрации Корниловского сельского поселения Л.Г.М. на Совет поселения не выносился, решение о способе исполнения судебного решения не принималось. На заседании Совета Корниловского сельского поселения от (дата) Л.Г.М. (т.е. спустя (дата) года после вынесения судебного решения) предложил депутатам увеличить бюджет поселения на (...) рублей для приобретения жилой площади трем семьям ( в т.ч. ее семье) для расселения из аварийного жилья по адресу: (адрес), по трем разным судебным решениям Томского районного суда. Вследствие того, что данное предложение противоречит действующему законодательству, а именно п.3 ст. 92 БК РФ, согласно которой дефицит местного бюджета не должен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета, без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, предложение Л.Г.М. было отклонено большинством голосов.

Л.Г.М. обращался в «Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области» с заведомо незаконной просьбой помочь в реализации судебного решения, включить ее в программу по переселению из аварийного жилого фонда, поскольку в обязанности департамента не входит принятие решений по данному вопросу, о чем Л. не мог не знать. Так же незаконно, превысив должностные полномочия, Л.Г.М. обращался к Зам. губернатора Томской области Р.А.М. Главе Администрации Томского района Л.В.Е. и председателю Думы Томского района Г.Р.Р. с просьбой о выделении денежных средств для исполнении судебного решения. Вследствие того, что Л.Г.М. не были соблюдены требования закона, финансирование на исполнение судебного решения выделено не было.

В (дата) в бюджет Корниловского сельского поселения поступило (...) рублей собственных доходов от продажи земельных участков, которые не учитывались при формировании бюджета на (дата) и могли быть потрачены на приобретение, строительство или аренду жилья, с последующей передачей И.Е.В. на условиях социального найма. Однако вследствие отсутствия решения Совета поселения о способе исполнения судебного решения данные денежные средства были потрачены на другие цели.

Заявитель И.Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. В судебное заседание направила своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 257, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя С.Е.Б., действующий на основании доверенности от (дата), выданной сроком на три года, требования и доводы жалобы поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что решение суда, вступившее в законную силу около трех лет назад, не исполнено, никаких законных действий Л.Г.М. по исполнению не предпринято. Если суд не определил способ исполнения решения суда, то Глава поселения сам должен избрать тот или иной способ исполнения, а именно построить муниципальное жилье, купить квартиру и сдать, либо взять в аренду помещение и передать это помещение заявителю. В данном случае способы исполнения носят имущественный характер, поэтому необходимо внести изменения в бюджет поселения. Решение может быть исполнено при внесении денежных средств в бюджет. Сумма должна быть определена при выборе способа исполнения решения. Стоимость аренды жилья в поселении составляет около (...) рублей. С учетом выплат денежных средств И.Е.В. в Администрацию, сумма за год будет составлять около (...) рублей, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 92 БК РФ поселение может внести изменение в бюджет. Бюджет поселения дотационный и выделить денежные средства не представляется возможным. В БК РФ есть положения о межбюджетном трансферте, но для его применения должен быть определен способ исполнения решения суда и его стоимость. Глава Администрации обязан направить проект способа исполнения решения суда и тогда Совет поселения должен принять решение о трансферте. Но данный вопрос Главой не выносился. Депутатов лишили возможности внести изменения в бюджет, поскольку способ не был избран. Действия Главы по распоряжению денежными средствами незаконны. У него есть специалисты-финансисты, с которыми он может консультироваться. Он создает лишь видимость попытки исполнения решения суда. Письма, которые им направлялись, являются также незаконными. Получив письмо от Главы поселения, Р.А.М. сделать ничего не сможет, поскольку в письме содержится просьба о помощи, но в чем она выражается, в какой сумме, это не определено. Обращение к Г.Р.Р. – это просьба, которая ничем не подкреплена. Глава может обращаться к кому угодно, это не значит, что он совершает юридически значимое действие. Главой поселения не определен способ исполнения и сумма, а потому нет оснований вносить вопрос перед депутатами о выделении денежных средств. Дума не может самостоятельно без решения Совета поселения принимать решения, иначе это будет решение вопроса без учета мнения граждан, которые имеют право знать, на что идут денежные средства. Будут нарушены права граждан. Все вопросы местного значения решаются местными органами. Депутаты могут ходатайствовать о выделении денежных средств на строительство жилья, но необходимо выделить землю. Частью 10 главы 35 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено утверждение местного бюджета. Глава поселения не может сам просить какие-либо денежные средства у кого-либо, обращаться за помощью самостоятельно. Этим он нарушит закон. Только депутаты могут ходатайствовать о выделении средств. Это будут целевые средства. Без Совета поселения ничего не делается. В (дата) году в бюджет поселения поступило (...) рублей, которые по решению депутатов пошли на решение конкретных вопросов. Однако, по его мнению, депутаты руководствовались тем, что есть на сегодняшний день и приняли решение по тем вопросам, по которым сумма была определена. Поскольку способ исполнения решения суда и сумма не определены, депутаты этот вопрос не рассматривали. Указал, что Администрация располагает остатком в размере (...) рублей, тогда как в Л.Г.М. поясняет, что для решения вопроса по И.Е.В. необходимо (...) рублей. В связи с чем ими обжалуются действия и бездействия, поскольку бездействие есть одна из форм действия. И.Е.В. относится к льготной группе граждан. Существует дефицит жилья, есть очередность исполнения судебных решений, и в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в отношении И.Е.В. решение суда должно быть исполнено в первую очередь. Для своих нужд Администрация может арендовать жилье, а затем передать И.Е.В. по договору социального найма.

Представитель заинтересованного лица, Главы Корниловского сельского поселения Л.Г.М., А.В.А., действующий на основании доверенности (№) от (дата), сроком действия до (дата), суду пояснил, что требования удовлетворению не подлежат. Способ исполнения решения суда определен конкретно. По ЖК РФ на условиях социального найма предоставляется жилье, которое находится в специализированном муниципальном жилищном фонде. Администрация поселения не может в силу закона арендовать жилое помещение и сдавать его И.Е.В. В заявлении обжалуются четыре действия Главы Администрации, которые не являются незаконными. Глава предложил увеличить расходную часть бюджета. Совет поселения не согласился с этим. Это самостоятельный орган. В Департамент Архитектуры и строительства Томской области Глава Администрации не обращался, обращался В.. Закон не устанавливает запрет на обращение с просьбой о помощи, права И.Е.В. не нарушает. Любое действие Главы поселения приближает исполнение решения суда. Совет поселения, в пределах полномочий, самостоятельно распорядился денежными средствами, поэтому к Главе поселения претензий быть не может.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя лица, чьи действия обжалуются, изучив доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные И.Е.В. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Томского районного суда Томской области от (дата) на Администрацию Корниловского сельского поселения Томского района Томской области возложена обязанность предоставить И.Е.В. жилое помещение, пригодное для проживания на условиях социального найма и отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Установлен срок для совершения вышеуказанных действий в течение (...) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу (дата)

До настоящего времени данное решение суда не исполнено, что подтверждено в судебном заседании представителем лица, чьи действия обжалуются, А.В.А.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также судом установлено, что Глава Корниловского сельского поселения Л.Г.М. обращался в письмах к Главе Томского района Томской области Л.В.Е., заместителю Губернатора Томской области по территориальному развитию и взаимодействию с органами самоуправления Р.А.М., председателю Думы Томского района Г.Р.Р. с просьбой оказания помощи в решении вопроса обеспечения жилыми помещениями семьи аварийного дома в (адрес): А.Е.В., И.Е.В., М.И.А., что подтверждается письмами (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата).

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме действий по направлению писем Главе Томского района Томской области Л.В.Е., заместителю Губернатора Томской области по территориальному развитию и взаимодействию с органами самоуправления Р.А.М., председателю Думы Томского района Г.Р.Р. соответственно (дата), (дата), (дата), И.Е.В. оспариваются действия Главы Корниловского сельского поселения Л.Г.М. по вынесению на Совет Корниловского сельского поселения предложения об увеличении бюджета поселения для приобретения жилой площади трем семьям во исполнение трех судебных решений и обращение в Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области.

Разрешая требования И.Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства( п.6 ч.1 ст.14 Закона).

К вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (п.1,3 ч.1 ст.15 названного Закона).

Также к вопросам местного значения муниципального района относятся выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района( п.20 ч.1 ст.15 Закона).

Согласно ч.4 ст15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения ( ч.1 ст.34 Закона). Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения( ч.1 ст.36 Закона).

В соответствии с ч.4 ст. 36 названного Закона Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам И.Е.В. и ее представителя, законом не предусмотрен запрет на обращение Главы сельского поселения к Главе муниципального района, а также председателю Думы муниципального района и заместителю Губернатора области, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что данные действия направлены Главой Корниловского сельского поселения во исполнение решений суда, которыми на Администрацию поселения возложена обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений на основании социального найма, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата).

По мнению суда, утверждение представителя заявителя о том, что в силу ст. 57 ЖК РФ И.Е.В. имеет права на первоочередное исполнение в отношении нее решения суда, основано на неверном толковании закона.

Также на неверном толковании закона основан довод представителя заявителя о наличии возможности у Администрации поселения предоставлять гражданам по договору социального найма арендованное жилье, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Корниловского сельского поселения имеет право распоряжаться имуществом, находящимся лишь в муниципальной собственности поселения.

Также суд не усматривает нарушений требований закона при обращении Главы поселения в Совет Корниловского поселения об увеличении бюджета поселения с целью исполнения решения суда, поскольку свободных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности поселения, Корниловское сельское поселение не имеет.

Как следует из пояснений представителя Администрации Корниловско сельского поселения, Глава Корниловского поселения в Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области не обращался.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от (дата) (№), направленного Заместителем Главы Томского района- начальником Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи В.А.В. начальнику Департамента Архитектуры и строительства Томской области А.Д.Ю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых действий Главы Корниловского сельского поселения не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы И.Е.В.

Учитывая, что вопреки утверждению заявителя И.Е.В. и ее представителя С.Е.Б. способ исполнения решения суда от (дата) Томский судом Томской области определен, а именно постановлено обязать Администрацию Корниловского сельского поселения Томского района предоставить И.Е.В. жилое помещение, пригодное для проживания на условиях социального найма и отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, требование об обязании Главы Администрации Корниловского сельского поселения провести заседание Совета поселения по вопросу определения способа исполнения судебного решения по делу (№) от (дата), удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Томский районный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требованийИ.Е.В. о признании действий Главы Администрации Корниловского сельского поселения Л.Г.М. по исполнению судебного решения по делу (№) от (дата) незаконными, об обязать Главы Администрации Корниловского сельского поселения Л.Г.М. провести заседание Совета поселения по вопросу определения способа исполнения судебного решения по делу (№) от (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда С.С.А.

...