Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора на выполнение монтажных работ заключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора на выполнение монтажных работ двух Учрежденческих АТС Aastra MX-ONE TSW номерной емкостью <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата изъята> заключенным в устной форме, взыскании стоимости выполненных монтажных работ по договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 65 коп. В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ООО «е-ТЕЛ» и Управлением делами Губернатора и <адрес изъят> был заключен государственный контракт № <№ изъят> по которому ООО «е-ТЕЛ» обязалось поставить две Учрежденческие АТС Aastra MX-ONE TSW номерной емкостью <данные изъяты> и <данные изъяты> номеров и выполнить монтажные и пусконаладочные работы. Стоимость контракта составляет <данные изъяты> 50 коп. Место поставки и выполнения работ: <адрес изъят>. Срок поставки с учетом выполнения монтажных и пусконаладочных работ <дата изъята> г. Истец знаком с ФИО2, выступавшим от имени ООО «е-ТЕЛ» с <данные изъяты> г., но лично в деловых отношениях с ним не состоял. <дата изъята> ФИО2 обратился к истцу по телефону, и предложил выполнить монтажные и пусконаладочные работы двух АТС Aastra MX-ONE TSW по адресу <адрес изъят> <дата изъята> г., на что истец согласился. По предложению истца ответчик <дата изъята> выслал на электронную почту истца спецификацию оборудования, определяющую объем выполнения работ, при этом стоимость выполнения работ ответчик предложил истцу определить самостоятельно. <дата изъята>. истцом на основании данных, предоставленных ответчиком, составлена смета, содержащая полный перечень и стоимость работ в которой отдельно выделены монтажные, пусконаладочные работы, работы по программированию и переключению двух АТС Aastra MX-ONE TSW номерной емкостью <данные изъяты> и <данные изъяты> номеров и указана итоговая стоимость отдельно по каждому виду работ. Возражений, встречных предложений по составу выполняемых работ и их стоимости со стороны ответчика не поступило. <дата изъята> ответчик в телефонном разговоре сообщил истцу, что оборудование им отправлено в <адрес изъят>, срок поставки <дата изъята> В этом же разговоре между ответчиком и истцом повторно были оговорены: вид и объем выполняемой истцом работы - это монтаж двух АТС Aastra MX-ONE TSW номерной емкостью <данные изъяты> и <данные изъяты> номеров, срок выполнения работ - до конца <дата изъята>., стоимость монтажных работ согласно сметы. Условия оплаты работ после принятия и оплаты работ ответчику основным заказчиком по контракту № <№ изъят> от <дата изъята>. Ответчиком работы истца по монтажу оборудования <дата изъята> согласованы с представителями основного заказчика, заказан на имя истца пропуск на допуск в здание по адресу г. <адрес изъят> Мира <адрес изъят>. В период с 3 по <дата изъята> истцом в присутствии ответчика и представителей основного заказчика выполнен монтаж двух Учрежденческих АТС Aastra MX-ONE TSW номерной емкостью <данные изъяты> и <данные изъяты> номеров, согласно всем требованиям документации АТС Aastra MX-ONE TSW. <дата изъята> ответчик, лично передал истцу аванс за работу по монтажу в размере <данные изъяты> <дата изъята> основной заказчик принял и оплатил работы, выполняемые ответчиком по контракту № <№ изъят> от <дата изъята> что подтверждается сведениями об исполнение контракта. Но по состоянию на <дата изъята> был выполнен только монтаж и программирование двух АТС, пусконаладочные работы и переключение двух АТС не произведено по причине не готовности к этому основного заказчика. В свою очередь ответчик сообщил истцу, что полностью рассчитается по договору с истцом в <дата изъята> г., когда прилетит на переключение АТС. <дата изъята> ответчик в телефонном разговоре предложил истцу переключить АТС емкостью 500 номеров совместно с хорватским специалистом Бранко Павличем, на что истец в телефонном разговоре согласился. Стоимость работ определена сметой. За данную работу Бранко Павлич лично передал истцу аванс <данные изъяты> <дата изъята> работа по переключению АТС емкостью <данные изъяты> номеров была выполнена истцом в присутствии представителей основного заказчика. <дата изъята> ответчик в телефонном разговоре попросил истца с <дата изъята> на <дата изъята>г. участвовать в переключении второй АТС емкостью <данные изъяты> номеров, на что истец согласился, но при этом предложил ответчику полностью рассчитаться с ним за ранее выполненные работы по договору на выполнение монтажных работ и оплатить <данные изъяты> После этого разговора ответчик перестал отвечать на звонки истца, оплату выполненных работ не произвел. На направленное <дата изъята> на электронный адрес ответчика письмо, <дата изъята> был получен от ФИО3 ответ, в котором сообщалось что договор на проведение монтажных работ, выполненных истцом в <дата изъята> г. заключен не был. Полагает, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор на проведение работ по монтажу двух АТС Aastra MX-ONE TSW номерной емкостью <данные изъяты> и <данные изъяты> номеров, что не противоречит пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, поскольку заключался между физическими лицами, МРОТ на <дата изъята> составлял <данные изъяты>, а стоимость монтажных работ согласно смете, составляла <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, мнение по иску не представлено, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит требования подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Из искового заявления и материалов дела следует, что <дата изъята> в результате открытого аукциона в электронной форме между ООО «е-ТЕЛ» и Управлением делами Губернатора и <адрес изъят> был заключен государственный контракт № <№ изъят> на поставку учрежденческих автоматических телефонных станций с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, по которому ООО «е-ТЕЛ» обязалось поставить две Учрежденческие АТС Aastra MX-ONE TSW номерной емкостью <данные изъяты> и <данные изъяты> номеров и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по адресу: <адрес изъят>, в установленный срок - <дата изъята> г. В интернете размещены сведения об исполнении (прекращении) <дата изъята> названного контракта в связи с выполнением работ (л.д. 6-9).

<дата изъята> истец ФИО1 направил в адрес ответчика Чикаричу Златко, являющегося генеральным директором ООО «е-ТЕЛ» письмо с требованием оплатить выполненные им монтажные работы (л.д. <данные изъяты>).

Письмом датированным <дата изъята> истцу отказано в выплате денежных средств на том основании что договор на проведение каких-либо работ на объекте Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края с ним заключен не был, вся переписка и переговоры с истцом носили характер обсуждения коммерческих предложений (л.д. <данные изъяты>).

Требования о признании договора на выполнение монтажных работ двух Учрежденческих АТС Aastra MX-ONE TSW номерной емкостью <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата изъята> заключенным в устной форме и взыскании денежных средств за выполненные работы в размере <данные изъяты>, заявлены в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора возмездного оказания услуг как по объему работ, стоимости работ и сроках их выполнения, монтажные работы в оговоренном размере и сроки были истцом выполнены, ответчик произвел оплату аванса в размере <данные изъяты>, оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Суд не может согласиться со ссылками истца на ст. ст. 779,781 ГК РФ, поскольку правоотношения по выполнению монтажных работ урегулированы не нормами главы 39 Возмездное оказание услуг, а главой 37 подряд.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Глава 39 ГК РФ, регулирующая возмездное оказание услуг, не предусматривает в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки выполнения работ. В отличие от договора подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличие договора подряда от договора услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик должен создать некий овеществленный результат, который и подлежит оплате. По договору возмездного оказания услуг оплате подлежит именно работа лица, оказывающего услуги.

По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения по монтажу оборудования АТС Aastra MX-ONE TSW относятся к договорам подряда, а квалификация истцом выполнение монтажных работ как договора на возмездное оказание услуг является ошибочной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании договора на выполнение монтажных работ двух Учрежденческих АТС Aastra MX-ONE TSW номерной емкостью <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата изъята> года, как договора об оказании возмездных услуг, заключенным в устной форме не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ.

Договор подряда на производство монтажных работ Учрежденческих АТС Aastra MX-ONE TSW на объекте Управления делами Губернатора и <адрес изъят> в письменном виде между сторонами ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) заключен не был.

Допустимых доказательств объективно подтверждающих что между сторонами были достигнуты соглашение об объеме работ, сроках их выполнения и порядок их сдачи, цены договора, выполнение работ в установленные сроки, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании стоимости выполненных монтажных работ по договору в размере <данные изъяты> суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая что в удовлетворении требований истцу отказано, суд находит требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора на выполнение монтажных работ заключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Шумова О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Шумова О.В.