Решение № 2-277/15 от 15.10.2015 Вышневолоцкого городского суда (Тверская область)

Дело № 2-277/2015РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года п. Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Харченко О.Н. с участием представителя истца Воронцова В.Н., ответчика Гордеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-277/2015 по исковому заявлению Петров В.А. к Гордеева И.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Петров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гордеева И.В. о взыскании с Гордеевой Е.В. стоимости неосновательного обогащения в размере 73250 рублей и государственной пошлины в размере 2397,50 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в гражданском браке с Гордеева И.В., первоначально проживали в квартире Петров В.А. по адресу: <адрес>, через некоторое время стали проживать в квартире Гордеева И.В. на <адрес>. В 2000 году истец и ответчик договорились о совместной покупке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели по возмездному договору дарения за 10000 рублей у ФИО10 2 комнаты в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ - 1 комнату в указанной квартире у ФИО7 за 20000 рублей и за оплату задолженности за коммунальные услуги. При покупке 2 комнат у ФИО10 и 1 комнаты у ФИО7Гордеева И.В. уговорила истца оформить приобретаемое недвижимое имущество на себя, при этом говорила, что приобретаемая квартира будет их совместной собственностью. Сомнений у Петров В.А. это не вызвало. Поскольку квартира была в непригодном для проживания состоянии, истец совместно с ответчицей произвели ремонт квартиры, истец лично оплачивал коммунальные платежи. В 2001 году стороны переехали в указанную квартиру и стали в ней проживать. За время совместной жизни они сообща вели хозяйство, все заработанные деньги и пенсию Петров В.А. отдавал Гордеева И.В. На капитальный ремонт квартиры в 2001 году были потрачены значительные денежные средства - 146500 рублей. Доходы истца были намного больше доходов ответчицы Гордеева И.В. С 2001 года Петров В.А. является пенсионером, в 2014 году его пенсия составила около 13000 рублей. Они жили одной семьей, истец работал, ездил в командировки, и оформил на Гордеева И.В. доверенность, чтобы она могла снять в сбербанке денежные средства с его сберегательной книжки. Поскольку стороны состояли в семейных отношениях без регистрации брака, то истец считал, что приобретенная квартира являлась их совместно собственностью. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о выселении Петров В.А. из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ истец в указанной квартире не проживает. В настоящее время ему стало известно, что Гордеева И.В. решает вопрос о продаже квартиры, а поскольку произведенный в ней ремонт существенно увеличил стоимость квартиры, то считает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет и в связи с этим обратился в суд за взысканием половины потраченных на ремонт денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец Петров В.А. уточнил заявленные исковые требования, просив суд взыскать с Гордеева И.В. в свою пользу 73250 рублей в счет денежной компенсации за понесенные расходы по ремонту квартиры в период совместного проживания, оплату за выдачу нотариально заверенной доверенности своему представителю – Воронцову В.Н. в размере 1800 рублей и оплату его услуг в размере 3000 рублей, а также возмещении расходов за уплаченную госпошлину в размере 2397,50 рублей.

В судебное заседание Петров В.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленной доверенности поручил представление своих интересов в суде Воронцову В.Н. с учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воронцов В.Н. в судебном заседании исковое заявление Петров В.А. о взыскании с Гордеева И.В. 73250 рублей в счет денежной компенсации за понесенные расходы по ремонту квартиры в период совместного проживания, оплату за выдачу нотариально заверенной доверенности Воронцову В.Н. в размере 1800 рублей и оплату его услуг в размере 3000 рублей, а также возмещении расходов за уплаченную госпошлину в размере 2397,50 рублей, поддержал, просил суд его удовлетворить, от ранее заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказался, суду дополнительно показал, что со стороны Петров В.А. тратились денежные средства на покупку квартиры, на ее ремонт. У сторон был совместный бюджет, все время совместного проживания с Гордеева И.В.Петров В.А. считал квартиру общей и вкладывал в нее свои средства. На основании выданной доверенности Гордеева И.В. снимала денежные средства со счета Петров В.А. в Сбербанке.

Ответчица Гордеева И.В. в судебном заседании исковые требования Петров В.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, суду показала, что доверенностью на получение денежных средств со сберкнижки Петров В.А. ответчица воспользовалась один или два раза, по договоренности с Петров В.А., эти деньги на ремонт квартиры не тратила, она передавала их Петров В.А., после этого доверенность им была отозвана. Деньги Петров В.А. ей на ремонт не давал, за время их совместного проживания приобрел автомобиль «Нива». Весь ремонт в квартире делал нанятый Гордеева И.В. работник, с которым она сама договаривалась и производила с ним расчет. На ремонт ответчица брала кредит, ей помогал отец, рассчитывалась за работу сама. Работы по замене окон и дверей также осуществлялись за ее счет. На момент приобретения квартира была пригодна для проживания, каких-либо улучшений, повлекших значительное увеличение ее стоимости, сделано не было. Постоянных отношений с Петров В.А. ответчица не поддерживала, встречались с ним периодически, общего хозяйства не вели.

Данные доводы стороной ответчика приведены и в представленном суду письменных возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО9 суду сообщила, что со слов ответчицы Гордеева И.В. ей известно, что деньги на ремонт она брала в кредит, и ей помогал отец. Гордеева И.В. работала на заводе и в Росгосстрахе. Петров В.А. мог уйти в запой, ремонт в квартире делали нанятые Гордеева И.В. работники.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №........–17/2015 по иску Гордеева И.В. к Петров В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петров В.А. к Гордеева И.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признания квартиры общей совместной собственностью и о ее разделе исковые требования Гордеева И.В. удовлетворены частично: за Петров В.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п.г.т.Спирово, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока постановлено выселить Петров В.А. из квартиры по адресу: <адрес>, п.г.т.Спирово, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по этому адресу. В удовлетворении иска Петров В.А. отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГФИО1 купила у ФИО7 комнату в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО10 подарила ФИО1 две комнаты в квартире по адресу: <адрес>, При этом по доверенности интересы дарителя ФИО10 представлял истец ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на основании вышеуказанных сделок, при этом одна из них – в отношении одной комнаты – является возмездной, а в отношении двух комнат – безвозмездной.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из показаний сторон, в течение длительного времени ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, но брак не регистрировали, поэтому режим совместной собственности супругов на их имущественные отношения не распространяется.

Представленные истицей ФИО1 свидетельство о регистрации ее права собственности на квартиру, договоры дарения и купли-продажи сторонами не оспариваются, подтверждают ее единоличное право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные стороной истца ФИО2 выписки из лицевых счетов по вкладам в банке, копии платежных документов по коммунальным услугам в квартире ответчицы и совместной оплате коммунальных услуг, копия его трудовой книжки, сведения о выданной ответчице доверенности на получение денежных средств с его банковского счета не могут быть расценены как доказательство осуществления им каких-либо работ по ремонту в указанной квартире, поскольку из них можно сделать вывод только о том, что в период приобретения квартиры он имел постоянный доход в виде зарплаты и пенсии (но также постоянный доход имела и ФИО1), оплачивал коммунальные услуги.

Сами по себе обстоятельства близкого общения сторон не свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял ремонтные работы в квартире.

Каких-либо доказательств расходования личных денежных средств ФИО2 на производство ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных им исковых требований.

Требование истца о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, удовлетворению не подлежит в виду принятого судом решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании: 73250 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей в счет денежной компенсации за понесенные расходы по ремонту квартиры в период совместного проживания: расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; расходов за оплату услуг представителя ФИО3 в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд <адрес> в течение месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Астахов