Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Тайдаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Бийск» к ООО «Аникс», ООО «Изумруд» о взыскании компенсации за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, возложении обязанности по разработке и утверждению проекта восстановительных (в том числе, рекультивационных) работ, возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бийска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Бийск» обратился в суд с иском к ООО «Аникс», ООО «Изумруд» о взыскании компенсации за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, возложении обязанности по разработке и утверждению проекта восстановительных (в том числе, рекультивационных) работ, возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Бийска по обращению жителей города проведена проверка соблюдения градостроительного, земельного, природоохранного законодательства при строительстве вело-лыжероллерной трассы в рекреационной зоне.

Установлено, что в период времени с 26 августа по 02 сентября 2016 года на участке леса с кадастровым номером №, расположенном в квартале N99, выдела N1,3,4 Бийского участкового лесничества южнее спортивного комплекса «Заря» в г.Бийске, ООО «Изумруд» при проведении работ по строительству вело-лыжероллерной трассы с использованием строительной техники на основании договора подряда N74/16 от 23.08.2016, заключенного с ООО «Аникс», допущено самовольное снятие и порча почвы на участке площадью 3252 кв.м., повреждены деревья в количестве 18 штук породы сосна до степени прекращения роста, а также корневая система деревьев, произрастающих вдоль трассы.

При этом в нарушение лесного законодательства указанные работы ООО «Изумруд» по заданию ООО «Аникс» осуществляло в отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе разработанного и утвержденного проекта освоения лесов.

Незаконные действия ответчиков привели к уменьшению площади городских лесов, к порче, снятию плодородного слоя почвы, снижению природной ценности лесного участка, повреждению деревьев и их корневых систем. Размер вреда, причиненный лесам в связи с порчей почвы, составил 10 189 946 руб.88 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст.3,7 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6,10,25,41,72,88,89 100 Лесного кодекса РФ, Федеральный закон «Об охране окружающей среды», п.24 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N516, п.8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N62, п.28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", прокурор просит суд:

- взыскать с ООО «Изумруд», ООО «Аникс» в солидарном порядке вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 10 189 946 руб.88 коп. в местный бюджет;

- возложить на ООО «Изумруд», ООО «Аникс» обязанность по разработке и утверждению проекта восстановительных (в том числе рекультивационных) работ с целью определения способа восстановления нарушенного состояния окружающей среды на лесном участке площадью 3 252 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в квартале N99, выдела N,3,4 Бийского участкового лесничества южнее спортивного комплекса «Заря» в г.Бийске, в течение месяца после вступления решения в законную силу;

- возложить на ООО «Изумруд», ООО «Аникс» обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет их средств в соответствии с проектом восстановительных (в том числе, рекультивационных) работ на лесном участке площадью 3252 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в квартале N99, выдела N1,3,4 Бийского участкового лесничества южнее спортивного комплекса «Заря» в г.Бийске.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Артеменко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала на то, что ООО «Изумруд» постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Таким образом, факт порчи почвы по вине ответчиков, по мнению прокурора, является установленным.

Представители ответчика ООО «Аникс» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали, полагая его необоснованным и недоказанным, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Изумруд» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал на то, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков, необходимые согласования на проведение работ по оборудованию вело-лыжероллерной трассы были получены, разрешение на строительство не требовалось. Снятие и перемещение почвы при проведении работ не проводилось, выравнивание участка осуществлялось по привезенному грунту, факт причинения вреда и размер ущерба истцом не доказаны, привлечение к административной ответственности ответчиком обжаловано в судебном порядке. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица – Администрации г.Бийска ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что требования прокурора необоснованны и бездоказательны.

Представители третьих лиц: МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации г.Бийска», ООО «Леспромэкспорт» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - Главного управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в суд не явился, в деле имеется письменный отзыв, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо требующее возмещения вреда, должно доказать факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер ущерба, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

В то же время достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований, прокурором не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 23 августа 2016 года между ООО «Аникс» и ООО «Изумруд» был заключен договор подряда N74/16 на выполнение работы по строительству велосипедной дорожки, расположенной в лесном массиве южнее территории спортивного комплекса «Заря» (т.1, л.д.216-223)..

В рамках данного договора в период с 26 по 28 августа 2016 года ООО «Изумруд» произведены работы по грейдированию трассы, частичному обустройству бордюров.

С 29 августа 2016 года работы приостановлены. Соглашением от 07.10.2016 договор подряда между ответчиками расторгнут (т.2, л.д.10).

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что вышеуказанные работы ООО «Изумруд» по заданию ООО «Аникс» осуществляло в нарушение требований лесного законодательства при отсутствии необходимых разрешений.

С доводами прокурора суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что лесной участок с кадастровым номером №, на котором проводились работы по строительству вело-лыжероллерной трассы, относится к территории городских лесов г.Бийска и расположен в зоне рекреационного назначения, подзоне Р-1, что подтверждается Фрагментом (выпиской) из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденных решением Думы г. Бийска от 17.02.2012 года № 803 (далее, Правила землепользования) (т.2, т.д.90-92).

Видами разрешенного использования земельных участков на указанной территории, согласно Правилам землепользования, являются парки, скверы, бульвары, где допускается размещение дорожек, элементов благоустройства.

Согласно ст.35 Правил землепользования, п.9 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно п. п. 19, 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу ст. 1 указанного Закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.

В соответствии с приведенными нормами права органы местного самоуправления городского округа имеют право осуществлять в рамках предоставленных полномочий деятельность по организации обустройства лесопарковой зоны. Тем самым, им обеспечивается возможность самостоятельно принимать решения по вопросам местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в августе 2016 года ООО «Промгражданпроект» по заказу МКУ «Управление, культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Бийска» разработана схема размещения лыжероллерной трассы (3 очередь), предназначенной для осуществления спортивной деятельности, которая 18.08.2016 согласована с отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска (т.2, л.д.28-43).

22 августа 2016 года Глава Администрации города Бийска обратился к генеральному директору ООО «Аникс» с просьбой оказания спонсорской помощи на строительство вело-лыжероллерной трассы в размере 2 580 847 рублей, согласно проекту (т.1, л.д.197).

ООО «Аникс», в рамках оказания спонсорской помощи заключило с ООО «Изумруд» вышеупомянутый договор подряда на строительство лыжероллерной трассы (велосипедной дорожки) в лесном массиве южнее территории спортивного комплекса «Заря» в соответствии со сметой и схемой расположения трассы.

Таким образом, ООО «Аникс», выступая заказчиком работ, действовало в соответствии с разрешительными документами, предоставленными органами местного самоуправления и в частности, в соответствии с проектом, разработанным по инициативе органов местного самоуправления, согласованным с отделом архитектуры и градостроительства.

Из объяснений главного инженера ООО «Промгражданпроект» ФИО8, выступавшей разработчиком вышеуказанного проекта (т.1, л.д.31), следует, что снос деревьев данным проектом предусмотрен не был, строительство лыжероллерной трассы предполагалось поверх имеющейся дороги, данный объект не является объектом капитального строительства и относится к элементам благоустройства лесопарковой зоны, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

Аналогичные сведения содержатся в письме начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО9 от 20.09.2016 (т.1, л.д.29 - оборот).

Согласно смете, прилагаемой к договору подряда, согласованный ответчиками объем работ по строительству велосипедной дорожки (лыжероллерной трассы) включает: установку бортового камня; устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей непрерывной грануляции С-5, однослойных толщиной 15 см; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей.

Иные виды работ, в частности, снятие и перемещение почвенного слоя земли, вырубка деревьев, сметой не предусмотрены.

Доказательств тому, что ООО «Аникс» при заключении договора подряда с ООО «Изумруд» превысило свои полномочия и поручило проведение работ, не предусмотренных проектом, выходящим за его пределы, в судебное заседание не представлено и на данные обстоятельства прокурор не ссылался.

Достаточных оснований полагать, что ООО «Изумруд» при выполнении работ вышло за пределы сметы и осуществило работы, не предусмотренные сметой, также не имеется.

Привлечение ООО «Изумруд» к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, безусловным основанием для данного вывода не является, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении.

В данном случае, постановление N05-30/2016 от 21.11.2016 о привлечении ООО «Изумруд» к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ вынесено должностным лицом Росприроднадзора, соответственно, указанное постановление может рассматриваться только в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными в деле.

Как следует из указанного постановления вывод о снятии и перемещении плодородного слоя земли основан на результатах визуального осмотра инспектором места проведения работ, а также фотоматериалах предоставленных гражданами ФИО11, ФИО10, согласно которым по сторонам лыжероллерной трассы на некоторых участках зафиксированы бурты сдвинутой почвы.

Иных исследований участка трассы инспектором, с привлечением при необходимости специалистов не проводилось.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в частности, из схемы лыжероллерной трассы, лыжероллерная трасса спланирована поверх имеющейся грунтовой дороги.

Данная грунтовая дорога существовала на протяжении более 50 лет и использовалась для хозяйственных нужд и проезда спецтехники, что подтверждается информацией, изложенной в письмах руководителей МБУ «Спортивный комплекс «Заря» исх.5 от 11.01.2017 (т.1, л.д.243), ФНПЦ «Алтай» б/н от 13.01.2017 (т.1, л.д.245), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №2, руководивший строительством вело-лыжероллерной трассы, пояснил в судебном заседании, что на момент проведения работ существующая дорога имела ширину от 4,5 до 6,5 почти 7 метров, а также гравийное и песчаное покрытие. Грейдирование трассы было проведено поверх привезенной и рассыпанной песчано-гравийной смеси (т.2, л.д.52-53).

Свидетели ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные по инициативе истца, показали, что в их присутствии работы по грейдированию участка трассы не проводились, непосредственно работ по снятию почвы они не видели (т.2, л.д.49-52).

При этом, из письма директора Бийского филиала ОАО «АлтайТИСИз» («Алтайский трест инженеро-строительных изысканий»), приобщенного к материалам проверки, проведенной прокуратурой г.Бийска по обращению ФИО11, следует, что данной организацией было проведено рекогносцировочное обследование лыжероллерной трассы. В результате обследования установлено, что трасса проложена по ранее существовавшей грунтовой дороге в лесном массиве. С поверхности дорожное полотно представлено насыпным грунтом мощностью 5-20см. Насыпной грунт представлен песком мелким темно-серым, местами черным гумусированным с включениями гальки, гравия, щебня, обломков кирпича, шлака. Грунт с корнями растений. Под насыпным грунтом залегает песок серовато-желтый, мелкий. Поверхность дороги спланирована грейдером (т.2, л.д.75).

Таким образом, результаты данного обследования согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, указывавшего на то, что выравнивание участка грейдером произведено поверх привезенной ПГС.

Какими-либо другими доказательствами по делу данные доказательства не опровергнуты, поскольку участок трассы в рамках административного дела на предмет присутствия насыпного грунта не исследовался. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по инициативе истца, при проведении работ по грейдированию участка трассы не присутствовали.

Из Акта проверки от 19.09.2016, подписанного помощником прокурора г.Бийска ФИО16 и специалистом отдела транспорта и связи Администрации г.Бийска ФИО17 (т.1, л.д.9), следует, что вывод о снятии почвенного слоя при грейдировании участка сделан по результатам визуального осмотра, исходя из того, что часть грунта находилась по краям строящейся трассы. Между тем, соответствующие специалисты к осмотру привлечены не были, исследование грунта не проводилось.

Следовательно, достаточных и убедительных оснований полагать, что в результате работ по строительству вело-лыжероллерной трассы, проведенных ООО Изумруд» по заданию ООО «Аникс», произведено выравнивание участка путем снятия почвы, не имеется.

В качестве доводов искового заявления указано на то, что в результате проведенных работ по вине ответчиков повреждены деревья в количестве 18 штук породы сосна до степени прекращения роста.

Однако достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца также не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных по инициативе истца, следует, что спиленные деревья, зафиксированные на фотографиях, находились в лесу и были принесены свидетелями к спорному участку трассы. Доказательств тому, что спиливание деревьев произведено ответчиками, в судебное заседание не представлено. Из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что пней на месте строительства лыжероллерной трассы обнаружено не было. Доказательства тому, что обнаруженные деревья произрастали в границах лыжероллерной трассы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенные обстоятельства, которые надлежало доказывать истцу, а именно: факт противоправного поведения ответчиков, причинения вреда лесному фонду и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, прокурором не доказаны.

Помимо этого не доказан и размер ущерба. Вывод о самовольном снятии и порче почвы на участке площадью 3252 кв.м. основан на упомянутом Акте проверки от 19.09.2016, согласно которому площадь определена визуально. Другими документами данные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Бийска, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Бийск», - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко