Гражданский кодекс часть 1

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Т.И.А., Т.А.А., Т.Е.С. о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины. Обосновывая требования тем, что 08.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» и мотоцикла RacerRC70, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ответчика Т.И.А.. В результате ДТП произошедшего по вине Т.И.А.. автомобилю ГАЗ Next причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не зарегистрирована.

Страховщик Д.А.В. 11.05.2017 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал случай страховым и организовал восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ГАНТ», стоимость которого составила 83 472,41 руб.

Поскольку виновник ДТП несовершеннолетний, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 83 472,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 704,58 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

На судебном заседании ответчики не отрицают факт ДТП и вину Т.И.А.. в произошедшем, но сумму восстановительного ремонта считают завышенной, указывая на то, что сторона истца не представила отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии № сроком действия один год.

Объектом страхования, согласно указанному договору, имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством ГАЗ Next, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик Т.И.А.. 08 мая 2017 года, управляя мотоциклом RacerRC70, без государственного регистрационного знака, на 859 км. автодороги М8 Холмогоры в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ Next, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» механические повреждения. В результате чего ответчиком был причинен имущественный вред владельцу транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела справками о ДТП (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно платежному поручению № от 19.09.2017 истец оплатил ООО «ГАНТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 472,41 руб.

Поскольку вина Т.И.А.. в причинении вреда в судебном заседании установлена, а страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков его возмещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возражениями ответчиков относительно суммы иска, учитывая отсутствие в материалах дела отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 12 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Респект" от 08.11.2018 №-СД стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 72 841,54 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Из данного заключения эксперта следует, что ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма ущерба в размере 72 841,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из дела следует, и это обстоятельство установлено судом, что несовершеннолетний Т.И.А.. является учеником 9 класса общеобразовательной школы, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет, находится на иждивении родителей, не работает.

Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетнего Т.И.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения им совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ должна быть возложена на его родителей Т.А.А. и Т.Е.С. в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенного судом иска в размере 2 385,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Т.И.А., Т.А.А., Т.Е.С. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Т.И.А. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 841 рубль 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 2 385 рублей 25 копеек. Взыскание до достижения Т.И.А. совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда производить с его родителей Т.А.А. и Т.Е.С. в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков