Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг эмитента ОАО «АНК Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 312 штук, цена за 1 акцию 1540 рублей, на общую сумму 480 480 рублей. Из сообщения Уфимского филиала ОАО «Реестр» № от 13 ноября 013 года следует, что 27 июля 2012 года ФИО1 предоставил в Уфимский филиал ОАО «Реестр» передаточное распоряжение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в реестре ОАО АНК «Башнефть» была проведена операция по писанию 312 штук привилегированных акций, принадлежащих ФИО1, на чет номинального держателя - Небанковская кредитная организация ЗАО Национальный расчетный депозитарий». Однако, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость акции в размере 480480 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения. В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, с требованием вернуть 312 штук привилегированных акций ОАО «АНК Башнефть», однако, претензия оставлена без удовлетворения. Также, истцом в адрес ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» направлено заявление, с просьбой восстановить запись о владении привилегированными акциями ОАО «АНК Башнефть» в количестве 312 штук, путем списания их с лицевого счета ответчика и зачислить их в лицевой счет истца. ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» в восстановлении записи отказал, указав, что вопрос о восстановлении прав на вышеуказанные ценные бумаги необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время вышеуказанные акции истцу не возвращены, хотя договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, и их стоимость взыскана с истца в пользу ответчика.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащие ему привилегированные акции эмитента АО «АНК «Башнефть» в количестве 312 штук.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований по существу по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать. Суду пояснил, что ФИО2 обыкновенные акции от ФИО1 не получал, привилегированные акции ФИО1 передал ФИО2 лично около 4-х лет назад самостоятельно, данные ценные бумаги являлись бездокументарные и договорных отношений при их передачи между ФИО2 и ФИО1 не имелось.

АО «Реестр» Уфимский филиал, Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ПАО АНК «Башнефть», ООО «Реестр-РН», ОАО «Реестр» (Санкт-Петербургский филиал) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ходатайство о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании незаконно удержанной денежной суммы за акции отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении иска ФИО2, было установлено, что между ФИО1 и ответчиком была достигнута договоренность о купли-продажи обыкновенных акций ОАО АНК «Башнефть» в количестве 312 штук, стоимостью 480 480 рублей. ФИО1 получил денежные средства в сумме 480 480 рублей, за акции, которые передал ФИО2 на основании заключенного договора.

Также судом было установлено, что ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО1 акций, поскольку стороны исполнили свои обязательства по договору и оснований полагать неосновательность обогащения ФИО1 не имелось - судом было отказано в удовлетворении требований к ФИО1.

Позже, решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере стоимости акций - 480 480 рублей.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ФИО1 обязался передать принадлежащие ему на праве собственности и перерегистрировать на имя ФИО2 обыкновенные акции ОАО АНК «Башнефть» в количестве 312 шт. по цене 1 540 рублей за акцию, то есть всего на сумму 480 480 рублей. Согласно приложению к договору купли-продажи ценных бумаг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. получил по указанному договору денежные средства в размере 480 480 рублей. Указано, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ФИО1 денежные средства от истца получил, однако свои обязательства по передаче и перерегистрации акций на имя ФИО2, ФИО1 не выполнил, в связи, с чем договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО2 и ФИО1 по решению суда был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, в размере 480 480 руб.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сообщения ОАО «Реестр», продажа ФИО1 – ФИО2 акций ОАО «АНК Башнефть», была осуществлена в августе 2012 г. По состоянию на 30 сентября 2013 г. на его лицевом счете отсутствуют акции ОАО АНК «Башнефть». Из сообщения ОАО «Реестр» следует, что 27.07.2012г. ФИО1 предоставил в ОАО «Реестр» передаточное распоряжение на основании которого 30.07.2012 г. в реестре АНК «Башнефть» была проведена операция по списанию 312 шт. привелигированных акций принадлежащих ФИО1 на счет номинального держателя – Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий».

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ФИО2 по договору были оплачены акции обыкновенные, однако акции не были переданы ФИО1, более того, ФИО1 не являлся собственником обыкновенных акций, которые по договору обязался передать ФИО2 согласно выписке из реестра ОАО «АНК Башнефть» по состоянию на 19.07.2012г. ФИО1 являлся собственником привелигированных именных акций типа «А» в количестве 312 шт., требования ФИО2 обоснованны и подлежали удовлетворению.

Таким образом, данной судебной инстанцией было установлено, что ФИО2 обыкновенных акций не получал, а ФИО1 соответственно их не передавал, в связи с чем и были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с последнего стоимости акций, в размере 480 480 рублей.

Поскольку договор купли-продажи был расторгнут и так как с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана стоимость акций, поскольку ФИО1 не были возвращены акции, он, посчитав тем самым свои права нарушенными обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в его пользу привилегированных акции эмитента ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в количестве 312 штук. Позже изменив предмет заявленных требований, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения приобретенных ФИО2 привилегированных акций ПАО АНК «Башнефть» в количестве 312 штук в размере 355 680 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 004,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда РБ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости привилегированных акций было отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу, что ФИО1 избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку каких-либо законных оснований для взыскания стоимости привелигированных акций у истца не имелось.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении данного иска ФИО1 судебными инстанциями было установлено, что привилегированные именные акции ОАО «АНК Башнефть» в количестве 312 шт. были переданы истцом ФИО1 - ответчику ФИО2

Материалами гражданского дела № также было установлено:

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг эмитента ОАО «АНК Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в количестве 312 штук – обыкновенных акций, цена за 1 акцию 1 540 рублей, на общую сумму 480 480 рублей.

Из сообщения Уфимского филиала ОАО «Реестр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 июля 2012 года ФИО1 предоставил в Уфимский филиал ОАО «Реестр» передаточное распоряжение, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ в реестре ОАО АНК «Башнефть» была проведена операция по писанию 312 штук привилегированных акций, принадлежащих ФИО1, на чет номинального держателя - Небанковская кредитная организация ЗАО Национальный расчетный депозитарий».

ФИО1 направлял в адрес ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» заявление, с просьбой восстановить запись о владении им привилегированными акциями ОАО «АНК Башнефть» в количестве 312 штук, путем списания их с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на лицевой счет истца.

ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» в восстановлении записи было отказано, указано, что вопрос о восстановлении прав на вышеуказанные ценные бумаги необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства.

Из отзыва Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» следует, что операция по счетам зарегистрированных в реестре лиц проводится Регистратором. 30.07.2012г. Регистратором была предоставлена НКО ЗАО НРД справка о движении ценных бумаг, подтверждающая зачисление 30.07.2012г. привелигированных именных акций ПАО АНК «Башнефть» в количестве 312 шт. на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО НРД в реестре с лицевого счета ФИО1 Затем указанные ценные бумаги на основании поручения депо от 30.07.2012г. депонента ООО «Компания Брокеркредитсервис» 31.07.2012г. были зачислены на его междепозитарный счет депо (счет депо номинального держателя) открытый в НКО АО НРД на основании договора междепозитарного счета депо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки об операциях по счету ДЕПО от 28.04.2017г. следует, что 31.07.2012г. привилегированные именные акции ОАО «АНК Башнефть» в количестве 312 шт. были переведены на счет ДЕПО ФИО2 контрагентом ФИО1

В материалы настоящего дела по запросам суда, ООО «Компания Брокеркредитсервис» была предоставлена информация о том, что 30.07.2012 г. ФИО2 посредством использования системы электронного документооборота в адрес ООО «Компания БКС» направил поручение для исполнения его депозитарием по осуществлению приема на хранение и учет от ФИО1 привилегированных акций ПАО АНК «Башнефть» в количестве 312 штук из реестра (НКО ЗАО НРД).

Согласно копии депозитарного поручения следует, что оно направлено на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

31.07.2012 г. ФИО2 направил ООО «Компания Брокеркредитсервис» поручение согласно которого, компания заключила сделку по продаже данных привилегированных акций, что подтверждается копией сведений по совершенных ФИО2 сделкам, представленных депозитарием: акции, в количестве 312 штук, были проданы на ММВБ ДД.ММ.ГГГГ за 355 056 рублей.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 31.07.2012 г. ФИО2 самостоятельно распорядился, приобретенными у ФИО1 привилегированными акциями, продав их на бирже, о чем до настоящего времени от суда скрывал, отрицая наличие договорных отношений с ФИО1 по приобретению и продаже привилегированных акций.

Суд отмечает, что представитель ФИО2 и сам ФИО2 в своем отзыве, суду пояснили, что договора с ФИО1 на приобретение привилегированных акций не имелось, ФИО1, передал ему акции без какого либо документального оформления.

Представители ФИО1 и сам ФИО1 ранее в судебном заседании суду поясняли, что иного, кроме заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ними не имелось, какие –либо пояснения по данному факту представитель ответчика суду представить не мог.

Однако из возражений ФИО2, направленных в суд, следует, что договор купли- продажи акций, который ранее являлся предметом спора, был заключен относительно акций обыкновенных, при этом, как указывает ФИО2 - ФИО1 действительно передал ему акции привилегированные, но, поскольку ФИО1 не исполнил обязательства по передаче обыкновенных акций, по решению суда с него были взысканы денежные средства, а договор расторгнут.

Таким образом, указывает суду ФИО2, привилегированные акции были переданы ему ФИО1 добровольно по собственному усмотрению, собственному желанию, вне рамок каких-либо обязательств.

Однако данные пояснения, в полном объеме противоречат поданному ФИО2 в 2012 г. исковому заявлению, согласно которого он в иске указывал, что ФИО1 продал ему под видом обыкновенных акций – привилегированные, что было им впоследствии установлено, при оформлении передаточного распоряжения. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 разницу в стоимости обыкновенных и привилегированных акций.

Также суд отмечает, что согласно представленных ООО «КБС» документов, следует, что ценные бумаги являлись документарными, что также противоречит пояснениям ФИО2 и его представителя в полном объеме.

Помимо вышеуказанного, суд полагает необходимым отметить, что согласно ответов третьих лиц, наделенных исключительным правом по ведению реестра, осуществлению контроля, хранению и совершению сделок на рынке ценных бумаг – ФИО1 никогда не являлся держателем обыкновенных акций ПАО АНК «Башнефть» ни в каком количестве.

Договорных отношений с ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «БКС») у ФИО1 не имелось.

Суд отмечает, что из вышеуказанных судебных актов следуют противоречия в данных, предоставленных суду ФИО2, относительно сути и содержания его правоотношений с ФИО1:

Так, при рассмотрении спора в 2012 г. ФИО2 указывал, что получил от ФИО1 привилегированные акции, но по договору купли-продажи акций обыкновенных, в связи с чем, и просил суд взыскать с ФИО1 разницу в их стоимости.

В 2014 г. ФИО2 заявил суду, что обыкновенных акций он не получал, а ФИО1 соответственно их не передавал (однако не указал суду, что вместо обыкновенных, он получил и распорядился привилегированными акциями, полученными от ФИО1), в связи с чем и были удовлетворены его требования о взыскании с ФИО1 стоимости акций, в размере 480 480 рублей.

Таким образом, оценивая взаимоотношения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении своими гражданскими правами ФИО2 на протяжении судебных разбирательств, поскольку он не только отказался представлять при рассмотрении настоящего спора доказательства, свидетельствующие о совершении им сделки с акциями, полученными от ФИО1, но и скрыл данный факт, в том числе и от судебных инстанций ранее.

Статьей 147.1 ГК РФ установлено, что истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем. Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре, право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю; в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя. Таким образом, единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Осуществление прав по предъявительским эмиссионным ценным бумагам производится по предъявлении их владельцем либо его доверенным лицом.

Принимая во внимание, что ценные бумаги являются объектами гражданских прав, основанием возникновения и прекращения права на ценные бумаги являются юридические факты, указанные в статье 8 ГК РФ.

Из указанного выше следует, что для перехода права собственности на бездокументарную/бездокументарную акцию необходимо наличие сложного юридического состава: соответствующего материально-правового основания для перехода права и удостоверения передачи акции путем внесения записи в специальном реестре, совершения действий по уведомлению, направлению поручения и.т.п.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, для удовлетворения иска о возврате ценных бумаг лицо, обратившееся в суд, должно доказать право собственности на ценные бумаги, утрату владения ценными бумагами, а также нахождение утраченных ценных бумаг на счете ответчика.

В соответствии со ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно статье 149.5 ГК РФ требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Восстановление данных учета прав осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством. При восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги записи о правообладателях вносятся на основании решения суда.

Факт получения привилегированных акций от ФИО1 - ФИО2 установлен судом, также судом установлен факт отчуждения Егоровым данных акций ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих правовые основания приобретения в 2012 г. привилегированных акций от ФИО1.

Законодательством предусмотрена отдельная самостоятельная, строго формализованная процедура регистрации, продажи, а также порядка владения и распоряжения ценными бумагами, без совершения определенных законом действий всеми участниками правоотношений, переход права собственности на ценные бумаги от одного лица, другому невозможен.

Суд отмечает, что представители истца и ответчика объективно заблуждались относительно применения норм действующего законодательства к спорным правоотношениям.

ФИО1 ранее суду пояснил, что он не сведущ в области законодательства, регулирующего совершение сделок с ценными бумагами, он считал, что нарушений в его действиях по отношению к ФИО2 не имелось, в связи с чем, до момента вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств он не считал, что ФИО1 незаконно распорядился его акциями.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), в данном случае такой срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Так, статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, лишенного принадлежащего ему имущества.

При этом исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1791-О).

Представитель ответчика не смог пояснить суду, с какого момента ответчик исчисляет срок давности, поскольку как отмечено судом выше, ФИО2 скрыл от судебных инстанций факт распоряжения им привилегированными акциями ФИО1, последний в свою очередь настаивал на том, что иного, кроме ранее заключенного договора между ним и ФИО2 не имелось.

Учитывая состоявшиеся судебные акты, суд отмечает следующее.

Решение Ишимбайского городского суда РБ о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 добросовестно полагал, что между ним и ФИО2 состоялась надлежащая сделка купли-продажи акций привилегированных, что следует из установленных Ишимбайским судом обстоятельств.

Кроме того, до момента, пока ФИО2 не стал отрицать сам факт получения им привилегированных акций без каких-либо правовых оснований, ФИО1 добросовестно полагал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 принадлежащие ему акции по состоявшемуся договору, то есть исполнил свои обязательства по нему.

Таким образом, о том, что ФИО2 без законных оснований приобрел его акции, ФИО1 стало известно после вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и после обращения с исковым заявлением в суд 16.11.2016 г., когда представитель ФИО2 возражал относительно заявленных ФИО5 требований - не подтвердил, и не опроверг факт получения привилегированных акций, фактически отрицая исполнение ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело № л.д. 35,37).

С настоящим иском в суд истец обратился 08.11.2017 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорные акции, а также незаконность владения этими акциями ответчиком (то есть нахождение их у ответчика).

Оснований для истребования указанных акций из владения ответчика не имеется, поскольку в собственности Егорова данных акций с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кроме того, правовыми последствиями удовлетворения данных требований является – восстановление соответствующей записи в реестре, что с учетом совершенной Егоровым ДД.ММ.ГГГГ сделки невозможно, таким образом, решение суда об истребовании из чужого незаконного владения, является неисполнимым.

Представитель истца настаивал на рассмотрении требований в заявленном предмете, суд неоднократно разъяснял стороне истца положения действующего законодательства, суд не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно определять предмет и основания иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья И.А. Александрина