Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житнякова Евгения Михайловича к МВД по КЧР и МО МВД России «Зеленчукский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Житняков Е.М. обратился с иском к МВД по КЧР и МО МВД России «Зеленчукский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел указав, что приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был принят на службу в органы внутренних дел.

С апреля месяца 2018 года он занимал должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, поставив в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также его ознакомили с приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в котором было указано, что основанием к его издания послужило заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, но сам приказ ему не выдали.

Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ним был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом № л/с он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, содержание заключения ему неизвестно, что является нарушением части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В связи с отсутствием у него заключения служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к Министру внутренних дел по КЧР, в котором просил выдать копии названных документов.

До настоящего времени документы ему не выданы, в связи с чем он не имеет возможности в полном объеме сослаться на основания незаконности его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Ему известно, что проведение служебной проверки было связано с событиями, произошедшими в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР, а именно нахождение его в спящем виде в салоне служебного автотранспорта <данные изъяты>, припаркованного на обочине проезжей части дороги и тем, что гражданином ФИО1 произведенна видеозапись, которая в дальнейшем выложена в сеть Интернет.

При этом ему не было ивестно, что именно признано лицом, проводившим служебную проверку, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Каких-либо поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Считает увольнение незаконным, а приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими отмене. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, около <данные изъяты> часов, он переоделся в гражданскую одежду и пошел к своему другу ФИО2, проживающему в <адрес>, у которого пробыл примерно до <данные изъяты> часа ночи, где выпил немного спиртного.

Около <данные изъяты> часа ФИО2 довез его до здания ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», где он попросил ответственного сотрудника ОГИБДД ФИО3 отвезти его домой в <адрес> на его служебном автомобиле <данные изъяты>, за которым закреплены он и ФИО3

Двигаясь по направлению из ст. Зеленчукской в сторону <адрес>, автомобиль начал глохнуть, после чего ФИО3 развернул автомобиль обратно в сторону ст. Зеленчукской, поскольку они могли не доехать. Не доезжая до <адрес> двигатель автомобиля заглох. Они решили, что закончился бензин, в связи с чем ФИО3 вызвал сотрудника ОГИБДД ФИО4, с которым поехал за канистрой с целью заправки транспорта топливом.

Пока ФИО3 не было, он вышел на улицу, покурил и сел на водительское сидение автомобиля, а поскольку ночью не спал, сильно устал, то до возвращения ФИО3 уснул в автомашине. Автомобилем он не управлял, ключей от замка зажигания у него не было, они находились у ФИО3, двигатель был заглушен.

Спустя некоторое время, он услышал, что в окно автомобиля стучится ранее знакомый ему гражданин ФИО1 Он вышел из автомобиля, и ФИО1 спросил у него, «чем помочь», на что он ответил, что ждет людей, которые поехали за бензином. ФИО1 спросил у него, почему он не выключает фары, и он ему объяснил, что случайно нажал на клавишу включения фар. После этого ФИО1 при нем позвонил на «Горячую линию» ДЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, так как он знал, что он сотрудник ГИБДД.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 этого Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Считает, что никакой объективной оценки произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в станице Зеленчукской, ни в ходе служебной проверки, ни при принятии решения о его увольнении ответчиком не дано. Его увольнение связано лишь с установлением факта нахождения в спящем виде в салоне автомобиля на водительском месте и размещением видеозаписи в сети Интернет.

Указанные выше события происходили во внеслужебное время, на нем не было форменной одежды, его поведение не подрывало деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и не нарушало общественный порядок, каких-либо административных правонарушений он не совершал, его состояние не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оценка сотрудника, проводившего служебную проверку произошедших событий, как проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является его субъективным мнением, которое не основано на полном и всестороннем исследовании причин, характера и обстоятельств произошедшего.

Считает, что если и предположить, что им был совершен какой-либо дисциплинарный проступок, что не соответствует действительности, то ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, его отношение к исполнению служебных обязанностей и его характеристика.

Согласно содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статья 74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ гласит, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел, либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, либо вступившее в законную силу решение суда.

Пункт 47 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" гласит, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), судам даны разъяснения, о том, что суд вправе удовлетворить требование лица уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он претерпел нравственные страдания, связанные с тем, что исполняя добросовестно на протяжении многих лет свои служебные обязанности, был незаконно лишен возможности трудиться, лишен заработка. Размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

Часть 4 статьи 72 Закона 342-ФЗ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Сроков подачи настоящего искового заявления он не пропустил, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном, что подтверждается прилагаемыми справками и листком освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить:

- заключение служебной проверки проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Житнякова Евгения Михайловича;

- приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Житнякова Е.М.;

- представление к увольнению Житнякова Е.М. из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении со службы в ОВД.

Восстановить его, Житнякова Евгения Михайловича, на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Житнякова Евгения Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Житняков Е.М. дополнил исковые требования, просил взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129 896 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения о восстановления его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» и указал, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Он был уволен со службы приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, с ДД.ММ.ГГГГ. Это увольнение считает незаконным и с указанного времени в его пользу подлежит взысканию не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, которое на момент увольнения ежемесячно составляло 64 948 рублей.

В судебном заседании представитель истца Житнякова Е.М. Кулябцев Р.Ф., действующий по надлежащей доверенности, с согласия своего доверителя, его исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме,и пояснил суду следующее:

Житняков Е.М. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, около 19 часов он переоделся в гражданскую одежду и пошел к своему другу, дома у которого выпил немного спиртного. Спиртное он употребил во вне рабочее время. Около 01ДД.ММ.ГГГГ часа Житняков Е.М. обратился к своему сослуживцу ФИО3 отвезти его домой в <адрес>, при этом никаких требований к нему он не заявлял, служебный транспорт в своих личных целях не использовал, автомашиной не управлял, никакой личной заинтересованности в данном случае не проявлял. По пути следования, не доезжая до АЗС «Роснефть», двигатель автомобиля заглох. Они решили, что закончился бензин, в связи с чем ФИО3 вызвал сотрудника ОГИБДД ФИО4, с которым поехал за канистрой с целью заправки транспорта топливом. Пока ФИО3 не было, он вышел на улицу, покурил и сел на водительское сидение автомобиля, а поскольку ночью не спал, сильно устал, то до возвращения ФИО3 уснул в автомашине. Автомобилем он не управлял, ключей от замка зажигания у него не было, они находились у ФИО3, двигатель был заглушен. Форменной одежды на нем не было. Форменной одеждой является унифицированный по комплексу существенных внешних признаков комплект предметов одежды и обуви (обмундирование), а также снаряжения, предназначенных для ношения сотрудниками. Для мужчин: это головной убор (шапка-ушанка, фуражка шерстяная, кепи, берет), верхняя одежда (пальто, куртка, плащ), костюм, китель, джемпер, брюки, рубашка, галстук, кашне, майка, ремень, ботинки, носки, перчатки. На соответствующей форменной одежде имеются различительные элементы установленных цветов, фурнитура установленных образцов, погоны установленных видов. На Житнякове Е.М. были надеты гражданская куртка и черные брюки с красными полосками, что отчетливо видно на видеосъемке, а поэтому вывод лица, проводившего служебную проверку, о том, что Житняков Е.М. в момент употребления спиртного находился в форменной одежде, является его домыслом, не основанном на каких-либо доказательствах.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, выложенная в сеть интернет, не свидетельствует о совершении Житняковым Е.М. какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Размещение видеозаписи произведено не Житняковым Е.М., а гражданином ФИО1, это подтверждено служебной проверкой. Какие комментарии были оставлены пользователями сети интернет под размещенным видео, Житнякову Е.М. неизвестно. В заключении служебной проверки отсутствует информация о содержании комментариев.

Факт нахождения Житнякова Е.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР, в спящем виде в салоне служебного автотранспорта ВАЗ 2131, припаркованного на обочине проезжей части, в рамках служебной проверки не признан проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Поведение Житнякова Е.М. не подрывало деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и не нарушало общественный порядок, он не находился при исполнении служебных обязанностей. Его состояние не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки не состоятельны и основаны на субъективном мнении лица, проводившего проверку, эти выводы не подтверждают совершение указанного поступка, и увольнение Житнякова Е.М., основанное на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В нарушение подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Житняков Е.М., в отношении которого проводилась служебная проверка, несмотря на его письменное обращение, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не составлявшей сведений о государственной и иной охраняемой законом тайне, чем нарушены его права, предусмотренные указанными нормами права.

Просил признать незаконным и отменить Приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», который был издан на основании заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по КЧР, по информации, изложенной в рапорте начальника дежурной части МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого приказа.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МВД по КЧР пояснил, что никакая другая проверка, кроме проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР по информации, изложенной в рапорте начальника дежурной части МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Житнякова Е.М. не проводилась, следовательно, оспариваемый приказ № л\с незаконен, так как он издан на основании не существующего заключения служебной проверки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ и ч. 6 ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Житнякову Е.М., в случае восстановления на службе в органах внутренних дел, следует выплатить не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Среднее ежемесячное денежное довольствие Житнякова Е.М. на момент увольнения, согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), размер не выплаченного ему денежного довольствия, составляет 129 896 рублей.

Просил взыскать с МО МВД России «Зеленчукский» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Также просил взыскать с ответчика -МВД по КЧР компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., так как незаконными действиями ответчика Житнякову Е.М. причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с тем, что он лишен права трудиться, получать заработную плату и содержать свою семью.

Истец Житняков Е.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требований, просил их удовлетворить в полном объеме, согласившись с доводами своего представителя и относительно причинения ему морального вреда дополнил, что он добросовестно исполняя свои служебные обязанности на протяжении многих лет. Занимая высокий пост, имея высокий заработок, был незаконно лишен возможности трудиться. Фактически ответчик на длительное время ограничил его право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло для него страдания и переживания, он находился в подавленном состоянии. Невыплата денежного довольствия, при отсутствии других источников дохода, создало психотравмирующую ситуацию для него и членов его семьи. После увольнения он испытывал и испытывает сильные нервные стрессы, поскольку, не имея денежных средств, он не может материально достойно обеспечить себя и свою семью, в составе которой двое детей. После увольнения он неоднократно слышал критику в свой адрес от соседей, знакомых и некоторых бывших коллег по службе, не осведомленных о реальном положении дел связанных с его увольнением. С учетом требований разумности и справедливости, заявленный им размер компенсации морального вреда, соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, допустившего безосновательное нарушение его прав, а также наступившим для него, Житнякова Е.М., указанным выше негативным последствиям.

Представитель ответчика МВД по КЧР Власова М.А., действующая по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования Житнякова Е.М. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

при увольнении Житнякова Е.М. с занимаемой должности порядок увольнения был соблюден. При этом были составлены: представление к увольнению из ОВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД; лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении Житнякова Е.М.; акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления с указанными документами подтвержден самим истцом, путем проставления им личной подписи на каждом из них.

Трудовая книжка и военный билет были выданы Житнякову Е.М. в день увольнения, о чем в личном деле имеется соответствующая расписка, подтверждающая факт выдачи документов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что наказание в виде увольнения не соответствует проступку, который им был совершен, а из заключения служебной проверки не усматривается в чем выразился его дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по КЧР было принято решение о проведении служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника смены дежурной части МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковника полиции ФИО6.

Из текста рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час.58 мин. в дежурную часть МВД по Карачаево-Черкесской Республике, на телефон № поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что на выезде из <адрес> на обочине автодороги стоит служебная автомашина «Ваз- 2131», ГРЗ А 629 ХВ 09 RUS, в которой спит на водительском месте в форменной одежде начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» майор полиции Житняков Евгений Михайлович. Разбудив Житнякова Е.М., при общении с ним, ФИО1 почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Сообщение зарегистрировано в КУСП МВД по Карачаево-Черкесской Республике за №.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» майора полиции Е.М. Житнякова, в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, нанёсший ущерб репутации органов внутренних дел, по следующим основаниям:

факт употребления Житняковым Е.М. спиртных напитков в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не отрицался Житняковым Е.М. и подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считает необходимым критически отнестись к утверждению Житнякова Е.М. о том, что по окончании рабочего дня он переоделся в гражданскую одежду и направился в гости к своему другу ФИО2, где распивал спиртные напитки. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в рамках служебной проверки, так как на видеозаписи (Акт №), имеющейся в материалах служебной проверки, чётко видно, что Житняков Е.М. находится в форменных брюках сотрудника органов внутренних дел, что является нарушением требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, наносящим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из информации, предоставленной Житняковым Е.М. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Житняков Е.М. прибыл в административное здание ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное утверждение не оспаривается Житняковым Е.М. и подтверждается ФИО3

Как следует из объяснения Житнякова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3, прибыв в административное здание ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», Житняков Е.М. просил ФИО3 отвезти его домой в <адрес> на служебной автомашине «Лада 213100», ГРЗ А 629 ХВ - 09 RUS. И Житняков Е.М. как руководитель подразделения ОГИБДД не мог не знать, что ФИО3 находится на службе. Следовательно, идёт речь об отвлечении от несения службы подчинённого по службе сотрудника и, как следствие, к нарушению требований Инструкции ответственного от ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ, так как данной инструкцией такого рода выезды не предусмотрены.

В данном случае идёт речь о нарушении Житняковым Е.М. требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части принятия решений, во вне служебное время, из соображения личной заинтересованности. Это является нарушением требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, наносящим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требование Житнякова Е.М. о том, чтобы ФИО3 отвёз его в <адрес> на служебном автомобиле «Лада 213100», ГРЗ А 629 ХВ - 09 RUS, закреплённом за ними, изложенное в объяснениях обоих должностных лиц, указывает на то, что им допущено нарушение требований подпунктов 8.2 и 8.3 пункта 8 Правил использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращение с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утверждённых приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавших на момент происшествия, в настоящее время действует приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№), аналогичного содержания, в части запрета на использование служебных автомобилей для целей, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также использования оперативно-служебного автотранспорта Житняковым Е.М. в неслужебное время.

Видеозапись обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на выезде из <адрес> служебной автомашины «Ваз-2131», ГРЗ А 629 ХВ 09 RUS, закреплённой за ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в салоне которой был обнаружен начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» майор полиции Е.М. Житняков, была выложена гр. ФИО1 в сети «Instagram», с целью фиксирования факта нахождения Житнякова Е.М. в состоянии алкогольного опьянения. Отснятый гражданином ФИО1 материал использовался другими блогерами, о чём говорит множество комментариев, полученных на него. Этот факт свидетельствует о том, что Житняковым Е.М. допущен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Из справки о результатах опроса Житнякова Е.М. с использованием полиграфа, проведённого с согласия последнего в рамках служебной проверки, следует, что Житняковым Е.М. предпринималась попытка избежать ответственности за совершённые им действия.

Служебной проверкой установлено, что начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» майором полиции Е.М. Житняковым ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения законов: п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О полиции», в части неисполнения обязанностей, возложенных на полицию по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, не принятия в пределах своих полномочий мер по их устранению, непринятия мер во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции;

п. п 2 и 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части неисполнения положений документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника, неисполнения обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, по сохранению своих чести и достоинства, совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

п. «в» ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части несоблюдения требований к служебному поведению;

п. п. «м» п. 11 разд. 2 и п. 12 ч. 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от ДД.ММ.ГГГГ, в части непринятия мер по избеганию конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, несоблюдения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

п. п. 4.1, 4.3 и 4.4 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике генерал-майором полиции К.Х. Боташевым и Житняковым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, в части не выполнения приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации, недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), не соблюдения служебной дисциплины;

п. п. 31, 32, 38, 42, 69 Должностного регламента (Должностной инструкции) начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в части незнания и не соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечения их исполнения, незнания и не исполнения Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, неисполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), непринятия мер по сбережению государственного имущества, в том числе предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, допущения факта злоупотребления служебными полномочиями, а также несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника.

Перечень указанных нарушений, допущенных Житняковым Е.М., показывает, что его поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудника, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

МВД по КЧР считает доказанным факт совершения Житняковым Е.М. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что подтверждается материалами служебной проверки.

Относительно исковых требований Житнякова Е.М. о компенсации морального вреда, МВД по КЧР полагает, что незаконность действий ответчика не доказана. Отсутствуют сведения, подтверждающие эмоционально психологические переживания истца. В связи с чем в этой части иска Житнякову Е.М. просила отказать.

Кроме того, приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных мероприятиях» отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» было реорганизовано и создан Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский». Во вновь созданном отделе отсутствует должность начальника отделения.

Такого понятия, как денежная компенсация за время вынужденного прогула действующее законодательство, регламентирующее прохождение службы в органах внутренних дел, не содержит, как, впрочем, такого понятия нет и в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Денежное содержание истца на момент увольнения состояло из: должностной оклад - 18 200 руб. оклад по специальному званию - 11 960 руб. надбавка за выслугу лет – 9048 руб., премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей – 7540 руб., надбавка СКФО – 18 200 руб. итого, к начислению: 64 948 руб.

Расчет денежного довольствия составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (64 948:31*10) = 20 951 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 64 948 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (64 948:31*3) = 6 285 руб. 29 коп.

Итого к начислению (за вышеуказанный период): 222 080 руб. 29 коп.

К выдаче: 28 870 руб. 43 коп. - 13% (НДФЛ) = 193 209 руб. 85 коп.

Решение суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел Житнякова Е.М. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За один рабочий день денежное довольствие составляет 2 095 руб. 09 коп. ( 64 948: 31).

Следовательно, сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула составит 224 175 руб. 39 коп. ( 222 080,29 + 2095, 09).

По тем причинам, что оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмене, а также приказа об увольнении и восстановления истца на службе, не имеется, в требовании о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула Житнякову Е.М. также просила отказать.

Представитель МО МВД России «Зеленчукский» Янова Л.М. в удовлетворении исковых требований Житнякова Е.М. просила отказать, в полном объеме согласившись с доводами представителя МВД по КЧР Власовой М.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Житнякова Е.М. удовлетворить частично:

признать незаконным и отменить:

- приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Житнякова Е.М.;

- представление к увольнению Житнякова Е.М. из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении Житнякова Е.М. со службы в ОВД.

Восстановить Житнякова Евгения Михайловича на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МО МВД России «Зеленчукский» в пользу Житнякова Евгения Михайловича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 175 руб. 39 коп.

Требования Житнякова Евгения Михаловича о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с МВД по КЧР 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с Житняков Е.М. был принят на службу в органы внутренних дел и в этот же день с Житняковым Е.М. был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

20.04. 2018 года с Житняковым Е.М. заключено Дополнительное соглашение №, пунктом 2 которого на Житнякова Е.М. возложены обязанности по должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Зеленчукский» и он назначен на указанную должность.

Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с « О наложении дисциплинарного взыскания» Житняков Е.М. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»).

Основанием к изданию приказа № л/с явилось Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ МВД по КЧР по информации, изложенной в рапорте начальника смены дежурной части МВД по КЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по КЧР от 22. 03.2019 года № л/с с Житняковым Е.М. был расторгнут Контракт и он уволен из органов внутренних дел –с должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Зеленчукский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ.

Основанием к изданию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ явилось Представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 15.02. 2019 года.

При решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Проведению служебной проверки послужило событие, произошедшее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР, а именно,- нахождение Житнякова Е.М. спящим в салоне служебного автотранспорта <данные изъяты>, припаркованного на обочине проезжей части дороги и тем, что гражданином ФИО1 произведенна видеозапись, которая в дальнейшем выложена в сеть Интернет.

Этот факт расценен старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по КЧР ФИО5, проводившим служебную проверку, как нарушение начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Житняковым Е.М. требований:

п. 4 ч. 1 ст.12, ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»;

п.п. 2 и 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 –ФЗ;

п. «в» ч. 5 Гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ;

п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ;

п.п. 31,32,38,42,69 Дисциплинарного регламента ( Должностной инструкции) в части неисполнения им обязанностей по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, не принятия в пределах своих полномочий мер по их устранению, непринятие мер во вне служебное время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; несоблюдение положений документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника по исполнению требований к служебному поведению сотрудника по сохранению своих чести и достоинства, совершение поступков, взывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации и авторитету; в части недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с Контрактом о службе в органах внутренних дел, должностным регламентом, и положений иных документов, определяющих права и обязанности, неисполнение приказов и распоряжений прямых руководителей, непринятие мер по сбережению государственного имущества, предоставленного ему для выполнения служебных

обязанностей, допущения факта злоупотребления служебными полномочиями, а также несоблюдение требований к служебном поведению сотрудника органов внутренних дел.

Однако, в материалах служебной проверки, факт нахождения Житнякова Е.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ст. Зеленчукской Зеленчукского района, в спящем виде в салоне служебного автомобиля, припаркованного на обочине проезжей части, не признан проступком, порочящим честь сотрудника органов внутренних дел и суд полагает, что каких-либо проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Житняков Е.М. не совершал. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Тот факт, что после окончания службы ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, переодевшись в гражданскую одежду, он пошел к своему другу ФИО2 и находясь в его квартире, употребил спиртное, Житняков Е.М. не отрицал как при проведении проверки, так и в судебном заседании. Это подтверждено и Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителей ответчиков о нахождении Житнякова Е.М. в форменной одежде необоснованны.

Понятие форменной одежды раскрыто в Постановлении Правительства РФ от 13.10.2011г. N 835 (ред. от 30.06.2018 г.) "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В разделе 1 этого Постановления указано, что ссотрудники органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники) носят форменную одежду согласно присвоенным им специальным званиям. Форменной одеждой является унифицированный по комплексу существенных внешних признаков комплект предметов одежды и обуви (обмундирование), а также снаряжения, предназначенных для ношения сотрудниками.

В разделе 2 Постановления отражено, что форменной одеждой для мужчин являются: головной убор (шапка-ушанка, фуражка шерстяная, кепи, берет), верхняя одежда (пальто, куртка, плащ), костюм, китель, джемпер, брюки, рубашка, галстук, кашне, майка, ремень, ботинки, носки, перчатки.

На соответствующей форменной одежде имеются различительные элементы установленных цветов, фурнитура установленных образцов, погоны установленных видов.

На Житнякове Е.М. в указанный период времени форменной одежды не было. Это подтверждено видеосъемкой, где отчетливо видно, что на Житнякове Е.М. были надеты черная гражданская куртка, спортивные брюки с полосками.

При этом Житняков Е.М. не находился при исполнении служебных обязанностей, что отражено в заключении служебной проверки. Никаких действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим служебным положением, а также действий, свидетельствующих о каком-либо неуважении к обществу, о нарушении общественного порядка, он не совершал. Автомобилем не управлял. Он спокойно ожидал своего коллегу по службе, добросовестно полагая, что в автомобиле закончилось топливо.

Никакой личной заинтересованности в использовании служебного транспорта Житняков Е.М. не имел. Его просьба ограничивалась только доставкой его домой.

В части 2 ст. 71 ФЗ № 342-ФЗ указано, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Никаких доходов, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, Житняков Е.М. не получал, а поэтому вывод о нарушении им положений п. 2 части 1 ст. 13 ФЗ 342-ФЗ, в части принятия решений, во внеслужебное время, из соображения личной заинтересованности, противоречит указанным нормам материального права и обстоятельствам дела.

Личное мнение граждан и их комментарии в сети Интернет, являются их правом на свободу мысли и слова, гарантированным Конституцией РФ и никак не могут быть признаны основанием для увольнения Житнякова Е.М. из органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния.

Такой оценки в заключении служебной проверки в отношении Житнякова Е.М. не дано. Кроме того, после проведения служебной проверки Житняков Е.М. был лишен возможности ознакомиться с ее заключением, что является нарушением п. «в» ч. 6 ст. 52 ФЗ № ФЗ № 342-ФЗ со стороны ответчика.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене. Сам факт нахождения истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР, в спящем виде в салоне служебного автотранспорта <данные изъяты>, припаркованного на обочине проезжей части, нельзя признать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, приказы МВД по КЧР № л/с и № л/с, которые изданы на основании заключения служебной проверки, а также представление к его увольнению из органов внутренних дел в отношении Житнякова Е.М., незаконны и подлежат отмене, а Житняков Е.М. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» со дня его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ и ч. 6 ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Житнякову Е.М., незаконно уволенного с занимаемой должности, следует выплатить не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Среднее ежемесячное денежное довольствие Житнякова Е.М. на момент увольнения составляло 64 948 рублей.

Время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер не выплаченного ему денежного довольствия, составляет 224 175 руб. 39 коп., который надлежит взыскать в пользу Житнякова Е.М. с МО МВД России «Зеленчукский». Расчет ответчиком представлен, судом проверен.

Согласно ст. 394 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), суд вправе удовлетворить требование лица уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика МВД по КЧР компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 392, 394, 395, 396 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Житнякова Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

-заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИЛС УРЛС МВД по КЧР в отношении Житнякова Евгения Михайловича;

-приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на Житнякова Евгения Михайловича;

-представление к увольнению из органов внутренних дел РФ Житнякова Евгения Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Житнякова Евгения Михайловича.

Восстановить Житнякова Евгения Михайловича на службе в органах внутренних дел в прежней занимаемой должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МВД по КЧР в пользу Житнякова Евгения Михайловича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 224 175 ( двести двадцать четыре тыс. сто семьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с МВД по КЧР в пользу Житнякова Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 30 000 ( тридцать тыс.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в 30-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Решение суда в части восстановления Житнякова Евгения Михаловича на службе в органах внутренних дел в прежней занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2019 года.

Судья Бурдова Е.А.