Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова В.В., при секретаре судебного заседания Дмитриеве А.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Радич В.В., должностного лица, действия которого оспариваются, <данные изъяты> ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего Института <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника кафедры Института, связанных с наложением дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в Института в должности преподавателя <данные изъяты>.

Далее ФИО1 указывает, что 17 мая ДД.ММ.ГГГГ года от начальника кафедры получил устное приказание о подготовке ответов на вопросы к государственному экзамену со сроком выполнения – к исходу 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на служебном совещании в середине рабочего дня 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уточнил срок выполнения приказа – к 16 часам этого же дня.

ФИО1 также указывает, что полученное приказание выполнил в срок, о чем попросил доложить начальнику кафедры другого преподавателя. Однако со слов последнего ему стало известно, что ФИО2 не принял готовые материалы, в связи с чем примерно в 18 часов 21 мая заявитель самостоятельно попытался доложить начальнику кафедры о выполнении приказания, однако тот отказался принимать исполненные материалы.

Далее ФИО1 указывает, что, несмотря на указанные обстоятельства, 27 мая ДД.ММ.ГГГГ года на служебном совещании начальник кафедры с формулировкой «за низкую исполнительность» наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании изложенного ФИО1 просит военный суд признать действия начальника кафедры Института, связанные с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания, незаконными, а также обязать указанное должностное лицо отменить решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде выговора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Радич перечисленные требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

При этом заявитель пояснил, что, несмотря на проведенное разбирательство, в ходе которого он четырежды давал начальнику кафедры письменные объяснения, причины и основания наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания ему, ФИО1, до настоящего времени не известны.

Должностное лицо, действия которого оспариваются, ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что ФИО1 был наказан в дисциплинарном порядке за нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, которое выразилось не только в невыполнении приказания в срок, но и в некачественной отработке методического материала.

При этом начальник кафедры также пояснил, что взыскание заявителю было объявлено на служебном совещании, в присутствии старших офицеров кафедры и после тщательного разбирательства, проведенного им, ФИО2, лично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (Закона) военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно п.1 ст.28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пунктом 2 ст.28.4 Закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п.43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (УВС ВС РФ), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (с последующими изменениями), приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Согласно должностным обязанностям начальника кафедры Института, утвержденным начальником института, начальник кафедры является прямым начальником всего личного состава кафедры.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что утром 17 мая ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с предстоящим междисциплинарным государственным экзаменом по военно-профессиональной подготовке для курсантов выпускного курса, отдал заявителю устное приказание подготовить в письменном виде ответы на вопросы по предмету «огневая подготовка» и доложить об исполнении к окончанию рабочего дня 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 также пояснил, что примерно в 15 часов 21 мая на служебном совещании уточнил поставленную задачу, а именно – дал указание представить материалы к 16 часам текущего дня.

При этом данные обстоятельства полностью подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 на имя начальника кафедры от 27 мая ДД.ММ.ГГГГ года, личными планами заявителя на 17, 20 и 21 мая, а также пояснениями, данными ФИО1 суду.

Более того, из планов работы ФИО1, вопреки его собственным пояснениям, также видно, что на 17, 20 и 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года у заявителя было запланирована подготовка ответов на вопросы по огневой подготовке к государственному междисциплинарному экзамену по военно-профессиональной подготовке. При этом по плану работы на 20 мая ДД.ММ.ГГГГ года это было, помимо общеинститутского развода на занятия и доведения приказов и распоряжений, единственным мероприятием в течение дня, а согласно плану на 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года – данное мероприятие проводилось в течение всей первой половины рабочего дня, а на вторую половину дня запланировано не было.

Далее ФИО2 пояснил, что ФИО1 фактически должен был лишь сформировать материалы из пособий по огневой подготовке, которые имеются у каждого преподавателя, в том числе, в электронном варианте. Вместе с тем заявитель на служебном совещании, назначенном на 17 часов 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал и до 18 часов указанного дня к нему, ФИО2, с докладом о выполнении поставленной задачи не прибывал и материалы не представил.

Свидетель ФИО3, старший преподаватель кафедры Института, показал, что 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, убывающий на занятия по общественно-государственной подготовке, обратился к нему с просьбой передать начальнику кафедры ответы на вопросы к экзамену, которые заявитель должен был подготовить к 16 часам указанного дня.

ФИО3 также показал, что выполнить просьбу согласился и напомнил ФИО1 о назначенном на 17 часов 21 мая служебном совещании, но заявитель ответил, что после ОГП по плану физическая подготовка.

Далее ФИО3 показал, что 21 мая пытался представить начальнику кафедры исполненные ФИО1 материалы, однако ФИО2 их не принял и потребовал, чтобы заявитель произвел доклад лично, о чем он, свидетель, сообщил ФИО1, прибывшему на кафедру примерно в 17 часов 50 минут указанного дня.

ФИО2 суду пояснил, что 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года действительно получил доклад от старшего преподавателя кафедры о готовности представить ответы на вопросы, подготовленные заявителем, однако попросил ФИО3 передать ФИО1, что доклад должен быть произведен лично исполнителем.

ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал.

При этом заявитель не смог пояснить суду, что помешало ему после окончания занятий по ОГП прибыть к начальнику кафедры с докладом об исполнении приказания, а уже затем убыть на физическую подготовку.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что начальник кафедры предоставил нереально маленький срок для подготовки столь объемного документа, по мнению суда, полностью опровергается его же собственным заявлением об исполнении отданного приказания в отведенный срок.

Утверждения же ФИО1 о том, что он не знал о назначенном на 17 часов 21 мая служебном совещании, полностью опровергаются не только последовательными, согласующимися между собой пояснениями ФИО2 и показаниями ФИО3, но и содержанием письменных объяснений, данных самим заявителем на имя начальника кафедры 22 и 27 мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, начальник кафедры пояснил, что 22 мая ДД.ММ.ГГГГ года напомнил ФИО1 о необходимости исполнения отданного приказания, однако заявитель лишь доложил о готовности, но сами материалы не представил. Таким образом, только 27 мая ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО2, получил от ФИО1 ответы на вопросы, вместе с тем их изучение показало, что подготовленные заявителем материалы требуют доработки как по оформлению, так и по содержанию.

Свидетель ФИО3 также показал, что в его присутствии начальник кафедры указал ФИО1 на многочисленные недостатки представленных ответов, которые касались и оформления документа, набранного различными шрифтами, и содержания методической разработки.

ФИО1 указанные обстоятельства также не отрицал.

При этом доводы заявителя о том, что начальник кафедры 22 мая у него ответы на вопросы не требовал, а с 23 по 26 мая ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1, отдыхал, то есть ФИО2 «сам виноват» в том, что получил материалы только 27 мая ДД.ММ.ГГГГ года, военный суд, учитывая требования ст.43 УВС ВС РФ, признает несостоятельными.

Рассматривая утверждения заявителя о том, что ответы на вопросы были уже 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года отработаны на высоком методическом уровне, суд находит их полностью опровергнутыми не только пояснениями ФИО2 и показаниями ФИО3, свидетельствующими об обратном, но и данными в суде пояснениями самого ФИО1, который в ходе разбирательства дела был вынужден признать, что подготовленные им материалы требовали доработки и были по требованию начальника кафедры переработаны и представлены повторно 31 мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальник кафедры суду также пояснил, что 27 мая ДД.ММ.ГГГГ года, после проведенного им лично разбирательства, в ходе которого заявитель 4 раза переписывал свое объяснение, так как упорно отказывался отвечать на прямо поставленные вопросы, на служебном совещании он, ФИО2, объявил ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за низкую исполнительность, выразившуюся в несвоевременном исполнении распоряжения начальника кафедры».

Свидетели ФИО3 и ФИО4, преподаватель кафедры Института, показали, что заявитель был наказан начальником кафедры в их присутствии.

При этом показания свидетеля ФИО4, утверждавшего, что начальник кафедры при объявлении ФИО1 взыскания назвал в качестве основания лишь «низкую исполнительность», не указав, в чем она выразилась, суд находит опровергнутыми не только пояснениями ФИО2 и показаниями ФИО3, но и фактически показаниями самого ФИО4, который одновременно подтвердил свое понимание причины наложения взыскания на заявителя – некачественную подготовку последним методических материалов.

Таким образом, военным судом установлено, что заявитель, надлежащим образом получивший от своего прямого и непосредственного начальника приказание, отданное в порядке исполнения обязанностей по военной службе, имевший достаточное время, отнёсся к его выполнению формально, не проявляя разумной инициативы, в результате чего без достаточных на то уважительных причин не выполнил приказание в срок и в должном объёме, что обоснованно было расценено начальником кафедры как нарушение ФИО1 воинской дисциплины, и повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое суд признает соответствующим тяжести совершенного проступка.

При этом в судебном заседании ФИО1 дисциплинарную власть начальника кафедры <данные изъяты> ФИО2, предусмотренную ст.11 Дисциплинарного устава ВС РФ, в отношении своих подчинённых, а также процедуру наложения взыскания, не оспаривал, пояснив, что разбирательство было проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки же заявителя на то, что начальник кафедры при отдаче приказания не освободил его от иных мероприятий, проводимых в Института, что исполнению приказания препятствовало расписание занятий по командирской подготовке, а также на то, что необходимая литература отсутствовала, по мнению суда, являются надуманными и отвергаются, поскольку не могут служить причинами для неисполнения приказания в установленный срок.

Более того, по мнению суда именно для разрешения подобных ситуаций в действующем УВС ВС РФ предусмотрена статья 44, которая предусматривает ответственность командира (начальника) за отданный приказ (приказание), его последствия и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить же приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Кроме того, ст.45 УВС ВС РФ гласит, что если военнослужащий, выполняющий приказ, получит от старшего командира (начальника) новый приказ, который помешает выполнить первый, он докладывает об этом начальнику, отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа выполняет его. Начальник, отдавший новый приказ, сообщает об этом начальнику, отдавшему первый приказ.

При этом заявителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что приказание, отданное ему начальником кафедры 17 мая и уточненное 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года кем-либо отменялось, а также, что им, ФИО1, 21 мая при убытии на физическую подготовку предприняты меры, предусмотренные ст.45 УВС ВС РФ.

Ссылку заявителя на отказ начальника кафедры принять доклад о выполнении приказания после 18 часов 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года, военный суд признает несостоятельной, так как срок исполнения был установлен к 16 часам 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО1 не оспаривалось.

Оценивая утверждение заявителя о том, что он «до настоящего времени» не знает причину наложения взыскания, военный суд признает его надуманным, так как уже из содержания поданного ФИО1 заявления усматривается его полная осведомленность, которая полностью подтверждается и его письменными объяснениями от 22 и 27 мая ДД.ММ.ГГГГ года, и приведенными выше пояснениями, данными суду.

Что же касается факта отсутствия записи о наложении дисциплинарного взыскания в служебной карточке заявителя, на который ссылается ФИО1, то указанное обстоятельство, по мнению суда, к существу рассматриваемого дела отношения не имеет, так как в судебном заседании установлено, что внесение записей о наложенных на подчиненных взысканиях в круг должностных обязанностей начальника кафедры не входит, о чем дал последовательные пояснения ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия начальника кафедры Института, связанные с наложением на ФИО1 27 мая ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного взыскания, следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника кафедры Института, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Митрофанов В.В.