Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке супругом истицы - ФИО2 в <данные изъяты> году построен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не успев надлежащим образом оформить право собственности на жилой дом.

В настоящее время на данном земельном участке практически достроен жилой дом, получен технический паспорт инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство выполнено с соблюдением строительных норм.

Просит суд, признать ФИО1 право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Администрации МР Уфимский район РБ ФИО3, в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд находит необходимым отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии пункта 26 того же Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как выяснилось в судебном заседании, истец и умерший ФИО2 не принимали никаких мер к легализации спорного объекта незавершенного строительства, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно имеющегося в деле заключения по акту проверки освоения данного земельного участка, выданного начальником инспекции ГАСН по Уфимскому району, строительство жилого дома велось без разрешения, так же в деле имеется предписание № и протокол о нарушении земельного законодательства, в которых так же указано, что строительство жилого дома ведется без оформления документов, разрешающих ведение строительно-монтажных работ.

В соответствии с вышеуказанным заключением, ФИО4, было разрешено продолжить строительство, при условии до оформления всех необходимых документов, однако данное условие выполнено не было.

Судом не может быть принято в качестве доказательства, заключение по акту проверки освоения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что строительные нормы и правила, противопожарные санитарные нормы не нарушены и соблюдены. Поскольку изменилась площадь помещений по данному заключению и техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательство того, что спорный жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью людей, однако истец не представил данные доказательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МР Уфимский район о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов