Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виноградовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмебель» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е. А. обратилась к ООО «Русмебель» с иском о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи модульного дивана «Премьер», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русмебель» и Виноградовой Е. А., взыскании с ООО «Русмебель» в ее пользу стоимости предварительно оплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ модульного дивана «Премьер» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Истец Виноградова Е. А. в ходе судебного разбирательства мотивировала свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели «Диваны и кресла», расположенном в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Русмебель», она приобрела модульный диван «Премьер», за который оплатила денежные средства в размере <данные изъяты>. После доставки мебели на дом и при ее распаковке ею было обнаружено, что диван был весь грязный, в жирных пятнах, а отделка кожзаменителя в двух местах была протерта до основания, т.е. состояние товара на момент его доставки было неудовлетворительным. Водитель и экспедитор отразили все недостатки в акте об отказе в получении мебели. После ее звонка, ей предложили сделать скидку на товар, но от данного предложения она отказалась, поскольку товар имел явные дефекты и недостатки. На ее предложение доставить ей аналогичный новый товар, ей пояснили, что это фактически невозможно, так как в настоящее время ООО «Русмебель» не платежеспособно. В течение трех недель она, отпрашиваясь с работы, регулярно приходила в салон мебели в надежде вернуть свои деньги, но с каждым днем отношения ухудшались, что привело к ее обращению в суд. В настоящее время указанный салон выехал из ТРЦ «РИО» в неизвестном направлении.

Она полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она нервничала и переживала из не поставленного ей по договору товара надлежащего качества, вынуждена была постоянно обращаться к представителям ответчика. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», она просит суд расторгнуть договор купли-продажи модульного дивана «Премьер», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Русмебель», возвратить ей стоимость предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет компенсации ей морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Русмебель», к которому судом были приняты все меры для его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-30), местом нахождения указанного юридического лица является: <адрес>, и на дату судебного разбирательства ООО «Русмебель» не прекратило свою деятельность и не ликвидировано в установленном законом порядке (л. д. 28-30).

Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика ООО «Русмебель» по вышеуказанному адресу, было возвращено ФГУП «Почта России» не врученным адресату с отметкой о том, что «по настоящему адресу указанная организация отсутствует» (л. д. 26). Таким образом, настоящее местонахождение ответчика ООО «Русмебель» суду не известно.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ООО «Русмебель» надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Русмебель».

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Виноградовой Еленой Александровной и ответчиком ООО «Русмебель» (в лице сети салонов мебели «Диваны и кресла» <адрес>, ТРЦ «РИО») был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу модульный диван «Премьер» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты товара (счет-заказ - л. д. 3).

Общая стоимость товара в соответствии со счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л. д. 3).

Истец Виноградова Е. А. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив авансом 100 % общей стоимости товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

Таким образом, согласно условиям договора ответчик ООО «Русмебель» обязан был поставить истцу товар надлежащего качества - модульный диван «Престиж» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик ООО «Русмебель» не выполнил надлежащим образом свои обязательства в части поставки данного товара надлежащего качества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ модульный диван «Премьер» был доставлен ответчиком по месту жительства истца в ненадлежащем состоянии, а именно: обивка мебели была грязная, выкатная часть дивана была грязная, подлокотники дивана были грязные, на мебели имелись масленые пятна, на атаманке спереди слева и справа были царапины, кресло дивана было грязное, правый подлокотник снизу был рваный, левый подлокотник имел потертости. Все данные недостатки товара были отражены в Акте об отказе от мебели, составленном ДД.ММ.ГГГГ, и подписанном истцом и представителем ответчика (л. д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградова обратилась к ответчику с претензией о возврате ей оплаченных за товар денежных средств, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и в ненадлежащем состоянии (л. д. 4), которая в тот же день была принята ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

На дату судебного разбирательства ответчиком ООО «Русмебель» денежные средства за товар не возвращены в полном объеме, и иных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо оснований для невыполнения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, установленных п. 5 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (непреодолимая сила или вина потребителя), судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Виноградовой о нарушении ответчиком ООО «Русмебель» его обязательств в части поставки в установленный договором срок товара надлежащего качества, и признает законными требования истца в части расторжения договора купли-продажи модульного дивана «Престиж», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предварительно оплаченного по указанному договору товара в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено существенное нарушение условия договора в виде нарушения срока поставки товара надлежащего качества, следовательно, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ему морального вреда <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание небольшой период просрочки поставки товара, степени вины ответчика, а также, принимая иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>, что признает разумным и справедливым. В остальной части в размере <данные изъяты> в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Виноградовой Е. А. частично, а именно суд принимает решение расторгнуть договор купли-продажи модульного дивана «Премьер», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русмебель» и Виноградовой Еленой Александровной, взыскать с ООО «Русмебель» в пользу Виноградовой Елены Александровны стоимость предварительно оплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ модульного дивана «Премьер» в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е. А. отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке до вынесения судебного решения законные требования потребителя о расторжении договора, возврата суммы за товар, компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу истца (потребителя) штраф в размере <данные изъяты> (50 % от общей взысканной суммы <данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (из цены имущественного иска, подлежащего оценке в размере <данные изъяты>), <данные изъяты> (иск неимущественного характера - моральный вред в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Виноградовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи модульного дивана «Премьер», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русмебель» и Виноградовой Еленой Александровной.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русмебель» в пользу Виноградовой Елены Александровны стоимость предварительно оплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ модульного дивана «Премьер» в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>), и всего взыскать - <данные изъяты>). В оставшейся части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворении исковых требований Виноградовой Елене Александровне отказать. Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Русмебель» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева