Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ассоциация Управляющих компаний» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ассоциация Управляющих компаний» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., услуги юриста – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., затем уточнила иск, указав, что ответчик частично оплатил материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб – <данные изъяты>. от залива ее квартиры, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., услуги юриста – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Ассоциация Управляющих компаний» - ФИО4 не согласна с иском, утверждая, что собственники должны следить за своим имуществом, они пытались с ней спор урегулировать до суда, предлагали сделать ей ремонт в квартире, но она отказалась, после этого оплатили <данные изъяты>., сумму материального ущерба рассчитали специалисты их компании в соответствии с рыночными ценами на ДД.ММ.ГГГГ г. без учета произведенной перепланировки в квартире истицы, поскольку сумма материального ущерба у истицы завышена из-за самовольно установленной перегородки в комнате, которой также нанесен ущерб от залива, с чем ответчики не согласны, так как истица самовольно сделала перепланировку и эта сумма была перечислена до судебного разбирательства, признавать эту перегородку самовольной не обращались и не будут, проведение экспертизы не будут просить назначить, а также считают, что юридические услуги не соразмерны участию представителя в судебном заседании, моральный вред признают <данные изъяты>., не признают <данные изъяты>. за комиссию банка, <данные изъяты>. за оформление доверенности.

Третьи лица: ООО «Строительная Страховая Группа», НП СРО «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» извещены надлежаще в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что пролитие <адрес> происходило неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истицы приходилось неоднократно вызывать специалистов для слития воды с натяжных потолков, последний раз помогал знакомый слить воду шлангом, от данных заливов квартире причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация Управляющих компаний», Актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ГЖИ Самарской области, материальный ущерб ООО «Ассоциация Управляющих компаний» возмещен частично, о данном возмещение узнала истица только в судебном заседании, ей никто не сообщил о частичном возмещение ущерба, с частичным возмещением не согласна, указав, что в локальном ресурсном сметном расчете № № при расчете материального ущерба не учтена декоративная перегородка в комнате (л.д. <данные изъяты>).

Утверждения представителя ООО «Ассоциация Управляющих компаний», что в квартире имеется самовольная перепланировка, возведена перегородка по середине комнаты, составленный расчет материального ущерба включает ремонт данной перегородки, считают, что не должны компенсировать, суд считает несостоятельными, поскольку представитель ответчика отказался представлять доказательства, что данная перегородка не является декоративной, как утверждает истица и что она считается самовольной перепланировкой, поскольку в представленном истицей заключение эксперта не указано на перепланировку.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; п. 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с экспертным заключением № № «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа составляет <данные изъяты>., свою оценку ответчик представил, однако, представлено не экспертное заключение, а локальный ресурсный сметный расчет № № что суд не может принять как представленную ответчиком сумму ущерба, поскольку истицей представлено экспертное заключение с обоснованиями причиненного ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования и взыскать с ООО «Ассоциация Управляющих компаний» по уточненному иску материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения № № ФИО2 оплатила <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., что подлежит взысканию с виновного лица – ООО «Ассоциация Управляющих компаний» в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рпояснил суду, что посередине комнаты расположена декоративная перегородка, которая не является перепланировкой, поскольку нет изменения конфигурации помещения, не является несущей, она имеет полости, в связи с чем был установлен коэффициент сложности. При проведении экспертизы применялась методика определения стоимости строительной продукции при проведении строительно-отделочных работ. На перегородке были пятна, разводы, следы плесени в нижней части. Стоимость ремонта рассчитывал с помощью методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, а износ – согласно ВСН «Ведомственные строительные нормы и правила оценки физического износа жилых зданий».

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Ассоциация Управляющих компаний» является организацией, обязанной устранить причины протечки технического этажа, крыши и обеспечить исправное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация Управляющих компаний» была вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба, ответчик сообщил о возмещение ущерба путем проведения работ по восстановлению отделки квартиры собственными силами, с чем истица не согласилась.

Факт залива принадлежащей истице квартиры подтвержден актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд считает его установленным.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя по иску суд, основываясь на положениях п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым удовлетворить требования, в пользу истицы ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт судом установлен, вина ООО «Ассоциация Управляющих компаний» доказана.

Суд считает необходимым взыскать моральный вред <данные изъяты> в целях разумности и справедливости с ответчика ООО «Ассоциация Управляющих компаний» в пользу истицы, поскольку ответчиком ООО «Ассоциация Управляющих компаний» нанесен истице моральный вред в виде нравственных страданий - залив по вине ответчика, отказ в возмещение материального ущерба, обращение в суд.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом были привлечены третьи лица по данному делу ООО «ССГ» (Строительная страховая компания», поскольку ответчик находится в договорных отношениях с ООО «ССГ», а именно, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7.2 Договора установлены лимиты ответственности ООО «ССГ» в части возмещения вреда причиненного имуществу третьих лиц, при осуществлении деятельности страхователя указанной в разделе 1.1. Договора в размере <данные изъяты>. на одного пострадавшего и СРО НП СРО «ПМЦ ЖКХ», которая осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации согласно ст. 6 п. 1 пп. 8 ФЗ № 315 от 01.12.2007 г. «О саморегулируемых организациях», членом которой является ответчик ООО «Ассоциация Управляющих компаний» (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленного отзыва ООО «ССГ» они перечислили ООО «Ассоциация Управляющих компаний» <данные изъяты>. согласно заключенного договора, а остальная сумма ущерба возмещается согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассоциация Управляющих компаний» в пользу ФИО2 материальный ущерб –<данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., услуги юриста – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать, а именно, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу комиссию банка по проведению экспертизы – 150 руб., суд считает не относящимся к материальному ущербу истицы, а также 700 руб. - оплата за оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку истица сама могла принимать участие в рассмотрение данного спора без участия представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Ассоциация Управляющих компаний» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассоциация Управляющих компаний» в пользу ФИО2 материальный ущерб –<данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., услуги юриста – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья