Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.Э.В. к администрации муниципального образования Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края, третье лицо – администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд Ставропольского края обратился П.Э.В. с исковым заявлением к администрации муниципального образования Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением органа местного самоуправления.

В обоснование заявленного иска П.Э.В. указал, что им был взят в субаренду земельный участок площадью 20 га. в с. Садовое Предгорного района Ставропольского края на основании соглашения от 05.10.2010 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Изначально земельный участок размером 200000 кв.м с кадастровым номером 26:29:120201:22 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район,
с. Садовое, пойма реки Грязнушка, в аренду на 49 лет был передан П.С.А. Постановлением Главы Администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 03 июля 2002 г.
№ 365.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от
13 марта 2012 было отменено, как незаконное, вышеуказанное Постановление Главы Администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 03 июля 2002 г. № 365 и признаны ничтожными договор аренды земельного участка от 03 июля 2002 г. и соглашение о переходе прав и обязанностей к П.Э.В. по договору аренды от 05.10.2010 г.

За период пользования земельным участком им были произведены существенные неотделимые улучшения и построены капитальные строения на указанном участке.

В связи с признанием ничтожным указанного соглашения о переходе прав ему был причинен значительный материальный ущерб.

Истец П.Э.В. указывает, что 26 апреля 2011 г. зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, основные виды деятельности которого – рыболовство, разведение овец, коз, лошадей, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов.

Существующий пруд был зарыблен им рыбой Ч-вых пород (карп) за счет собственных средств. Пруд должен был использоваться для рыболовства и рыбоводства.

Распоряжением Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 21 января 2011 г. был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: с. Садовое, пойма реки «Грязнушка» с кадастровым номером земельного участка 26:29:120201:22, подготовленный «Предгорным филиалом ГУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края».

Было выдано Разрешение на строительство № RU 26521314-3 от 21 января 2011 года администрацией Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края одноэтажного складского помещения, в котором, впоследствии, предполагалось расположить цех по разведению рыбы в УЗВ (установка замкнутого водоснабжения с использованием новейших технологий в рыбном производстве).

На момент признания договора недействительным выполнены следующие работы:

- приобретен в Латвии технологический проект по разведению рыбы в УЗВ;

- выполнено строительство основного корпуса завода на 70%;

- укреплены гидротехнические сооружения;

- получены и выполнены технические условия на энергоснабжение объекта на 7 га.;

- проведено благоустройство территории;

- по берегам озера установлены беседки и детские площадки;

- осуществлена электрификация всего объекта.

Истец П.Э.В. утверждает, что 31.01.2012 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.01.2012 г. было зарегистрировано хозяйственное строение: нежилое, общей площадью 1450 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2012 г. сделана запись регистрации № 26-26-35/007/2012-198.

Сумма вложения личных средств в данный проект на день подачи иска в суд составила 11 910 691, 61 рублей.

Расчет указанной суммы:

Наименование затрат

Сумма (руб.) гр. П.Э.В.

Сумма (руб.)

КФХ П.Э.В.

Строительство здания

6 200 000

Изготовление забора

343 376,62

Отсыпка водозаборной дамбы, берегов водного объекта и прилегающей территории

405 558,85

324 569,79

Электроснабжение (освещение территории озера)

1 707 006,31

Приобретение бизнес-планов по создание рыболовного комплекса

550 000

Расходы на приобретение инструмента, оборудования для работы, рыбалки и отдыха

78 246,25

579 889,73

Заработная плата с налогами работников

55 204,22

Изготовление помостов и беседок

215 897,29

444 289,31

Расходы на приобретение рыбы (8637 кг.)

717 030

Расходы на приобретение видеокамер и монтаж системы видеонаблюдения

84 112

Расходы на благоустройство и содержание территории отдыха

147 549,68

Затраты по открытию КФХ и ведению предпринимательской деятельности

37 537,56

Расходы по оплате арендной платы за земельный участок

20424

Итого

8530533, 01

3380158, 60

Всего

11910691, 61

Истец указывает, что пруд должен был использоваться преимущественно для семейного отдыха в сезонный период, а потому по берегам были построены капитальные беседки и установлены детские площадки. Все эти объекты прочно связаны с землей, то есть переместить их без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе и хозяйственная постройка площадью 1500 кв.м.

Согласно отчету независимого эксперта К.Н.Н. № 2013/29 от 27.05.2013 г. рыночная стоимость понесенных им убытков оценена в 15000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Истец П.Э.В. ссылается на следующие нормы закона:

- часть 2 статьи 13 ГК РФ, согласно которой в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

- ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а так же компенсации морального вреда.

- ст. 16 ГК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

- ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

- ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись в суд, истец П.Э.В. просил:

- взыскать в его пользу с администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края ущерб, причиненный незаконным решением органа местного самоуправления в размере 15000000 рублей;

- взыскать в его пользу с администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и судебные расходы – госпошлину в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец П.Э.В. исковые требования уточнил, пояснив суду, что им было подано заявление в Администрацию Предгорного района о предоставлении земельного участка в собственность под хозяйственным строением 1450 кв.м. Так же планируется дальнейшее использование, приобретенных бизнес планов и некоторых годных остатков. Из указанного ранее в исковом заявлении расчета суммы вложения, исключены затраты на строительство здания, приобретение бизнес планов, расходы на приобретение рыбы, расходы по арендной плате.

Сумма вложения личных средств составила:

Наименование затрат

Сумма (руб.) гр. П.Э.В.

Сумма (руб.)

КФХ П.Э.В.

Изготовление забора

343 376,62

Отсыпка водозаборной дамбы, берегов водного объекта и прилегающей территории

405 558,85

324 569,79

Электроснабжение (освещение территории озера)

1 707 006,31

Расходы на приобретение инструмента, оборудования для работы, рыбалки и отдыха

78 246,25

579 889,73

Заработная плата с налогами работников

55 204,22

Изготовление помостов и беседок

215 897,29

444 289,31

Расходы на приобретение видеокамер и монтаж системы видеонаблюдения

84 112

Расходы на благоустройство и содержание территории отдыха

147 549,68

Затраты по открытию КФХ и ведению предпринимательской деятельности

37 537,56

Итого

1043079, 01

3380158, 60

Всего

4423237, 61

Согласно отчету независимого эксперта К.Н.Н. № 2013/29 от 27.05.2013 г. рыночная стоимость понесенных им убытков оценена в 15 385 142 рублей.

Истец указал, что из представленных экспертом расходов так же следует вычесть строительство хозяйственного строения, работы по его демонтажу строения и дамбы, а так же годные остатки.

И тогда таблица подсчета убытков с исключенными строками выглядит следующим образом:

Наименование

Стоимость затрат на дату оценки, руб.

Демонтаж

Годный остаток, руб.

Примечание

Изготовление забора

496607

94598

лом

Отсыпка водозаборной дамбы, берегов, водного объекта и прилегающей территории

1039546

Электроснабжение (освещение территории озера)

2254130

Изготовление помостов и беседок

954791

Расходы на приобретение видеокамер и монтаж системы видеонаблюдения

121647

89659

видеокамеры

Демонтаж сооружений

43315

4866 721

184257

Итого

4725779, 07

Кроме того, согласно локально - сметному расчету демонтаж сооружений (беседки, туалеты) составил: (разборка конструкций) 6713,91 + (демонтаж деревянных подмостей) 8610, 56 + (демонтаж металлических оград) 26344,2 + (мусор строительный с погрузкой вручную) 1139,6 + (перевозка грузов автомобилями) 506,8 = 43315 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец П.Э.В. просит суд:

Кроме этого, П.Э.В. уточнил, что им было построено 8 беседок 24 столба, забор, два трансформатора. Была расширена дамба. Из имущества он снес 8 беседок, две детские площадки, деревянные помосты и шлагбаумы. Все было снесено без годных на дальнейшее использование остатков. Снести указанное имущество его обязала администрация Юцкого сельсовета, хотя сами и выдавали ему разрешение на строительство. Сумма затрат, указанная в требованиях подтверждается экспертизой и товарными чеками. На участке остался также завод, но они им не пользуются, так как к нему невозможно подъехать. Истцу не было известно, в момент строительства указанных объектов, что права на строительство сооружений у него не было. Прежний арендатор Петровский передал ему весь пакет документов. Сведений о том, что земельный участок является Федеральной собственностью у него не было.

Представитель истца П.Э.В. – Н.Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно пояснив суду, что никто истца не принуждал к сносу указанных в исковом заявлении, снесенных, демонтированных объектов. Они были вынуждены снести их, демонтировать своими силами, чтобы не было вынесено администрацией сельсовета, либо судом принудительного решения о сносе за их счет, что обошлось бы им гораздо дороже.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края - Ф.С.П., не признал исковые требования П.Э.В. и в обоснование своих возражений по иску пояснил суду, что разрешение на постройку снесенных истцом объектов не выдавалось, поскольку данные строения не являлись капитальными. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду писал П.С.А., который в дальнейшем так же написал заявление о переуступке права пользования земельным участком, на что получил согласие. Постановление главы администрации о предоставлении земельного участка выдавалось П.С.А. Истец ссылается на ст. 1069 ГК РФ, где речь идет об одностороннем волевом акте. В данном случае речь идет о взаимовыгодном соглашении. У истца была возможность просмотреть свой риск, чем он в свое время не воспользовался. В момент переуступки права пользования земельным участком постановление главы администрации не было признано недействительным, лишь спустя год после переуступки постановление было отменено. Какого –либо акта о переуступке прав аренды администрация сельсовета не издает, решение о переуступке таковых прав является лишь уведомительным. О наличии водоема на данном земельном участке, о возведенных П.Э.В. постройках администрации сельсовета не было известно. Ни в какие земельные правоотношения администрация Юцкого сельсовета с истцом П.Э.В. не вступала. Никаких правовых актов в отношении П.Э.В. администрация Юцкого сельсовета не издавала, в том числе и о сносе каких-либо строений, возведенных им. Решением Предгорного районного суда от 03 июля 2013 года в иске администрации Предгорного муниципального района к П.Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенных на нем строений, было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 06 августа 2013 года.

Администрация Юцкого сельсовета какого-либо вреда истцу П.Э.В. не причиняла, ни в какие правоотношения с ним не вступала.

Представитель третьего лица – администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Представитель третьего лица – Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явилась, предоставив, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из представленных материалов следует, что Постановлением Главы администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 365 от 03.07.2002 г. «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства» земельный участок площадью 20 га., расположенный по адресу: с. Садовое, пойма реки Грязнушка Юцкого сельсовета, был предоставлен П.С.А. в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Между администрацией Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края и П.С.А. на основании вышеуказанного постановления был заключен договор аренды земельного участка площадью 200000 кв.м. с кадастровым номером 26:29:120201:0022 в границах землепользования Юцкого сельсовета для подсобного хозяйства, сроком до 2051 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.11.2002 г., номер регистрации 26-01.29-1/2002-1924.

05 октября 2010 года арендатором П.С.А., после уведомления администрации Юцкого сельсовета Предгорного района, заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к П.Э.В. Согласно указанному соглашению П.Э.В. передан весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2002 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от
13 марта 2012 года Постановление Главы Администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 365 от 03 июля 2002 г. «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства» было признано недействительным; договор аренды земельного участка от 03.07.2012 г., заключенный между администрацией Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края и П.С.А. о предоставлении земельного участка в аренду был признан недействительным; соглашение от 05.10.2010 г., заключенное между П.С.А. и П.Э.В. о переходе прав и обязанностей по договору аренды было признано недействительным.

Истец указал, что изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями судов:

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Предгорного района в интересах Российской Федерации к П.Э.В., П.С.А., администрации муниципального образования Юцкого сельсовета о признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным соглашения о регистрации права аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав, которым были удовлетворены требования прокурора;

- решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.12.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Предгорного района в интересах Российской Федерации к П.Э.В., П.С.А., администрации муниципального образования Юцкого сельсовета о признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным соглашения о регистрации права аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав, которым было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора;

- решением Предгорного района суда Ставропольского края от 03.07.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к П.Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенных на нем строений, которым было отказано в иске администрации Предгорного муниципального района.

Истец указывает, что за период пользования вышеуказанным земельным участком им были произведены существенные неотделимые улучшения и построены не нем капитальные строения.

Из предоставленного истцом в суд свидетельства о государственной регистрации права видно, что за истцом П.Э.В. зарегистрировано право собственности на капитальное строение – нежилое хозяйственное строение, площадью 1450 кв. метров, расположенное на том же земельном участке, ранее находившимся у П.Э.В. в аренде на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между истцом П.Э.В. и П.С.А., вопрос о сносе которого никем и никогда не поднимался.

Распоряжением администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 21 января 2011 г. № 14 утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного для строительства одноэтажных складских помещений, расположенного по адресу: с. Садовое, пойма реки «Грязнушка» с кадастровым номером 26:29:120201:22, подготовленный «Предгорным филиалом ГУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края».

П.Э.В. выдано администрацией Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края разрешение на строительство
№ RU 26521314-3 от 21 января 2011 года одноэтажного складского помещения общей площадью 1450,6 кв.м., на земельном участке площадью 200000 кв.м., с кадастровым номером 26:29:120201:22, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Садовое, пойма реки «Грязнушка».

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ
№ 745490 от 31.01.2012 г. следует, что П.Э.В. является собственником хозяйственного строения площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район,
с. Садовое, пойма реки Вонючка, то есть на земельном участке, который ранее арендовал П.Э.В., вопрос о сносе которого никем не ставится.

Согласно письма, адресованного 15.10.2010 г. П.Э.В., администрация Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края не возражала в строительстве подсобных помещений для ведения рыбного хозяйства на находящемся в аренде земельном участке в с. Садовое, пойма реки «Грязнушка» после предоставления проектной документации.

Однако, в обоснование своих исковых требований истец П.Э.В. не предоставил суду доказательств тому, что возведенные и впоследствии снесенные и демонтированные им строения были возведены согласно какой-либо проектной документации.

Истец П.Э.В., уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края в его пользу причиненный незаконным решением ущерб в сумме 4725779, 07 рублей. В данную сумму входит: изготовление забора; отсыпка водозаборной дамбы, берегов, водного объекта и прилегающей территории; электроснабжение (освещение территории озера); изготовление помостов и беседок; расходы на приобретение видеокамер и монтаж системы видеонаблюдения; демонтаж сооружений.

Данную сумму причиненного ущерба истец обосновал предоставленными суду бухгалтерскими документами.

Исследовав указанные доказательства, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, суд считает их несостоятельными, поскольку из них не видно на какие конкретно строения были приобретены истцом данные стройматериалы: на объекты, демонтированные им, или на объект, который находится в собственности истца П.Э.В., расположенный на территории указанного земельного участка, или на возведение каких-либо других объектов.

Ссылку истца в обоснование своих исковых требований, на доказательство – отчет № 2013/29 об определении рыночной стоимости права требования убытков, причиненных П.Э.В., суд также считает несостоятельной, поскольку данное заключение сделано по тем же вышеуказанным строительным, бухгалтерским документам. Кроме того, ИП К.Н.Н., проводившая данное исследование, не была предупреждена об ответственности за заведомо недостоверные выводы. О назначении какой-либо судебной экспертизы по гражданскому делу никто из сторон не ходатайствовал. Данное доказательства, предоставленное истцом в обоснование своих доводов по иску, суд считает несостоятельными и считает, что из них невозможно определить сумму причиненного истцу ущерба ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд, истец П.Э.В. ссылается на следующие статьи гражданского кодекса Российской Федерации:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные истцом П.Э.В. нормы гражданского законодательства не могут быть применены относительно его исковых требований по тем основаниям, что истцом не предоставлено суду доказательств о том, что ответчик, то есть администрация Юцкого сельсовета, каким-либо образом причинила ему вред.

Как установлено судом, в отношении истца П.Э.В. администрацией Юцкого сельсовета не было издано никакого правового незаконного акта. Никакого принудительного акта, как в отношении строительства им подсобных помещений, шлагбаума и других строений указанных в исковом заявлении, так и об их сносе администрацией Юцкого сельсовета не выносилось. Не имеется такого принудительного акта и от других контролирующих органов, в том числе и в решении суда. Напротив, имеется вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда от 03.07.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального района к П.Э.В. об обязательстве устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 200000 кв. метров с кадастровым номером 26:29:120201:22, расположенным по адресу: Предгорный район, с. Садовое, пойма реки Грязнушка, снести установленные ограждения, хозяйственное строение из металлических конструкций, беседки и шлагбаума, отказано. Решение вступило в законную силу 06.08.2013 года.

Истцом не предоставлено суду доказательств о количестве наименований строений, возведенных им на ранее арендованном им земельном участке, а затем снесенных и демонтированных им, поскольку, как указано выше, у истца не имелось плана застройки территории, который утверждался бы ответчиком.

Истец ссылается также в обоснование своих исковых требований на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2012 года, которым признаны недействительными постановление главы администрации Юцкого сельсовета Предгорного района от 03.07.2002 года №365 «О представлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства» П.С.А.; договор аренды земельного участка от 03.07.2002 года, заключенные между администрацией Юцкого сельсовета и П.С.А. о предоставлении в аренду сроком до 2051 года земельного участка площадью 200000 кв. метров с кадастровым номером 26:290:120201:22 в границах землепользования Юцкого сельсовета для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: с. Садовое, пойма реки Грязнушка Юцкого сельсовета Предгорного района; соглашение от 05.10.2010 года, заключенное между П.С.А. и П.Э.В. о переходе прав и обязанностей по договору аренды к П.Э.В.. Истец поясняет суду, что данное апелляционное определение является одним из оснований для удовлетворения его исковых требований, указывает, что в соответствии с соглашением о переходе права аренды к истцу перешли все права арендатора по договору аренды. В связи с признанием указанных документов недействительными истцу причинен вред, который он и просит суд взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из содержания договора аренды от 03.07.2002 г., заключенного между администрацией Юцкого сельсовета и П.С.А. на основании постановления главы администрации Юцкого сельсовета №365 от 03.07.2002 года, а также других доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих исковых требований, суд не усматривает каких-либо волевых решений ответчика – администрации Юцкого сельсовета, о строительстве либо сносе каких-либо объектов, хозяйственных построек на арендованном ранее истцом П.Э.В. земельном участке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца П.Э.В. к администрации Юцкого сельсовета Предгорного района о возмещении вреда в сумме 4725779,07 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в данном случае истцу необходимо избрать иной способ защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Э.В., то не подлежат взысканию со стороны ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 60000 рублей и расходы на поведение экспертизы в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований П.Э.В. к администрации муниципального образования Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением органа местного самоуправления в размере 4725779 /четырех миллионов семьсот двадцати пяти тысяч семьсот семидесяти девяти/ рублей 07 копеек, судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 50000 /пятидесяти тысяч/ рублей, за оплату государственной пошлины в размере 60000 /шестидесяти тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его полного изготовления.

Решение изготовлено 31 марта 2014 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: