Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту ОАО «Меткомбанк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере рублей под % годовых на срок по 25.11.2014 года. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. В соответствии с кредитным договором, указанный автомобиль был передан в залог в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. С 26.12.2011 года и по настоящее время ответчик обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на 18.09.2013 года задолженность по кредитному договору составляет рублей, из которых: рублей - основной долг, рублей - просроченные проценты, рубль - проценты на просроченный основной долг, рублей - пени. В соответствии с пунктом 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению об иной цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости этого предмета, указанной в пункте 6.5 договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты его реализации за первый месяц - на %, за второй - на %, за каждый последующий месяц - на %. Таким образом, с применением дисконта % начальная продажная цена указанного автомобиля будет составлять руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность в сумме рублей, из которых: рублей - основной долг, рублей - просроченные проценты, рубль - проценты на просроченный основной долг, рублей- пени, определить начальную продажную цену в размере рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2013 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку согласно справке УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.11.2013 года указанный автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ОАО «Меткомбанк» - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что право собственности на указанный автомобиль (предмет залога) перешло от залогодателя ФИО2 к ответчику ФИО3 в результате отчуждения этого имущества. Следовательно, право залога на данный автомобиль сохраняется.

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что спорный автомобиль был приобретен ей по договору купли-продажи от 23.12.2011 г. с ООО «Автополис». Данная организация являлась комиссионером ФИО2 В договорах купли-продажи и комиссии в отношении данного автомобиля сообщалось, что отчуждаемое транспортное средство не является предметом залога и спора, не находится в розыске. По указанному договору купли-продажи ФИО3 был передан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. ФИО3 выплатила цену приобретенного автомобиля. Таким образом, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи со сменой ответчицей фамилии «Алимова» на «Васильева» ответчице был выдан дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. По мнению ответчицы, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. В течение длительного времени ФИО3 пользовалась как собственник названным автомобилем. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец обратился с иском лишь спустя два года после нарушения заемщиком условий кредитного договора, истец не оставил у себя паспорт транспортного средства на автомобиль в качестве знака залога.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2011 года ОАО «Меткомбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор от 25.11.2011 г.

В соответствии с данным договором сумма кредита составляет руб. 48 коп., предоставлена под % годовых.

Период предоставления кредита 36 месяцев. Срок возврата кредита до 25 ноября 2014 года.

Вид указанного кредита - Автокредит.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет (п.6.1).

Возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере руб. в период с 25.12.2011 г. по 25.11.2014 года.

В силу п.14.2 данного кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3).

Согласно п.16.1 того же договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передает в залог банку приобретаемое заемщиком в собственность транспортное средство (предмет залога), а именно автомобиль, стоимостью руб.

При этом, предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию банка передан ему заемщиком. Право залога возникает с момента возникновения права собственности заемщика на данный автомобиль.

25 ноября 2011 года ФИО4 (покупатель) приобрел у ООО «Рязаньавто» (продавца) по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль, стоимостью руб.

В тот же день автомобиль был передано продавцом покупателю ФИО2

25 ноября 2011 года истец предоставил ответчику кредит руб. 48 коп. путем перечисления данной суммы на банковский счет в соответствии с п.6.1 кредитного договора.

Тем самым истец выполнил условия кредитного договора о предоставлении ответчику кредита.

28 ноября 2011 года ОАО «Меткомбанк» на основании заявления ФИО2 и счета ООО «Рязаньавто» от 25.11.2011 г. перевел на счет «Рязаньавто» за приобретение указанного автомобиля сумму кредита в размере руб.

28 ноября 2011 года ОАО «Меткомбанк» на основании заявления ФИО2 перевел на счет страховых компаний два платежа по уплате страховых премий в размере руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании, кредитным договором, графиком погашения кредитной задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика, копией указанного договора купли-продажи, двумя заявлениями заемщика от 25.11.2011 г. о перечислении денежных средств со счета.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время право собственности на указанный заложенный автомобиль перешло от залогодателя ФИО2 к ответчику ФИО3 в результате отчуждения этого имущества, в связи с чем право залога на данный автомобиль сохраняется.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании, письмом УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.11.2013 года, в соответствии с которым названный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности, который судом проверен и никем не оспаривался, заемщик ФИО4 с 25 декабря 2011 года по настоящее время не выполняет обязанность по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности.

По состоянию на 14 ноября 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг руб., просроченные проценты руб., проценты на просроченный основной долг руб., пени на просроченные проценты руб., пени на просроченную задолженность руб.

До настоящего времени заемщик не выплатил оставшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с заемщика по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В силу п.15.4 названного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора по погашению кредита, уплате процентов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей в погашение задолженности по договору займа.

Так, с начала действия кредитного договора до настоящего времени (в течение более двух лет) заемщик не выплатил в установленном договором размере ни одного ежемесячного платежа. Такое нарушение кредитных обязательств является существенным.

Принимая во внимание, что заемщик длительно и систематически допускал просрочки внесения очередных ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Общая сумма задолженности по кредитному договору является значительной, превышает стоимость предмета залога, в отношении которого заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах, не усматривается явной несоразмерности допущенных заемщиком нарушений обязательств по отношению к стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняется.

Аналогичные положения изложены в ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место.

Несостоятелен довод ответчика ФИО3 о том, что на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей основания прекращения залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О залоге" не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика ФИО3, приобретшей заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя, не имеется.

Следовательно, на заложенное имущество (указанный автомобиль) должно быть обращено взыскание в счет задолженности заемщика по спорному кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несостоятелен довод ответчика ФИО3 о том, что истец длительно не обращаясь с иском о взыскании задолженности, злоупотреблял правом.

Так, истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. При этом заемщик не был лишен возможности до предъявления иска в суд погасить имеющуюся задолженность.

В связи с изложенным, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Не влечет отказа в удовлетворении исковых требований и ссылка ответчицы на то, что банк не оставил у себя на хранение подлинник паспорта транспортного средства.

Данное обстоятельство не ограничивает права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае необходимости. Запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя установлен залогодателю п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Согласие на отчуждение указанного автомобиля залогодателем ФИО2 истец не давал.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.92 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора соглашением сторон была установлена оценочная стоимость заложенного имущества - автомобиля, в размере руб. (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению об иной цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости этого предмета, указанной в пункте 6.5 договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты его реализации за первый месяц - на %, за второй - на%, за каждый последующий месяц - на %.

Истец просил установить начальную продажную цену указанного автомобиля по состоянию на дату подачи иска - на сентябрь 2013 года, то есть с применением дисконта %. Такая цена составит руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные условия кредитного договора, начальную продажную цену заложенного имущества - указанного автомобиля суд определяет в размере рублей.

Само по себе определение начальной продажной цены с использованием дисконта % (по состоянию на сентябрь 2013 года) права ответчиков не нарушает, поскольку установление начальной продажной цены по состоянию на день рассмотрения дела повлечет дальнейшее уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества считает возможным руководствоваться указанным соглашением сторон кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. - за имущественное требование о взыскании денежной задолженности, которые подтверждаются платежным поручением от 12.09.13 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 25.11.2011 г. в сумме рублей 11 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей 11 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья