Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области к Ивановой Е.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Согласно доводам истца 13 апреля 2015 года был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией СПАО «PECO - Гарантия» и ФИО1 (ПОЛИС ЕЕЕ № 0333518055). Срок действия полиса определен с 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»), утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года №263.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

20 сентября 2015 года водитель Иванова Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, совершила столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Потерпевший ФИО3 в порядке Прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», страховавшую его гражданскую ответственность по Полису ОСАГО. ФИО3 было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 147 000 рублей (процедура выплаты по прямому возмещению - согласно Соглашения о прямом возмещении убытков).

Соглашение о прямом возмещении убытков является правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков. Соглашение разработано в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Данное Соглашение о прямом возмещении убытков является многосторонним договором присоединением, предусмотренным ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, Иванова Е.В., не была включена в Полис ЕЕЕ 0333518055 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, к СПАО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Ивановой Е.В..

Просят взыскать с Ивановой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 147 000,00 рублей выплаченного страхового возмещения; взыскать с Ивановой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее в дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В судебном заседании истец Иванова Е.В. исковые требования признала частично, но не согласилась с суммой страхового возмещения, указанного в исковом заявлении.

Пояснила, что не предоставлен чек об уплате государственной пошлины. Износ деталей считает заниженным, так как данный автомобиль 1998 года выпуска, пробег данного автомобиля 380 376 км, в связи с чем, считает, что износ деталей данного автомобиля не может составлять 50%. На проведение осмотра автомобиля 10 ноября 2015 года Иванова Е.В. не присутствовала, так же о проведения осмотра не была уведомлена. В экспертном заключении (калькуляция) № 0012360559 необоснованно приписана деталь, которой нет в фотофиксации повреждений: панель приборов, сумма которой составляет 53 000 рублей, с учетом износа 50 % стоимость данной детали составляет 26 500 рублей, что значительно увеличивает сумму иска. Считает, что сумма ущерба в размере147 000 рублей 00 копеек истцом не обоснована. Просила в удовлетворении исковых требований СПАО «PECO - Гарантия» отказать.

Выслушав ответчика Иванову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13 апреля 2015 года был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией СПАО «PECO - Гарантия» и Киселевым Иваном Владимировичем (ПОЛИС ЕЕЕ № 0333518055). Срок действия полиса определен с 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года.Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»), утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года №263.

Доводы ответчика Ивановой Е.В. о том, что не предоставлен чек об уплате государственной пошлины суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика Ивановой Е.В. о том, что износ деталей является заниженным. В экспертном заключении (калькуляция) № 0012360559 необоснованно приписана деталь, которой нет в фотофиксации повреждений: панель приборов, сумма которой составляет 53 000 рублей, с учетом износа 50 % стоимость данной детали составляет 26 500 рублей. Износ деталей 50 % установлен экспертным заключением (калькуляцией). Основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствует, так как оно выполнено в соответствии с законом. Доказательства, подтверждающие недостоверность данного экспертного заключения в суд не представлены. Вопреки доводам ответчика Ивановой Е.В. в материалах дела имеется фото поврежденной панели приборов. Указания о повреждении панели приборов открывшимися подушками безопасности также имеются и в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2015 года, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2015 года.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени проведения осмотра транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку участие стороны в экспертизе требуется в случае, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в данном случае экспертом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости присутствия при проведении осмотра истца либо ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Евсеев