Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Регион Авто" агентский договор № № в соответствии с которым агент должен был выполнить юридические и фактические действия по подбору и покупке автомобиля на аукционе в <адрес> его таможенной очистке в г. <адрес> и доставке автомобиля в <адрес>, при этом обеспечить сохранность купленного автотранспортного средства (легкового автомобиля) от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначения. На основании данного договора, истец исполнила взятые на себя обязательства: оплатила ответчику первоначальный взнос в сумме 50000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ - 383000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 536990 рублей, всего 969990 рублей. Во исполнение договора ответчик передал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик гарантировал, что при выполнении своих обязанностей и оказании услуг истцу будет действовать в максимальной степени эффективности, разумности и экономности (п. 4.1 агентского договора). При передаче автомобиля Принципалу были выявлены неисправности, подробно описанные в акте осмотра транспортного средства № №, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО "<данные изъяты>". В настоящее время автомобиль не имеет товарного вида из-за многочисленных внешних повреждений и находится в технически неисправном состоянии, а именно: не работают мультируль и кнопки подогрева стекол и консоли, что исключает возможность использовать автомобиль. Кроме того, в течении одного месяца эксплуатации автомобиля неоднократно проводились ремонтные работы из-за поломок двигателя внутреннего сгорания. В соответствии с п. 4.1 агентского договора, Агент несет имущественную ответственность перед Принципалом в случае приобретения некомплектного автотранспортного средства, т.е. когда отсутствуют элементы конструкции транспортного средства, являющиеся критически важными для его дальнейшей эксплуатации и их замена (восстановление) приведут к существенным затратами со стороны Принципиала. Существенными затратами стороны признали 1/5 стоимости покупной цены Автомобиля. Стоимость покупной цены автомобиля составила 433000 рублей. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта составляет 217700 рублей - 50,28 % от стоимости покупной цены автомобиля. Истец (Принципал) обратилась к ответчику (Агенту) с претензией с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, т.к. получила не тот автомобиль, фотографии которого были предоставлены ей Агентом. Агент (ООО "Регион Авто") отказался удовлетворить данное требование, при этом сослался на п. 4.1 агентского договора, в соответствии с которым агент не несет ответственность за недостатки товара (транспортного средства), которые указаны в аукционном листе, согласованном с Принципалом, а также последствия, вызванные наличием таких недостатков. При этом, по мнению Агента, в указанном пункте специально оговорено, что агент не отвечает за недостоверные сведения, указанные в аукционном листе, поскольку не является составителем или лицом, ответственным за содержание такого документа. Согласно п. 3.11 агентского договора, Агент бесплатно собственными силами оказывает услугу по переводу аукционных листов в период действия договора. Но ответчик не исполнил данное обязательство: аукционный лист, на котором, как выяснилось впоследствии, указаны некоторые повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, передан истцу на японском языке, без перевода. Истец (Принципал) полагала, что добросовестный представитель Агента проверит соответствие предоставленной заранее информации в виде фотографий и аукционного листа состоянию реального автомобиля, который Агент приобретает за счет денежных средств и от имени Принципала. Агент ввел Принципала в заблуждение, не предоставил достоверную информацию о своих услугах. Значительные повреждения поверхности автомобиля (вмятины, покрытые краской другого оттенка, огромная щель между багажником и бампером, ржавчина) не являются скрытыми дефектами, наблюдаются невооруженным глазом. Кроме того, в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ на разборку/сборку, чистку системы Е.Г.Р. (системы рециркуляции отработанных газов) исполнитель отметил, что неудовлетворительное состояние топливной системы автомобиля и опыт работы специалиста позволяют сделать предположение, что данный автомобиль эксплуатировался не только на территории <адрес> но и России. Считает, что в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена недостоверная информация на автомобиль, или что автомобиль действительно эксплуатировался на территории РФ до того момента, когда был передан истцу. Истец считает, что ответчик нарушил его (истца) права тем, что действовал неэффективно и неразумно, а именно: не предоставил достоверную информацию о своих услугах по агентскому договору; не сделал или не предоставил перевод на русский язык аукционного листа лота автомобильного аукциона; не предоставил достоверную информацию о состоянии лота автомобильного аукциона; приобрел автомобиль, товарный вид которого не соответствует предоставленным до проведения аукциона фотографиям и аукционному листу; отказался возмещать существенные затраты на ликвидацию недостатков, которые не указаны в аукционном листе приобретенного лота автомобильного аукциона. ФИО1 вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных имущественных прав в суд. Готова отказаться от права собственности на спорный автомобиль и передать его ответчику. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок на удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что дата, с которой возникло обязательство по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. При сумме задолженности 969990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 969990 х 8 х 6,25% / 365 = 1328,75 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 969990 х 36 х 6,25% / 366 = 5963,05 руб. Итого: 7291,80 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, которые выразились в ее (ФИО1) стрессовом состоянии, она испытывает депрессию, подавленное состояние, ее беспокоит бессонница. Учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, представляется необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Просит расторгнуть агентский договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион Авто" и ФИО1; взыскать с ООО "Регион Авто" в пользу ФИО1 уплаченные по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 969990,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7291,80 рублей; компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 7000,00 рублей; компенсацию расходов за отправку телеграммы - приглашение специалиста ООО "Регион Авто" на осмотр Автомобиля 325,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Регион Авто" ФИО3 в отзыве на иск, требования истца не признал, считает их необоснованными в связи со следующим. В рамках исполнения договора агентирования между истцом и ответчиком согласовано приложение № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали самые существенные характеристики/требования, которым должен соответствовать предмет агентирования. Надлежащим исполнением обязательства со стороны агента будет выступать передача принципалу предмета сделки, полностью отвечающего согласованным сторонами требованиям: марка транспортного средства, цвет транспортного средства, а также иным положениям, согласованным сторонами критериям. При этом, в заявленных требованиях не указано, что предмет агентирования не соответствует какому-либо из двенадцати параметров (характеристик), указанных в приложении № № от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном исследовании не содержатся выводов о том, что имеющиеся у транспортного средства повреждения лакокрасочного покрытия не соответствуют (не являются тождественными) повреждениям, указанным в аукционном листе, а значит заблаговременно известны истцу и учтены при совершении сделки. Ответчик считает, что в материалах дела имеются доказательства достоверно подтверждающие, что спорное автотранспортное средство не имеет повреждений, которые не зафиксированы в аукционном листе, а иные вероятностные суждения о «видимых невооруженным взглядом» повреждениях не имеют под собой правового основания. Следовательно, истец, оценивая полученный от агента аукционный лист и его содержания, обладал в полном объеме информацией о состоянии лакокрасочного покрытия ТС. Сторонами договора агентирования в п. 4.2. специально предусмотрено, что агент не несет ответственности за недостатки автотранспортного средства, не выявленные экспертом на аукционе, а также за дефекты, не указанные в аукционном листе. Указанное правило согласовано в императивном порядке, так как агент получает информацию о лоте аукциона непосредственно из аукционного листа и передает такую информацию принципалу, и не может сообщить иную информацию, что принципалу исходя из содержания договора достоверно известно. Доказательств того, что ответчик сообщил истцу недостоверную информацию о лоте аукциона или передал ее в искаженном виде в материалах судебного дела не содержится, равно как и не содержится доказательств таких недобросовестных действий со стороны ответчика. Довод истца о том, что транспортное средство невозможно использовать по его прямому назначению, считает необоснованным, и не имеющим правового значения для разрешения спора. В исковом заявлении не приведено доводов, которые бы указывали на невозможность использования истцу транспортного средства по его прямому назначению. Не указано соответствующей ссылки на технические регламенты и правила, в том числе и ПДД РФ. Спорное транспортное средство допущено к использованию на территории РФ и поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД МВД РФ, соответствующие отметки имеются в паспорте транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство предъявлено для экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя календарный месяц его использования истцом. При этом, в тексте искового заявления содержится указание, что истец 1 календарный месяц использовал транспортное средство по его прямому назначению. Возникшие в период использования истцом транспортного средства неисправности и повреждения ТС в полной мере относятся на последнего, как на собственника, использующего свое имущество в своей власти и в своем интересе. Вопросы адекватной и разумно допускаемой эксплуатации вещи, использование необходимого топлива, его качества, а также иные эксплуатационные вопросы не входят в предмет спорного договора агентирования и полностью относятся на собственника. При этом, стороне истца достоверно известно, что предметом договора агентирования является транспортное средство бывшее в употреблении и для таких авто допускаются незначительные отклонения от состояния транспортных средств, отнесенных к категории «нового автомобиля». Это может выражаться как в незначительных повреждениях лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, указания на износ некоторых узлов и агрегатов, а также в показателях одометра (величина «пробега») транспортного средства. Соответствующие отметки проставляются в аукционном листе, в том числе в разделе схематичного изображения кузова автотранспортного средства. Тем не менее, уровень оценки аукционного листа, в соответствии со сложившейся системой оценки лотов аукциона свидетельствует о полной работоспособности оцениваемого транспортного средства, пусть и бывшего в употреблении. В связи с чем, довод истца о том, что предмет агентирования «не имеет товарный вид» является необоснованным, так как не основанное на договоре желание истца получить в автотранспортное средство без повреждений лакокрасочного покрытия не соответствует условиям договора и существа исполняемой сделки. Выводы истца о том, что транспортное средство эксплуатировалось в РФ до передачи принципалу является голословным и вероятностным суждением, противоречащим документам, представленным, самим же истцом, в материалы судебного дела. В материалах дела содержится № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан орган, выдавший его - Владивостокская таможня, данные о прохождении таможенной очистки и сведения о стране вывоза. Таким образом, транспортное средство является впервые ввезенным для эксплуатации на территорию РФ. После прохождения таможенной очистки, транспортное средство вывезено из зоны таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ и отправлено в адрес принципала. При этом, постановка на государственный регистрационный учет спорного транспортного средства и получение государственных регистрационных знаков произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС. Таким образом, до передачи транспортного средства принципалу его эксплуатация на территории РФ не осуществлялась. Кроме того, в перевозочных документах транспортной компании, в схематической разверстке кузова автомобиля не указаны повреждения лакокрасочного покрытия, которые бы не были указаны в аукционном листе. Соответственно, принимая транспортное средство к перевозке, осмотр на территории РФ перевозчик не выявил иных повреждений, что свидетельствуют о том, что они получены после исполнения агентом своих обязанностей, т.е. в период использования ТС истицей самостоятельно. Довод истца о том, что СБКТС на спорное транспорте средство выдан хозяйственным обществом, имеющим адрес регистрации в г. Новосибирске и как следствие свидетельствует о наличии неких нарушений считает не обоснованным, не имеющим правового обоснования и не имеющим значения для рассмотрения спора по существу. Выданный на спорное транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ принят органами таможенного контроля, что подтверждает прохождение процедуры таможенной очистки и мер таможенного контроля. Кроме того, вероятностное суждение истца о том, что хозяйственное общество без образования и регистрации структурного филиала (подразделения) в ином субъекте РФ не может осуществлять хозяйственную деятельность не основано на норме права, а также основано на неверном толковании действующего законодательства о хозяйственных обществах. Достоверность данных №ДД.ММ.ГГГГ г. презюмируют данные таможенного контроля, подтверждающие факт ввоза спорного транспортного средства в РФ впервые. Заявленные требования о причинении действиями ответчика истцу тяжелых моральных страданий подлежат отклонению по следующим основаниям. В материалах дела не содержатся сведения о тяжести переносимых истицей моральных и нравственных страданий, а равно как не указана причинно-следственная связь между ними и исполнением спорной сделки. Если страдания истца возникли в период эксплуатации транспортного средства, то ответчик допускает, что истец действительно мог морально страдать. Но такие страдания вызваны его собственными неосмотрительными действиями в период эксплуатации собственности и/или вызваны иными событиями, и обстоятельствами, нежели исполнение спорного договора агентирования. Доводы истца о том, что агент ввел принципала в заблуждение относительно исполнения договора агентирования являются голословными и не подтверждены материалами дела. По условиям договора агент совершает от имени и за счет принципала ряд сделок и юридически значимых действий, в том числе покупку транспортного средства на автомобильном аукционе государства <адрес>. Вероятностное суждение истца о том, что агент проверяет (сличает) сведения, указанные в аукционном листе с соответствующим транспортным средством не основаны ни на договоре, ни на норме права. Агент, также как и истец, находится в Российской Федерации и не имеет подразделений или представителей в иностранном государстве, и единственным источником информации для него являются данные аукционных листов. При этом в договоре также не указано, что до совершения ставки от имени и за счет принципала агент или его представитель производят фактический осмотр лота автомобильного аукциона. По условиям договора сторонами согласованы разные способы коммуникации в силу удаленности друг от друга: адреса электронной почты, номера телефонов мобильной сотовой сети. Спорный договор агентирования не содержит указания о том, в какой форме осуществляется перевод аукционных листов на лоты, предлагаемых принципалу к сведению. Осуществление перевода на бумажном носителе несет для агента большие издержки. В связи с чем, сведения о переводах предоставлялись истцу посредством телефонной связи, электронной почты. Соответствующие положения и обстоятельства известны истцу, в связи с чем, искажение обстоятельств заключения и исполнения сделки считает недопустимым. Сведений о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о состоянии лакокрасочного покрытия и в целом лота аукциона в материалы дела не представлено, в равной степени не представлено доказательств того, что информация передана принципалу не полностью или искажена. Указанный аукционный лист направлялся истцу посредством электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными сторонами для целей информационного обмена между сторонами договора. Таким образом, наличие и характер (степень) повреждения лакокрасочного покрытия спорного автомобиля на момент совершения сделки (одобрения ставки автомобильного аукциона и даты торгов) являлись известными принципалу и не выступали препятствием для выражения последним воли на приобретение соответствующего автотранспортного средства. Кроме того, в аукционном листе и в приложении № № содержится специальная отметка, указывающая на общую оценку автотранспортного средства - R. Указанная оценка означает, что автотранспортное средство после серьёзных аварий. Такие машины могут быть частично восстановленными, но может потребоваться дополнительный ремонт, машины с отметкой R могут быть недвижимые. Соответствующее условие согласовано сторонами и подписано в приложении № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что он готов отказаться от права собственности на предмет агентирования и готов передать его ответчику подлежит отклонению. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора агентирования, агент действует от имени и за счет принципала. Между сторонами спора не возникало обязательств по купле-продаже или по поставке товаров. Обязательство между сторонами подчиняется правовому регулированию отношений между агентом и принципалом. В соответствии с п. 1.1. договора, агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридически значимые действия. Агент, выполняя поручение принципала, совершил от имени и за счет последнего сделку по купле-продаже спорного автотранспортного средства. Следовательно, в рассматриваемом случае, действия агента по приобретению автотранспортного средства, его транспортировка по территории иностранного государства, передача автотранспортного средства в транспортную компанию для осуществления доставки до территории РФ, таможенная очистка и иные действия считаются действиями самого принципала, который принял, и совершил все юридически значимые действия в отношении своего имущества. В силу возникших между сторонами отношений из договора агентирования, истец приобрел право собственности на спорное автотранспортное средство сразу после окончания торгов по лоту аукциона. При этом собственником автотранспортного средства ответчик никогда не являлся, в связи с чем, позиция истца о передаче автотранспортного средства ответчику является не основанным на материалах дела, а также не мотивировано с точки зрения правового регулирования. Требования о переводе права собственности на ответчика не заявлено и должным образом не мотивировано, равно как не указано и правого обоснования возможности передачи агенту в собственность предмета агентирования. Считает, что попытка отказа (расторжения договора), совершенная после выполнения агентом поручения в полном объеме осуществлена истцом злонамеренно и с целью причинить ответчику значительный имущественный вред, и совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемом споре, со стороны ответчика выполнены все обязанности и обязательство можно считать прекращенным в связи с его надлежащим исполнением со стороны агента. Считает, что возможный отказ от права собственности на спорное автотранспортное средство в рамках настоящего спора не влечет юридически значимых последствий, так как в настоящий момент истец вправе самостоятельно определить юридическую судьбу спорной вещи. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представителем истца в возражениях на отзыв ответчика указано, что требования, которым должен соответствовать предмет агентирования, изложены в Агентском договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № № к данному договору, аукционном листе. Независимый эксперт не исследовал аукционный лист, поэтому в экспертном заключении отсутствует сведения о тождественности фактических повреждений автомобиля тем, что указаны в аукционном листе. В п. 4.1 Агентского договора, подписанного обеими сторонами, определено, что имущественная ответственность Агента (Ответчика) наступает в случае существенных затрат истца на замену (восстановление) элементов конструкции транспортного средства. Существенными затратами стороны признали 1/5 стоимости покупной цены автомобиля. Относительно свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданном организацией, зарегистрированной в Новосибирске, полагает, что при отсутствии регистрации обособленного подразделения ООО "<данные изъяты> автомобиль перемещался по территории РФ по маршруту, отличному от маршрут доставки, либо (что более вероятно) автомобиль не был осмотрен специалистом. Считаем, что услуга по оформлению СБКТС оказана ненадлежащим образом. Ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства, вследствие чего истцу пришлось пережить стрессовое состояние, ведь она по вине ответчика купила ненадлежащего качества товар почти за 2000000 рублей. Ей пришлось потратить немалую сумму собственных денежных средств на ремонт автотранспортного средства. Агент гарантировал, что при выполнении своих обязанностей и оказании услуг Принципалу будет действовать в максимальной степени эффективности, разумности и экономности (п.п. 4.1 Договора). Считает, что ответчик действовал неэффективно и неразумно, а именно: не предоставил истцу (принципалу) достоверную информацию; о своих услугах по агентскому договору, а именно не разъяснил, что проверка соответствия аукционного листа конкретному автомобилю не производится; о состоянии лота автомобильного аукциона, не разъяснил, что аукционная оценка "R" означает, что автомобиль продается после серьезной аварии; не предоставил перевод на русский язык аукционного листа лота автомобильного аукциона. Утверждение Ответчика, что перевод аукционного листа отправлен истцу по электронной почте, не подтверждено документально. Приобрел на имя истца автомобиль, товарный вид которого не соответствует предоставленным до проведения аукциона фотографиям и аукционному листу; отказался возмещать существенные затраты на ликвидацию недостатков. Требование о переводе права собственности не заявлено и, соответственно, не мотивировано, т.к. предметом иска является расторжение агентского договора и возмещение ущерба, нанесенного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Агентскому договору. Настаивает на удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком как агентом по заданию истца условия договора не выполнены, не представлена надлежащая информация о транспортном средстве, которое она желала приобрести, не был представлен аукционный лист с переводом повреждений.

Представитель ответчика ООО "Регион Авто" ФИО3 участвовавший в судебном заседании с использованием ВКС, исковые требования не признал, по основаниям, изложенном в отзыве на иск. По условиям договора агентирования принципал усилиями агента получил в собственность транспортное средство бывшее в употреблении приобретенное для него на автомобильном аукционе государства Япония. Истец не оспаривает и в своей позиции подтверждает, что предмет агентирования должен отвечать параметрам, указанным в приложении № 2 к договору агентирования и данные аукционного листа. При этом ответчик ранее указывал, что представленная стороной истца экспертная оценка является несостоятельной лишь потому, что экспертом не проведено сопоставления на предмет тождественности повреждений лакокрасочного покрытия, имеющихся на автотранспортном средстве и их схематическому расположению на аукционном листе, потому принимая решение о покупке силами агента принципал располагал сведениями указанными в соответствующем аукционном листе и на их основе принимал решение, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанные аукционным домом недостатки автотранспортного средства были для принципала известными и ожидаемыми, а также приемлемыми для целей договора агентирования. Игнорируя этот существенный факт, истец злоупотребляет своим правом, так как желает получить финансовое возмещение стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия, повреждения которого ему достоверно известными и им одобрены. При проведении экспертизы не был поставлен вопрос о тождественности повреждений лакокрасочного покрытия, имеющихся на автотранспортном средстве и их схематическому расположению на аукционном листе. Предмет агентирования передан истцу не агентом лично, а силами транспортной организации. Автомобиль передан истцу с оригиналами правоустанавливающих документов и в момент передачи автомобиль еще не находился на государственном регистрационном учете, то есть собственнику еще не был выдан государственный регистрационный знак. При этом, материалы экспертного исследования и данные фототаблиц содержат о том, что к экспертному исследованию представлено транспортное средство, состоящее на государственном регистрационном учете (гос.номер №), что свидетельствует о ложности заявления истца о фиксировании повреждений в момент получения автомобиля принципалом от транспортной компании. В экспертном исследовании также указан номер документа свидетельства о регистрации №, который выдан истцу структурным подразделением МВД позже получения принципалом своего авторанспортного средства от транспортной организации. В экспертном исследовании сделана отметка о том, что все фотографии совершены в момент осмотра экспертом и это является платной услугой, за которую истец должен заплатить 2000 рублей, что исключает, что истец передал для экспертного исследования фотографии сделанные им ранее. Истец не доказал, что имеющиеся на спорном предмете агентирования повреждения не были известны истцу и не были им одобрены, что такие повреждения не указаны в аукционном листе, с которым принципал ознакомлен и согласен, положения которого истец признает для целей надлежащего исполнения обязательства из договора агентирования. Спорное автотранспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет 14.10.2019, соответствующие отметки имеются в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске указал, что использовал транспортное средство 1 календарный месяц по его прямому назначению. Считает, что лицо, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которую обычно предъявляют к сторонам при исполнении договорных обязанностей в случае возникновения претензий к контрагенту относительно надлежащего выполнения своих обязательств должен незамедлительно уведомить своего контрагента о имеющихся сомнениях и претензиях. Истица более одного месяца эксплуатировала транспортное средство и только после этого решила провести экспертное исследование на предмет повреждения лакокрасочного покрытия и других неисправностей. При этом истец не отрицает тот факт, что документ транспортной компанией, которой доставлено транспортное средство в адрес истицы, составлен правильно и достоверно, в схематической разверстке кузова автомобиля не указаны повреждения лакокрасочного покрытия, которые бы не были указаны в аукционном листе. Принимая транспортное средство к перевозке, при осмотре не выявил иных повреждений, что свидетельствует о том, что повреждения, не отраженные в аукционном листе, получены в период использования транспортного средства истицей самостоятельно. Достоверность данных СБКТС RU № № от ДД.ММ.ГГГГ презюмируют данные таможенного контроля, подтверждающие факт ввоза спорного транспортного средства в РФ впервые. Действительность и достоверность получения указанного документа не оспаривается и не относится к предмету заявленного требования. Считает доводы истца о том, что в рамках договора действовал неразумно и неэффективно, а именно не предоставил истцу полную и достоверную информацию о предмете агентирования считает несостоятельным и голословным. В соответствии с п.4.1 спорного договора установлено, что агент не несет ответственности за недостоверные сведения указанные в аукционном листе, поскольку не является составителем или иным лицом ответственным за содержание такого документа, а все характеристики предмета агентирования определяются на основании аукционного листа. В соответствии с указанными положениями, еще на стадии заключения договора принципалу стало известно, что справочная информация о каждом лоте агент получает из соответствующего аукционного листа лота и фактическим визуальный осмотр каждого ТС не производит, так как на территории Японии располагаются десятки автомобильных аукционов на разной удаленности друг от друга и заверений о том, что представители агента осмотрят для принципала каждый предложенный лот истцу (принципалу) не выдавалось, равно как не предусмотрена такая обязанность и положениями договора. В связи с чем, такой тезис истца является необоснованным, так как у ответчика отсутствует обязанность разъяснять принципалу о том, что последнему не будет оказана услуга не поименованная в договоре. Считает, что истец игнорирует принятое в рамках договора условие, отраженное в п.1.3 договора, в соответствии с которым принципал подтвердил, что приобретаемое от его имени и за его счет автотранспортное средство является бывшим в употреблении и имеет следы и последствия эксплуатации. При согласовании предмета агентирования принципал проявил должную осмотрительность и внимательность, обычно предъявляемую к участникам гражданского оборота, так условие об общей оценке «R» согласовано сторонами и подписано в приложении № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно презимируются, что согласовывая определенное условие сторона знала и обладала о нем всей полнотой необходимой информации. Доказательств того, что истица введена в заблуждение относительно того, что означает оценка «R» в аукционном листе в материалы дела не представлено. Кроме того, в возражениях на отзыв указано, что истец признает положения аукционного листа и согласен с ними, что подтверждает осведомленность истицы о всех существенных и важных условиях сделки. В соответствии с положениями договора агентирования и приложения № 2 к договору, истцом указаны реквизиты, используемые им для получения информации при исполнении договора агентирования, а именно адрес электронной почты и номер телефона мобильной телефонной сети. При этом, ввиду удаленности сторон договора друг от друга, информационное взаимодействие осуществлялось сторонами именно с помощью цифровых средств связи и электронного документооборота. При согласовании предмета агентирования принципал проявлял должную осмотрительность и внимательность, обычно предъявляемую к участникам гражданского оборота, так как подписание и согласование предмета агентирования в приложении № №ДД.ММ.ГГГГ к договору № №1 от ДД.ММ.ГГГГ было бы невозможно без ознакомления истицей со всеми положениями аукционного листа. Согласовывать конкретный (спорный) лот принципала агент не принуждал, а соответствующее решение принято ФИО1 самостоятельно на основе имеющихся в ее распоряжении сведений. Доказательств того, что истица введена в заблуждение ответчиком в материалы дела не представлено. В абз.2 п.4.1 договора указаны случаи, когда агент несет имущественную ответственность, это случаи приобретения некомплектного транспортного средства, то есть когда отсутствуют элементы конструкции транспортного средства (ДВС, КПП, элементы ходовой части и каркаса автомобиля и т.п.), критически важные для его дальнейшей эксплуатации и если их замена (приобретение) будут являться существенными и для этих целей стороны определили, что существенными признают затраты 1/5 и более от стоимости таких конструкций. При этом, истцом не доказано, что у спорного автотранспортного средства есть элементы конструкции, которые должны быть заменены, и что они являются критически важными с точки зрения дальнейшей эксплуатации. Незначительные повреждения лакокрасочного покрытия и следы эксплуатации не свидетельствуют о наличии критических повреждений конструктивов транспортного средства, на которое выдан разрешительный документ и которое допущено к использованию на дорогах общего пользования органами МВД. Истица самостоятельно доставила (приехала) к месту проведения экспертного исследования. Также в материалах экспертного исследования не содержится выводов о том, что дальнейшая эксплуатация спорного автотранспортного средства невозможна без проведения восстановительного ремонта. В исковом заявлении и возражениях на отзыв не приведено доводов, которые бы указывали на невозможность ФИО1 использования транспортного средства по его прямому назначению. Не указано соответствующей ссылки на технические регламенты и правила, в том числе на ПДД РФ. Спорное транспортное средство допущено к использованию на территории РФ и поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД МВД РФ. Транспортное средство предъявлено для экспертного осмотра 13.11.2019, то есть спустя месяц его использования истцом. При этом, в тексте искового заявления содержится указание, что истец месяц использовал транспортное средство по его прямому назначению. Между сторонами спора не возникало обязательств по купле-продаже или по поставке товаров. Обязательство между сторонами подчиняется правовому регулированию отношений между агентом и принципалом. Агент выполняя поручение принципала совершил от имени и за счет последнего сделку по купле-продаже спорного автотранспортного средства. Истец приобрел право собственности на спорное автотранспортное средство сразу после окончания торгов по лоту аукциона. Агентом от имени и за счет принципала уплачены суммы ввозных таможенных пошлин, а также иные расходы. Соответственно полученные денежные средства не аккумулированы у агента, а уплачены в соответствующие бюджеты. Истец указывает, что он готов отказаться от права собственности, однако это не вернет стороны в первоначальное положение, потому как агент не имеет правовых оснований ни фактических для получения в свое распоряжение предмета агентирования, равно как и не имеет права на возврат уплаченных принципалом ввозных таможенных пошлин, не имеет правовых оснований для реэкспорта предмета агентирования, так как он принадлежит принципалу на праве собственности. Считает, что возможный отказ от права собственности на спорное автотранспортное средство в рамках настоящего спора не влечет юридически значимых последствий, так как в настоящий момент истец вправе самостоятельно определить юридическую судьбу спорной вещи.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Авто» в лице генерального директора ФИО4 (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор № № по условиям которого Агент взял на себя обязательство совершить покупку автотранспортного средства (легкового автомобиля) на автомобильных аукционах государства <адрес>; организовать доставку купленного автотранспортного средства (легкового автомобиля) от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначения; обеспечить сохранность купленного автотранспортного средства (легкового автомобиля) от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначения; заключить договор с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), которое обеспечит таможенную очистку и уплату таможенных платежей в установленном законодательством о таможенном деле порядке; совершить иные действия в качестве агента, которые будут направлены на выполнение принятых по настоящему договору обязательств (п.1.2 договора).

Договор подписан от имени ООО «Регион Авто» представителем по доверенности ФИО5, и ФИО1

Пунктом 3.1 договора, при заключении договора в качестве обеспечения оплаты покупной цены товара принципал обязан оплатить сумму в размере 50000 рублей. Указанная сумма является возвратной до момента фактической покупки от имени и за счет принципала товара на аукционе и возвращается в течение пяти банковских дней с момента запроса принципала о ее возврате. После окончания торгов и приобретения товара сумма аванса не подлежит возврату с учетом п.3.6 настоящего договора.

Промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного товара и сопутствующих расходов в <адрес> производится принципалом в пользу японского аукционного дома в соответствии с выставленным счетом (направленным иным доступным способом расчетом), в течение 3-х календарных дней с момента приобретения товара на аукционе и сообщения об этом принципалу агентом (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора, окончательный расчет производится принципалом согласно положений договора в момент прибытия товара в пункт назначения. При этом, дополнительная выгода (экономия) полученная агентом при выполнении последним поручения принципалу принадлежит агенту и является также суммой его агентского вознаграждения в соответствии со ст.1006 ГК РФ.

Технические и иные характеристики автотранспортного средства (легкового автомобиля), согласовываются сторонами в Приложении № 1 «Требования к товару», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Принципалу известно, что товар, предлагаемый к приобретению на автомобильных аукционах государства <адрес> является бывшим в употреблении, не является новым, имеет следы, признаки и последствия эксплуатации, в связи с чем, цена товара является сниженной по сравнению с ценой завода (предприятия) изготовителя (п.1.3 договора).

В Приложении № агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указаны требования к товару (автотранспортному средству, легковому автомобилю): марка, модель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления автомобиля, тип двигателя – бензин, рабочий объем двигателя, см3 – <данные изъяты>, трансмиссия – АКПП, цвет кузова – по согласованию, привод – передний, пробег не более – по согласованию, аукционная оценка – по согласованию, оборудование – стандарт, город поставки – Красноярск. Также в приложении указаны средства, используемые для коммуникации сторон: телефон, электронная почта истицы. Такая же информация содержится и в Приложении № № к агентскому договору № №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оба этих приложения истец собственноручно подписала.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Авто» от имени ФИО1 и за ее счет приобрело для последней на вторичном рынке Японии посредством электронного аукциона автомобиль марки <данные изъяты>, который был доставлен из г.Владивостока в г.Красноярск транспортной компанией ООО «<данные изъяты>», посредством автовоза и передан истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разовым договором-заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобилей автовозом.

Истцом произведена оплата по договору в общем размере 969990 рублей: предоплата в размере 50000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 383000 рублей произведена им ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 536990 рублей произведена им ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль истицей поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в ПТС № №.

В рассматриваемом споре, действия агента по приобретению автотранспортного средства, передача автотранспортного средства в транспортную компанию для осуществления доставки до принципала и иные действия считаются действиями самого принципала, который принял, и совершил все юридические значимые действия в отношении своего имущества.

Таким образом, ООО «Регион Авто» являлся агентом по договору и фактически исполнил обязательства по договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований о расторжения агентского договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору сумм, истец ссылается на то, что в переданном истице автомобиле был выявлен ряд повреждений, в связи с чем, она обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие повреждения (вследствие некачественного ремонта): лобового стекла, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, накладки переднего бампера, накладки порога левый, правый, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, капота, фонаря заднего правого, мультируля, кнопки на консоле, форточки задней правой боковины, двери задней левой, имеется перекос проема крышки багажника. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления равна: 217668,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, так как истица получила не тот автомобиль, фотографии которого были ей представлены агентом. В удовлетворении претензии ответчиком истице было отказано.

Истица ссылаясь на то, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в течении месяца его эксплуатации неоднократно ремонтировался, доказательств этому не представила. Представленное истицей экспертное заключение выводов о технической непригодности машины к эксплуатации и необходимости ее утилизации не содержит, заключением установлена стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, изначально знала, что автомобиль будет иметь определенные дефекты, поэтому транспортные средства предоставлялись истцу на выбор, она выбрала именно вышеуказанное транспортное средство, получив по нему фотографии и аукционный лист, что подтверждается полной оплатой автомобиля, принятием его от транспортной компании (разногласий со стороны истицы в акт приема-передачи не указано), постановкой автомобиля на регистрационный учет. При этом доводы истицы, что ответчик действовал неразумно, не проверил информацию, предоставил недостаточную информацию о состоянии лота, таким образом, ввел истца в заблуждение, несостоятельны. Ответчиком истице был предоставлен аукционный лист, фотографии автомобиля, на основании чего она дала согласие на приобретение данного автомобиля. Агент, получая информацию о лоте аукциона из аукционного листа, передает данную информацию принципалу. При этом, истица не запрашивала от ответчика перевод аукционного листа, доказательств обратного ею не представлено. Передача информации производилась ответчиком истице в согласованном сторонами в договоре порядке посредством телефона, электронной почты. Также, из схемы автомобиля указанного в аукционном листе, имеются отметки о повреждениях лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, суд считает, что истец обладала информацией о данных повреждениях. Сведений о том, что данные повреждения не соответствуют повреждениям установленным заключением эксперта, не имеется. В силу изложенного необоснованны доводы истца о том, что ей предоставлен не тот автомобиль.

Доводы истца о том, что по ее мнению автомобиль эксплуатировался не только в Японии, но и России, в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства № указана недостоверная информация, суд считает несостоятельными, поскольку в ПТС автомобиля имеются отметки о прохождении Владивостокской таможни 18.09.2019, собственником автомобиля указана истица ФИО1 Кроме того по условиям договора автомобиль приобретался истицей, бывший в эксплуатации и имеющий повреждения, указанные в аукционном листе.

На основании изложенного, учитывая, что все существенные условия договора были сторонами согласованы, договор сторонами исполнен в полном объеме, доказательств обратного истец не представил, а также принимая во внимание, что автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, претензий к поставщику у истца при получении автомобиля не имелось, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич