Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхевой Е.В., с участием заявителя директора ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» Сутулы В.И., представителей заявителя ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Заповедные закупки Василия Сутулы», по адресу https://vk.com/wall490755876_31826, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник». В частности информации о том, что руководство заповедника в лице В.Сутулы приобрело для личных целей новый автомобиль Volkswagen Multivan, используя выделенные для заповедника бюджетные средства; директор заповедника В. Сутула на денежные средства, предназначенные для заповедника, может позволить себе все что угодно, даже дорогую машину; В.Сутула не выполняет свои обязательства по заключенным контрактам; денежные средства, оплаченные ООО «СК Лидер» из средств предприятия, были потрачены в личных интересах директора ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» В.Сутулы, на строительство его жилого дома; директор ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» В.Сутула не в состоянии надлежащим образом организовать деятельность заповедника, не может построить достаточное количество туалетов для туристов; в заповеднике не созданы условия для его посещения туристами; В.Сутула, будучи руководителем Байкальского заповедника, занимается воровством, использует средства заповедника на свои собственные нужды, беспричинно завышает цены для собственной выгоды; экспозиции музея и выставочного зала Визит – центра Байкальского государственного заповедника – это убогие, тяп-ляп сделанные экспозиции, собранные словно из не самых талантливых фантазий студента дизайнерского факультета. Статья, содержащая оспариваемые сведения размещена на странице человека представляющегося как Владимир Владимирович в социальной сети «ВКонтакте», которая не позволяет установить личность и адрес лица, разместившего недостоверные сведения.

Заявленные требования мотивированы тем, что статья содержит сведения, не соответствующие действительности, которые носят характер сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», который не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, является научной организацией, не ставящей целью своего создания получение прибыли.

В судебном заседании заявитель директор ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенном в заявлении, просил признать не соответствующей действительности информацию, размещенную в сети «Интернет» в отношении ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник». Указав, что статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию учреждения, руководителем которой он является на протяжении 22 лет. С 2011 года Байкальский заповедник является модельной территорией по развитию структуры познавательного туризма, вся инфраструктура, в том числе служебная, вынесена за пределы границ в целях сохранения природы. Указанный в статье автотранспорт учреждением и им самим не приобретался, контракт с Рослесинфорг оплачен по объему фактически выполненных работ, дом на средства заповедника он не строил, кроме того дом находится за пределами заповедника в п. Танхой, к уголовной ответственности за воровство, присвоение, растрату, мошенничество не привлекался, в связи с чем, информация в статье является ложной. Сотрудниками Природоохранной прокуратуры проводились проверки, в том числе по информации, содержащейся в оспариваемой статье, каких-либо нарушений выявлено не было. Экспозиции музея, состоящие из культурного назначения, природного достояния и историко-культурного наследия, изготовлены на высочайшем уровне международными экспертами, экспертами из г. Воронежа, с привлечением консультантов из г. Москвы, Франции, США, с которыми составлены волонтерские договоры. Указанные договоры опровергают доводы автора статьи о том, что экспозиции выполнены «тяп-ляп» не самыми талантливыми студентами. Экспозиция «Семья Байкальской нерпы» сделана из бронзы, над интерактивными экспозициями работали высочайшие специалисты по программированию. За 2020 год, несмотря на пандемию, визит-центр посетило свыше 20 тысяч человек. ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, является научной организацией, деятельность которого не связана с извлечением прибыли.

Представители заявителя ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на заявлении настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем, указав, что статья полностью содержит не соответствующие действительности сведения. ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, является научной организацией, не ставящей целью своего создания получение прибыли, что обуславливает обращение ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» с настоящим иском в суд общей юрисдикции. Установить личность, распространившую указанную информацию, не представляется возможным. Представленные общественности искажённые сведения и ложные утверждения о фактах создают у читателя впечатление о растрате средств бюджетного учреждения, о плохой организации деятельности заповедника, антисанитарных условиях на территории заповедника, плохом качестве экспозиций Байкальского государственного заповедника, порочат деловую репутацию юридического лица, которое занимается, в числе прочих, и проведением научных исследований флоры и фауны территории около озера Байкал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Положения о ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Федеральное государственное учреждение "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" является природоохранным, научно - исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем центральной части хребта Хамар-Дабан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» находится в рабочем поселке Танхой Кабанского района Республики Бурятия, его директором является ФИО4, основной вид деятельности – деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков.

Как установлено судом, в информационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall490755876_31826 размещена статья под названием «Заповедные закупки Василия Сутулы».

Из заявления и пояснений представителя заявителя ФИО3 следует, что установить лицо, разместившее оспариваемую информацию в сети «Интернет», не представляется возможным, статья размещена на странице человека представляющегося как Владимир Владимирович, при этом социальная сеть «ВКонтакте» не позволяет установить личность и адрес лица, разместившего недостоверные сведения.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Таким образом, суд, учитывая, что не представляется возможным установить лицо, распространившее сведения, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке особого производства.

В силу статей21и23 КонституцииРоссийской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией физического, а также юридического лица понимается сложившееся восприятие не данным лицом, а иными лицами профессиональных качеств физического или юридического лица, имеющего индивидуальные преимущества перед другими субъектами, занимающимися аналогичной деятельностью.

Проявлением нарушения чести, достоинства, деловой репутации может выступать распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Далее – Постановление Пленума № 3) по делам о защите чести и достоинства необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152 ГК РФзначение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотом страницы социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/wall490755876_31826, представленной заявителем.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. (далее – Обзор от 16.03.2016г.), согласно положений статьи29 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016г. следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести и достоинства в порядке статьи152 ГК РФмогут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъектов, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства (п.6 Обзора от 16.03.2016г.).

Представителем заявителя ФИО3 представлено заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от 24.09.2020 г. публикации «Заповедные закупки Василия Сутулы» в информационно –аналитическом издании «УтроNews» от 31 августа 2020 года, которая содержит аналогичные высказывания, что и в оспариваемой статьей, размещенной в сети «Интернет» неустановленным лицом. Согласно выводам специалиста публикация содержит сведения, имеющие негативную оценку деятельности ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» и личности Сутулы В.И. Все риторические вопросы в высказываниях представлены в форме утверждений, с использованием экспрессивной оценочной лексики.

В опровержение информации, изложенной в оспариваемой статье: «Некоторые госконтракты вызывают особенный интерес. Например, похоже, что Василий Сутула предпочитает передвигаться по заповеднику с комфортом. Этим летом заповедник за бюджетный счёт приобрел себе автомобиль Volkswagen Multivan стоимостью 1,8 млн рублей. Не самая первоочередная покупка для природного заповедника? По слухам, автомобиль покупался исключительно для нужд самого Василия Сутулы и его приближённых. При этом выбрать машину поскромнее он явно не мог. Кондиционер, аудиосистема, что называется, полный фарш. Любой каприз за бюджетные деньги?», которая, по мнению заявителя, имеет своей целью опорочить деловую репутацию юридического лица, посредством публикации сведений о незаконном использовании руководителем заповедника бюджетных средств в личных целях, представителем заявителя ФИО3 представлена бухгалтерская справка № от 06 апреля 2021 года о том, что автомобиль Volkswagen Multivan на балансе учреждения не значится. Кроме того по запросу суда врио. начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО5 представлены сведения о том, что по базе данных ФИС ГИБДД-М за ФИО4 зарегистрированного автотранспорта не значится. Таким образом, нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что указанный автомобиль ни учреждением, ни его директором не приобретался.

Заявителем также указано, что оскорбительным для работников ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» является утверждение автора статьи: «...Видимо, денег на обустройство такой простейшей вещи в бюджете заповедника Сутула не нашел. Компенсировать такую нехватку можно по-разному. В зависимости от того, чем она вызвана — реальной нуждой, или банальным воровством со стороны руководства. Латает дыры в бюджете Сутула тоже по-своему. Например, ломит дикие цены на посещение визит-центра, а также все сопутствующие услуги», поскольку смысловое значение вышеуказанной фразы можно толковать так, что у предприятия не хватает средств для обустройства экотроп, при этом ФИО4, будучи руководителем Байкальского заповедника, занимается воровством, использует средства заповедника на свои собственные нужды, беспричинно завышает цены для собственной выгоды.

В опровержение информации о беспричинном завышении цен, заявителем указано, что все расценки ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» подлежат государственному регулированию и согласовываются директором департамента государственного развития и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории. По мнению заявителя, указанная информация наносит вред репутации юридического лица, а также может стать причиной возникновения у учреждения ущерба в виде неполученных доходов от сокращения потока туристов, вследствие распространения информации о высоких ценах на посещение заповедника.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» № 234/1 от 19 июля 2019 года утверждены цены на платные услуги, работы, при этом цены на платные услуги заповедника на 2019 год согласованы 17 июня 2019 года директором Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий и Байкальской природной территории ФИО6 Таким образом, сведения о необоснованном завышении цен не соответствуют действительности. Как и сведения о воровстве руководства, поскольку согласно ответу на запрос суда Информационного Центра МВД Республики Бурятия от 16 марта 2021 года, сведений о судимости Сутулы В.И. не имеется.

Представителем заявителя ФИО3 указано, что оспариваемая статья содержит в себе негативную оценку текущей деятельности ФГБУ «Байкальский природный заповедник», связанной с государственными закупками товаров и услуг для нужд заповедника. В статье указано: «…А есть у заповедника Василия Сутулы и целая серия из 14 контрактов, исполнение которых по непонятным причинам было прекращено до их завершения. Среди них, например, контракт на 37 млн. рублей, по которому заповедник заказывал у Рослесинфорга оценку своих лесных массивов. Где деньги, какой результат, или 37млн. растворились в воздухе? Что по этому поводу мог бы сказать директор?».

По мнению заявителя, общее смысловое значение текста говорит о том, что ФИО4 не выполняет свои обязательства по заключенным контрактам. Тогда как, данная информация не соответствует действительности, поскольку работа по контракту с «Рослесинфорг» была принята и оплачена в соответствии с фактически выполненными работами. Указанные доводы заявителя подтверждаются актом приёмки выполненных работ № от 22 июля 2015 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 22.09.2020 г.

По вопросу прекращения «по непонятным причинам» 14-ти контрактов заявителем указано, что речь идёт о контрактах со службой Авиационной охраны лесов, которые заключаются ежегодно на случай возникновения лесных пожаров, в случае отсутствия таковых контракты расторгаются, при этом перечисление денежных средств не производится.

В качестве примера, заявителем представлен контракт №, заключенный 01 апреля 2019 года между ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» и Автономным учреждением Республики Бурятия «Забайкальская база авиационной охраны лесов» на оказание услуг по тушению лесных пожаров, который расторгнут на основании дополнительного соглашения от 10 декабря 2019 года, при этом оплата по контракту не производилась.

Заявитель указывает, что статья содержит рассказ о контракте на строительство жилого дома, заключенного с ООО СК «Лидер»: «Другие прекращенные по неясным причинам контракты - с Авиалесоохраной на тушение пожаров, а также еще несколько строительных подрядов. Например, среди них оказался контракт с ООО СК «Лидер» на строительство жилых зданий под ключ. Стоимость контракта 2,5 млн. рублей. Но что это за жилое здание может быть на территории заповедника – да еще и построенное «под ключ»? По слухам, жилое здание там может быть только одно – дом самого Василия Сутулы, который тот мог отгрохать себе на охраняемой территории». То есть, автор указывает на то, что денежные средства, оплаченные ООО «СК Лидер» из средств предприятия, были потрачены в личных интересах Сутулы В.И., на строительство его жилого дома, расположенного в границах территории заповедника. Тогда как, данная информация является ложным утверждением ввиду того, что жилой дом, построенный ФИО4, расположен в границах поселка Танхой, за пределами границ Байкальского природного заповедника. Контракт на строительство с ООО СК «Лидер» был заключен на выполнение работ по строительству визит-центра «Мелодия рассвета» на территории центральной усадьбы ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» п. Танхой, Республика Бурятия. После контракт был расторгнут по обоюдному согласию, строительство Визит-центра окончено силами другой организации

В подтверждение своих доводов заявителем представлен контракт № от 23.08.2013 г., заключённый между учреждением и ООО СК «Лидер» по результатам открытого конкурса №, проведённого на торговой площадке https://zakupki.gov.ru. Расторжение контракта подтверждается дополнительным соглашением к договору № от 23.08.2013 г. Таким образом, утверждение в статье о том, что денежные средства по контракту, заключённому с ООО СК «Лидер», были направлены на строительство жилого дома Сутулы В.И., не соответствует действительности.

Заявитель не согласен и с утверждением в статье о том, что на территории заповедника не хватает туалетов и туристы вынуждены справлять нужду, где придётся, поскольку данная информация не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации юридического лица, так как указывает на антисанитарные условия пребывания туристов в границах территории заповедника, и на халатное отношение к своим обязанностям руководителя предприятия. По своему смысловому содержанию, по мнению заявителя, указанное утверждение означает, что ФИО4 не в состоянии надлежащим образом организовать деятельность заповедника, не может построить достаточное количество туалетов для туристов, что в заповеднике не созданы условия для его посещения туристами, но указанная информация также является ложной, поскольку количество туалетов на экологических тропах определяется расчётным количеством туристов и на территории Байкальского природного заповедника в начале экологических троп смонтированы стационарные туалеты, а на отдалённых участках, смонтированы компостные туалеты.

Согласно справке и.о. директора учреждения ФИО7 от 17 марта 2021 г. № в соответствии с рекомендациями Автономной некоммерческой организации Агентства Стратегических Инициатив тропы на ООПТ должны быть оборудованы туалетами, при этом экологических норм и рекомендаций не дано, вместе с тем на территории установлено два туалета на входе на тропу, и два туалета на выходе с тропы возле Визитно- информационного центра «Байкал Заповедный».

Кроме того, заявителем указано, что ложные утверждения о плохом качестве и не информативности экспозиций Байкальского государственного заповедника порочат деловую репутацию юридического лица. Так, по мнению заявителя, текст статьи: «...Вопрос — много ли захотят за эти деньги рассматривать убогие, тяп-ляп сделанные экспозиции, собранные словно из не самых талантливых фантазий студента дизайнерского факультета?» является утверждением, имеющим своей целью донести до читателя сведения о том, что экспозиции, представленные в ФГБУ «Байкальский государственный заповедник», выполнены не профессионалами, а людьми, не имеющими достаточного опыта и квалификации, однако ознакомившись с отзывами реальных, независимых друг от друга, посетителей Байкальского государственного заповедника, содержащихся на официальном сайте, в книге отзывов, можно убедиться в обратном. Директор заповедника пояснил, что экспозиции, состоящие из культурного назначения, природного достояния и историко-культурного наследия, изготовлены на высочайшем уровне международными экспертами, экспертами из г. Воронежа, г. Москвы и г. Улан-Удэ, с которыми заключены государственные контракты. Кроме того были привлечены консультанты из г. Москвы, Франции, США, с которыми составлялись волонтерские договоры.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена книга отзывов, содержащая лишь положительные отзывы, а также государственные контракты, заключенные ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» с подрядчиками из г. Москвы, г. Воронеж, г. Улан-Удэ, в 2016, 2019, 2020 гг., предметом которых являлось выполнение работ по созданию интерактивного комплекса «Вокруг Байкала», изготовление, поставка и монтаж геокупола, создание мемориального комплекса «Байкальская паромная железнодорожная переправа. Порт Танхой», поставка и монтаж экспозиции «Возобновляемые источники энергообеспечения» визит центра «Байкал заповедный», поставка и монтаж интерактивной площадки «Играя, познавай».

Кроме того, по сообщению межрайонного природоохранного прокурора Кошелева А.Е., поступившему 30 марта 2021 года по запросу суда, Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства об особо охраняемых природных территориях, проводятся проверочные мероприятия в отношении ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник». В 2020 году проведена проверка по публикации «Заповедные закупки Василия Сутулы», размещенной в сети «Интернет». По результатам проверки нарушения закона не выявлены, сведения, указанные в публикации, не нашли подтверждения.

Более того, в суд представлена информационная справка Министерства туризма Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по деятельности ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», согласно которой заповедник создан в 1969 году, расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в административных границах Республики Бурятия, территория заповедника является опорным звеном экологической сети Евразии и служит целям изучения и сохранения уникальных природных комплексов южного побережья озера Байкал. С 2011 года заповедник входит в число девяти модельных территорий, определенных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации для создания инфраструктуры познавательного туризма. На территории заповедника действуют интерактивные экспозиции, расположены визитно-информационный центр «Мелодия рассвета», информационно-экспозиционный центр «Натуралист на Байкале», экспозиция под открытым небом «Байкал на ладони», этнографический городок «Природоохранные традиции народов Забайкалья, «Птичьи столовые». Количество посетителей территории заповедника оставляет более 35 тысяч туристов в год. Практика Байкальского заповедника по охране природных комплексов особо охраняемых природных территорий, развитию экологического и познавательного туризма признана лучшей в 2017 году Министерством культуры РФ. Высокий уровень работы, профессионализм и гостеприимство работников заповедника выражаются в благодарностях зарубежных делегаций, туристов и гостей из Москвы и других регионов страны. Заповедник отмечен специальным призом Министерства туризма РБ в номинации «Сокровища родного края», Байкальская туристическая выставка – ярмарка «Baikal Travel Mart-2019» является победителем в номинации «лучшая услуга в сфере экологического и познавательного туризма» и получил диплом высокой потребительской оценки качества услуги.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, сложившуюся судебную практику, суд, разрешая спор о наличии либо отсутствии несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство заявителя сведений, анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словесно- смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также то, что в отношении ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» и его директора Сутулы В.И. изложены несоответствующие действительности сведения, неоднократно были использованы выражения, подразумевающие недобросовестность, непорядочность руководителя, что не может не умалять деловую репутацию заповедника, а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловую нагрузку, приходит к выводу о том, что оспариваемая информация является порочащей.

В этой связи, полученные по делу сведения подтверждают, что оспариваемая публикация напрямую подрывает деловую репутацию ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», а распространенные ложные сведения не соответствуют действительности, противоречат заслуженной высокой потребительской оценки качества услуг, достижениям в области охраны природных комплексов особо охраняемых природных территорий, развитию научно-исследовательских и эколого-просветительских работ, а также экологического и познавательного туризма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», размещенную в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/wall490755876_31826 следующую информацию:

«Руководство заповедника в лице Василия Сутулы приобрело для личных целей новый автомобиль Volkswagen Multivan, используя выделенные для заповедника бюджетные средства;

Директор заповедника Василий Сутула на денежные средства, предназначенные для заповедника, может позволить себе что угодно, даже дорогую машину;

Василий Сутула не выполняет свои обязательства по заключенным контрактам, денежные средства, оплаченные ООО «СК Лидер» из средств предприятия, были потрачены в личных интересах директора ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» Василия Сутулы, на строительство его жилого дома;

Директор ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» Василий Сутула не в состоянии надлежащим образом организовать деятельность заповедника, не может построить достаточное количество туалетов для туристов. В заповеднике не созданы условия для его посещения туристами;

Василий Сутула, будучи руководителем Байкальского заповедника, занимается воровством, использует средства заповедника на свои собственные нужды, беспричинно завышает цены для собственной выгоды;

Экспозиции музея и выставочного зала Визит – центра Байкальского государственного заповедника – это убогие, тяп-ляп сделанные экспозиции, собранные словно из не самых талантливых фантазий студента дизайнерского факультета».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева