Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7\2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО4 и ФИО1 в равных долях;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию уплаты кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

взыскать с ФИО1 компенсацию в счет израсходованных личных денежных средств на приобретение совместно нажитого имущества в размере № руб.

восстановить срок для подачи настоящего искового заявления.

Исковые требования ФИО4 обосновал со ссылкой на положения ст. 34, 36, 38 СК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак. Совместных детей нет. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не составлялся. До настоящего времени соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество, являющееся совместной собственностью.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, были частично удовлетворены исковые требования, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации 1\2 части денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании общим имуществом, нажитым в период брака, квартиры и ее разделе, принято в этой части новое решение, признана совместной собственностью (общим имуществом супругов) ФИО1 и ФИО5 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, денежные средства, находившиеся на счете ФИО5, открытом в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Указанное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Западспецстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере № рублей, в том числе кредитные денежные средства - № руб., средства целевого жилищного займа - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, с целью строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный кредитный договор полностью погашен единолично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе сумма основного ФИО9№ руб. и сумма взысканных процентов за пользование кредитом - № руб., что подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в связи с чем, являются общим обязательством супругов, и таким образом долг по указанному кредитному договору является общим ФИО9 супругов и подлежит разделу.

Учитывая, что спорная квартира признана совместным имуществом супругов ФИО7, соответственно долг по кредитному договору также является совместным.

Истец считает возможным признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО4 и ФИО1 в равных долях, оплата кредита произведена им, таким образом, считает возможным взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере №. (1\2 суммы оплаченной им в счет ФИО9 по кредитному договору №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор № № целевого жилищного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен целевой жилищный заем в размере № рублей для уплаты первоначального взноса. Истец ФИО5 стал участником накопительно-ипотечной системы после окончания высшего учебного заведения ФСБ России (<адрес>) еще до заключения брака с истицей, с июня 2011 года. С этого момента начался процесс накопления вышеуказанных денежные средств на специальном счету. Таким образом, сумма денежных средств в размере 1 445 466 руб., полученная ФИО5 по Договору целевого жилищного займа между ФИО5 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», является денежными средствами принадлежащими единолично ФИО5 Учитывая, что указанный целевой жилищный заем также был потрачен на приобретение совместно нажитого имущества, полагает возможным взыскать с ФИО1 компенсацию в размере №. (1/2 от суммы целевого жилищного займа).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что летом 2016 г. обоими супругами было принято решение приобрести квартиру в <адрес>, поскольку объект недвижимости еще не был построен, то им был подписан договор о долевом участии в строительстве квартиры. ФИО1 знала, что денег на приобретение квартиры у семьи нет, купить недвижимость возможно было только взяв кредит и воспользовавшись средствами целевого жилищного займа военнослужащего, она сходила к нотариусу и оформила согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – квартиры, а так же согласие на кредит на покупку квартиры в Сбербанке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 знала о кредитных обязательствах их семьи, все документы она получала в ходе суда в <адрес>. Кроме того, она сама обращалась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, где просила половину стоимости квартиры, т.к. осознавала, что кредит семьи ФИО7 на квартиру совместный. Факт того, что кредит был именно на покупку квартиры, истец и ответчик неоднократно обсуждали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 адвокат Барсукова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что долг по кредитному договору возник в период брака истца и ответчика, квартира, на которую был использован кредит, была приобретена по возмездной сделке, долг по кредитному договору возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, при этом ФИО1 дала нотариальное согласие при заключении договора, все полученное по кредиту было потрачено на общую квартиру. Средства накопительно-ипотечной системы для военнослужащих были получены в период брака на безвозмездной основе, ФИО4 данные средства не возвращал, они явились первоначальным взносом при покупке квартиры. Квартира признана совместной собственностью истца и ответчика в равных долях, денежные обязательства, оплаченные истцом по кредитному договору, так же подлежат разделу в равных долях. Кредит был погашен после расторжения брака единолично истцом ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что о том, что квартира приобретена с использованием кредитных средств она не знала до 2021 г., узнала об этом лишь в 2021 г. при рассмотрении дела Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, считала, что денежные средства на приобретение квартиры дает государство, поскольку ФИО4 являлся военнослужащим. ФИО1 так же пояснила, что нотариальное согласие она подписывала, но не вникала, что конкретно подписывает, а так же пояснила, что кредит она не оплачивала.

В суд поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что квартира была приобретена за счет средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и за счет средств в размере № руб., полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, притязаний на часть квартиры, стоимость которой ФИО4 выплачивается самостоятельно путем погашения кредитных обязательств, она не имеет, поэтому она и не обязана нести обязательства по оплате кредита за квартиру, которая находится в собственности ФИО4 Оснований для взыскания денежной суммы в размере № руб. не имеется, данная сумма взыскана судебным решением с ФИО4 в ее пользу и не может быть взыскана с нее.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 не знала о кредите на квартиру, считает, что подпись ФИО1 должна была быть в кредитном договоре, если она имеется, то она поддельная, а договор недействиителен. ФИО1 на квартиру не притязала, ФИО4 обещал ей половину стоимости сертификата военнослужащего, поскольку он был выдан на двух членов семьи, именно эта сумма в пользу ФИО1 была взыскана. Иные денежные средства по обязательствам ФИО4 взысканию с ФИО1 не подлежат.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Долгих Ю.Д. в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях ФИО2

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее так же СК РФ) определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие ФИО9 супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие ФИО9 супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (ФИО9) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением ФИО9, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение ФИО9. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании ФИО9 общим ФИО9 супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут отделом ЗАГС администрации <адрес> на основании заявления сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между ФИО4 и ФИО1 не заключался.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Западспецстрой» был заключен договор № <адрес>-К-2-49 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира по адресу: <адрес> (строительный номер квартиры). Стоимость квартиры определена в размере № рублей, в том числе кредитные денежные средства - № руб., средства целевого жилищного займа - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, с целью строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор № целевого жилищного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен целевой жилищный заем в размере № рублей для уплаты первоначального взноса за указанную квартиру.

Как следует из представленных банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета ФИО4 списал денежные средства в размере № руб. и № руб. и перечислил их ООО «Западспецстрой» в счет оплаты по ДДУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО4, в котором просила признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер квартиры), денежные средства в сумме № руб., находящиеся на счете ответчика №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № «Сбербанк России», квартиру выделить в собственность ФИО4, а в её пользу взыскать денежную компенсацию, которую в процессе рассмотрения дела определила в размере № руб., с учетом того, что она не несла расходов по исполнению кредитных обязательств.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации 1\2 части денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего № руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании общим имуществом, нажитым в период брака, квартиры и ее разделе, принято в этой части новое решение, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> признана совместной собственностью (общим имуществом супругов) ФИО1 и ФИО5, денежные средства, находившиеся на счете ФИО5, открытом в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира передана в собственность ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в пределах заявленных ею исковых требований в размере № руб.

Данное апелляционное определение обжаловалось в кассационном порядке, определением от ДД.ММ.ГГГГ Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Проанализировав судебные акты по указанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, суд находит установленным, что квартира, которая была приобретена с использованием средств кредита в размере 1 № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана судебным актом, вступившим в законную силу, общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны судебным актом равными. При этом суд указал, что приобретение квартиры с использованием средств по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, с учетом того, что денежные средства были перечислены в период брака, не дают оснований для отнесения квартиры к личному имуществу ФИО4

Суд произвел раздел квартиры, как совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1, передал ее в собственность ФИО4 В связи с разделом квартиры и передачей квартиры в собственность одного из бывших супругов – ФИО4, суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли квартиры в размере, которую определила сама ФИО1 – № руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дала в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, собственник (залогодатель) ФИО4; на регистрацию договора №-К-2-49 участия в долевом строительстве жилого дом по <адрес> в <адрес>; на заключение и подписание указанного договора участия в долевом строительстве; на подписание заявления на выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, длительных поручений; на передачу квартиры в залог ПАО Сбербанк и уполномоченному органу в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Указанное согласие было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в присутствии нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО6, дееспособность и факт заключения брака нотариусом были проверены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО1 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, квартира была приобретена по возмездной сделке с использованием средств целевого жилищного займа в размере №. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданных семье военнослужащего ФИО4 и с использованием средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк в размере № руб.

Долг по кредитному договору возник по инициативе обоих супругов – ФИО4 и ФИО1 и в интересах семьи, квартира, для приобретения которой был взят указанный в иске кредит и заключен кредитный договор, признана совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1, все полученное по кредиту было потрачено на покупку указанной квартиры, при таких обстоятельствах, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк, должен быть признан общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО1 При этом суд не находит оснований для отступления от равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 судом доли в данном имуществе были определены равными, доли в квартире, на покупку которой был получен кредит, так же были признаны равными за ФИО4 и ФИО1, но затем квартира была передана в собственность ФИО4 с взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Из материалов дела установлено, что долг по кредитному договору был погашен истцом ФИО4, ответчик ФИО1 при рассмотрении данного дела не оспаривала, что кредит не платила, и что он был погашен единолично ФИО4

Согласно справки ПАО Сбербанк – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк составляет 0,00 руб.

В соответствии со справкой доп. офиса № ПАО Сбербанк - ФИО4 оплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг № руб., проценты за пользование кредитом № руб.

При этом из материалов дела следует, что для погашения кредита в ПАО Сбербанк заемщик ФИО4 рефинансировал кредит путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что используемый на нужды семьи кредит, был погашен единолично ФИО4, и данный долг подлежит разделу, как общий долг бывших супругов, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1\2 доля уплаченной ФИО4 суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (в пределах заявленной истцом суммы), исходя из следующего расчета: № руб. (размер погашенного основного ФИО9) + № руб. (сумма погашенных процентов) = № руб. Поскольку истец просит взыскать сумму в размере № руб. 30 коп., а не № коп., то не выходя за пределы заявленных требований взысканию подлежит сумма в размере № коп.

Оценивая довод ответчика ФИО1 о том, что она до 2021 г. (до момента рассмотрения дела Приокским районным судом <адрес>, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО4, поданное по фактическому месту жительства ФИО1) не знала о наличии кредита, с использованием которого была приобретена квартира, суд с данным доводом не соглашается, данные возражения ФИО1 противоречат материалам дела. Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО4 и ПАО Сбербанк на приобретение квартиры в <адрес>, поскольку это следует из текста удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом соглашения ФИО1 При рассмотрении дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 обсуждался вопрос о данном кредитном договоре, из решения суда следует, что ФИО1 не оспаривала факт получения ФИО4 кредита на приобретение квартиры, ее представитель в судебном заседании указал, что кредитные обязательства ФИО1 не несла. С учетом этого истец ФИО1 уменьшила исковые требования. В письменных возражениях, подписанных ФИО1, поданных ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлинский районный суд <адрес>, указано, что квартира была приобретена за счет кредитных средств в размере № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и за счет средств в размере № руб., полученных по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчика ФИО1 о том, что она не знала о заключении ее супругом ФИО4 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств на приобретение квартиры, была ею высказана лишь при рассмотрении дела Бутурлинским районным судом <адрес> после заслушивания всех лиц, участвующих в деле и изучения доказательств, имеющихся в материалах дела, при чем данное возражение ФИО1 противоречит доказательствам, указанным выше.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не претендует на квартиру, в связи с чем с нее не может быть взыскана часть долга, оплаченного по кредитному договору, противоречит материалам дела, поскольку именно ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества, и судебным актом суда апелляционной инстанции ее требования были удовлетворены, квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1, выделена ФИО4, а в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана компенсация в размере, определенном самой ФИО1

Позиция стороны ответчика о том, что в случае взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 у ФИО4 возникнет неосновательное обогащение, не соответствует закону, поскольку ФИО1 не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации рыночной стоимости доли квартиры (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, либо незаключенным не признан, таких требований при рассмотрении дела в надлежащей форме не заявлялось, в связи с чем не имеется оснований считать доводы стороны ответчика о недействительности кредитного договора, обоснованными. Отсутствие подписи ФИО1 в указанном кредитном договоре, как супруги заемщика, не свидетельствует о незаконности договора.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО1 компенсацию в счет израсходованных личных денежных средств на приобретение совместно нажитого имущества в размере № руб., которые обоснованы тем, что ФИО4 стал участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих после окончания высшего учебного заведения ФСБ России (<адрес>) еще до заключения брака с истицей, с июня 2011 года. С этого момента начался процесс накопления вышеуказанных денежные средств на специальном счету. Таким образом, сумма денежных средств в размере № руб., полученная ФИО5 по договору целевого жилищного займа между ФИО5 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», является денежными средствами принадлежащими единолично ФИО5, 1\2 часть данных денежных средств в размере № руб. истец просит взыскать с ответчика.

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Истец ФИО5 является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 1 445 466 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Западспецстрой», с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в период брака супруги ФИО4 и ФИО1 приняли совместное решение о приобретении спорной квартиры в собственность. Сделки, направленные на приобретение квартиры, были заключены ФИО5 в период брака с ФИО1 и с ее согласия. Денежные средства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме № руб. на счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили также в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках данного Федерального закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. Кроме того, п. 15 ст. 15 данного Федерального закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры затрачены денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, денежные средства поступили на счет ФИО4 в период брака с ФИО1, как часть оплаты за квартиру, данная квартира признана судебным актом, вступившим в законную силу, общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, а так же учитывая, что ФИО4 данные денежные средства получил на безвозмездной основе, то денежные средства в размере № руб. не могут являться личной собственностью ФИО4, 1\2 часть данной суммы в размере № руб. не может быть взыскана с ФИО1 В удовлетворении данных требований ФИО4 должно быть отказано.

ФИО4 просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его права нарушены, а именно, что квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> является их совместной собственностью с ФИО1, в связи с чем заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в защиту своих материальных прав.

Представитель истца адвокат Барсукова Н.А. данные требования поддержала, указала, что ФИО4 узнал о нарушении своего права после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Сторона ответчика возражает против восстановления указанного срока.

Обсудив данные требования, суд находит требования ФИО4 в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Следовательно, к требованиям о распределении общих долгов супругов так же применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов и распределении долговых обязательств супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права, а не с момента возникновения иных обстоятельств (например прекращение брака, и т.п.).

Из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью ФИО4 и ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была приобретена за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный долг признается судом общим долгом супругов, при таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит восстановлению ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 срок исковой давности по требованиям о разделе общих долгов супругов.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО4 и ФИО1, определив доли равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию уплаченных кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в счет израсходованных личных денежных средств на приобретение совместно нажитого имущества в размере № руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина