Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Семейный отдых», ООО «Партнер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Семейный отдых», ООО «Партнер», просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> за отмененное ДД.ММ.ГГГГ. бронирование №; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был забронирован и оплачен номер "Стандарт улучшенный с большой кроватью + двухъярусная (Green Park)" за пребывание с ДД.ММ.ГГГГ., бронь №. Оплата была произведена в полном объеме и составила <данные изъяты>, что подтверждается электронный чеком Платформа ОФД от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту поступило подтверждение бронирования.

По инициативе истца бронирование было аннулировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ. с электронного адреса <данные изъяты> получено подтверждение и образец заявления на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был направлен скан заявления и паспорта. ДД.ММ.ГГГГ. получено подтверждение о получении документов и принятии их в работу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился на электронную почту <данные изъяты> с запросом на уточнение сроков возврата денежных средств. В ответ с электронной почты <данные изъяты> менеджер отдела бронирования ДД.ММ.ГГГГ. направила истцу письмо, в котором были указаны сроки, значительно превышающие установленные законом - 3 месяца (или 60 рабочих дней) со дня открытия отеля.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков истцом была направлена претензия посредством Почты России.

Денежные средства истцу не возвращены в связи с чем, он обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольные удовлетворение требования истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> за отмененное ДД.ММ.ГГГГ. бронирование №.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал на солидарном взыскании с заявленных ответчиков денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Семейный отдых» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании ненадлежащим ответчиком, указал, что между ООО «Партнер» и истцом не заключался договор об оказании гостиничных услуг, между ООО «Партнер» и ООО «Семейный отдых» заключен агентский договор, на основании которого ООО «Партнер» осуществлял с истцом расчеты за гостиничные услуги, предоставляемые ООО «Семейный отдых», попросил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 в соответствии с п. 1 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы.

В соответствии с п. 5 указанного выше положения в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец забронировал проживание у ответчика ООО «Семейный отдых» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (бронь №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию, в связи с личными обстоятельствами.

В связи с общемировым распространением коронавирусной инфекции COVID-19, затронувшим, в том числе и территорию Российской Федерации, и признанием Всемирной Организацией Здравоохранения распространения вируса пандемией; введением актами государственных (федеральных и региональных) и муниципальных органов широких ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и борьбу с распространением коронавирусной инфекции, на территории Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-У (с изменениями и дополнениями) введен режим повышенной готовности; а распространение COVID-19 признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

В рамках указанного выше режима была временно приостановлена работа большинства предприятий и организаций всех форм собственности, а для населения введен режим строгой самоизоляции,

С ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях и гостиницах, иных средствах размещения, расположенных в Республике Крым.

Также с ДД.ММ.ГГГГ. была фактически остановлена деятельность Гостиничного комплекса «Ялта-Интурнст» и ООО «Семейный отдых».

Как указал ответчик ООО «Семейный отдых» в условиях введения широких ограничительных мер и режима строгой самоизоляции, в условиях полного прекращения работы ООО «Семейный отдых», запрета для сотрудников находиться на рабочих местах, они утратили возможность исполнять определенные договором обязательства.

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусиой инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ. № гостиничный бизнес признан одной из наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусиой инфекции отраслей экономики.

В связи с изменением эпидемиологической обстановки только ДД.ММ.ГГГГ. и отменой ряда ограничительных мер, направленных на недопущение распространения пандемии COVID-19, а также в соответствии с Указом Главы Республики Крым № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», ответчик ООО «Семейный отдых» смог восстановить полноценную деятельность, с 01.07.2020г. - даты отмены ограничений в отношении гостиниц.

В разделе 6.2 Рекомендаций Роспотребнадзора), обращено внимание потребителей на то, что при решении вопроса о возврате платы за неоказанные услуги по причине принятия мер ограничительного характера (самоизоляция, приостановление работы предприятий и организаций в целях борьбы с распространением коронавирусиой инфекции) необходимо рассматривать встречное предложение исполнителя услуг.

Ростуризм также рекомендовал туристам в связи с распространением в мире коронавирусиой инфекции обратиться к туроператорам с просьбой о переносе сроков туров на более поздние даты.

Порядок возврата потребителям денежных средств, уплаченных при бронировании проживания в гостиницах в период спорных отношений регламентирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы».

В соответствии с п. 3 указанного Положения, в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг, указанных в бронировании, осуществленном потребителем до вступления в силу данного Постановления, или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем или потребителем. Перенос бронировании может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую потребителем было осуществлено бронирование, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 указанного Положения, в случае отказа потребителя от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат потребителю уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 указанного Положения, в случае если на дату вступления в силу данного постановления, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное п. 4 Положения, исполнитель осуществляет возврат потребителю уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Семейный отдых» был осуществлен возврат истцу денежных средств за оплаченное бронирование в полном объеме в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком ООО «Семейный отдых» не нарушен срок возврата истцу денежных средств, уплаченных им при бронировании, установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. №.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно п. 5 ст. 28 Закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 28 Закона устанавливает права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Пункты 1, 4 ст. 29 устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги).

В заявлении истца о возврате денежных средств, в качестве причины возврата, указано на личные обстоятельства. Бронирование было аннулировано истцом по собственной инициативе до заселения в отель.

Таким образом, в связи с аннулированием бронирования, никакие услуги истцу ответчиком не оказывались, соответственно срок оказания услуг нарушен не был, недостатков нет.

Истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренным ст. 32 Закона, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коропавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коропавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым № 63-у от 17.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», распространение новой коропавирусной инфекции является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования «Повышенная готовность» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правшам п. 3 статьи 401 ГК РФ, должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1078, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите нрав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Семейный отдых», ООО «Партнер» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова