Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234729 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5547 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1500 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Skoda Octavia, per. знак <***>, и транспортного средства Mercedes-Benz E230, per. знак 3292349 под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Mercedes-Benz E230, per. знак 3292349, двигаясь по парковке, на которой не оговорена очередность проезда Правилами дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia, per. знак <***>, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Для определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Инвест». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащему ему транспортного средства Skoda Octavia, составляет 235322 руб. 18 коп. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 592 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, по доверенности, возражали против иска, пояснили, что вина в ДТП не оспаривается, с размером ущерба не согласились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 ч. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Octavia, per. знак <***>, и транспортного средства Mercedes-Benz E230, per. знак 3292349 под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Mercedes-Benz E230, per. знак 3292349, двигаясь по парковке, на которой не оговорена очередность проезда Правилами дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia, per. знак <***>, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Ответчиком своя вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец обратился к ООО «Эксперт-Инвест», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-24), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235322 руб. 18 коп., с учетом износа 146349 руб. 40 коп. Согласно справке к экспертному заключению № утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 582 руб. 50 коп. (л.д.25).

Свидетель ФИО5 поддержал свое заключение, пояснил, что к ним обратился заказчик, было осмотрено ТС, поврежденное в результате ДТП, было составлено заключение, производился наружный осмотр и осмотр с частичной разборкой, составлено заключение в соответствии с программным продуктом. Виновник ДТП не был застрахован по ОСАГО, расчет производился в рамках среднерыночной стоимости частей и расходных материалов. В качестве методики по расчетам использовалась методика минюста от 2018 года. Единая методика не применима в данном случае, в связи с тем, что правоотношения возникли не в рамках ОСАГО. В результате данного ДТП были повреждены две двери, одна имеет деформацию более 50%, вторая имеет деформацию каркасов. При соблюдении хотя бы одно пункта необходима замена. При таких повреждениях элементы не подлежат ремонту вследствие технической невозможности.

Возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Инвест», выполненная ИП ФИО6, в которой указано, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Инвест» положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018 г. не соответствует. Нарушены пункты: подпункт ж) пункта 2.2, подпункт з) пункта 2.2, подпункт и) пункта 2.2, пункт 2.6, пункт 2.9, пункт 2.15, пункт 2.19, подпункт 4 пункта 3.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018 г.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что поддерживает свою рецензию, ознакомившись с заключением ООО «Эксперт-Инвест», пришел к выводу, что установлена завышенная стоимость ремонта. Двери автомобиля с левой стороны поставлены на замену, однако их ставить под замену нецелесообразно, что соответствует методике. Необходимости в покупке новой запчасти не имеется, ремонт практически всех металлических частей возможен. В стоимость ремонта была включена ступица передняя левая, полагает, что ее можно поменять и впрессовать новую, перекоса капота не имеется. Если усилитель бампера передний имеет деформацию, его можно поставить на место. По поводу расходов на лакокрасочные материалы, привел ссылки на магазин о стоимости материалов.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании программного продукта «AudaPadWeb», разработанного компанией Audatex GmbH. Экспертом производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, на фотографиях зафиксированы повреждения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 234729 руб. 68 коп. (235322,18 руб.- 592,50 руб. (утилизационная стоимость)).

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает, ответчик является трудоспособным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 10300 руб. (л.д.26-27) в связи с удовлетворением иска, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5547 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований представлены договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2020г. (л.д.66-68). С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 15000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.30) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 234729 руб. 68 коп., расходы по оплате за заключения 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5547 руб., всего 265576 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева