Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта тождественности установленных решением суда 7/19 частей каркасно-засыпного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 7/19 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда за ним признано право собственности на 7/19 части каркасно-засыпного дома, общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону по праву представления после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки – ФИО3 Межмуниципальный Рославльский отдел Управления Росреестра по <адрес> приостановил государственную регистрацию прав в отношении 11/19 долей спорного здания, в связи с тем, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ на 7/19 долей жилого дома. При этом, подавая иск, истец отождествлял понятие «доли» и «части». В связи с невозможностью установления данного юридического факта в ином порядке, заявитель вынужден обратиться в суд. Уточнив требования, просит установить факт владения на праве собственности 7/19 долями жилого дома общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО «<адрес>» <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167, ч.1 ст.263 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом на доли делится не сама вещь, а право собственности на нее.

Доли участников равны, если их нельзя определить по закону и сособственники не установили их размер соглашением (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что на основании решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, как наследником умершей ФИО3, признано право собственности на ранее принадлежащие ФИО3 на основании того же решения Рославльского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ 7/19 части жилого дома.

Требования ФИО1 удовлетворены судом в таком виде, в каком были сформулированы – 7/19 части жилого дома.

При этом, как видно из материалов гражданского дела №, 4/19 доли спорного жилого дома принадлежат ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности в установленном порядке не зарегистрировано). При этом дарителю данные 4/19 доли принадлежали на основании решения Рославльского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доли были поименованы как части жилого дома.

Остальные 8/19 частей дома согласно заявленному иску принадлежат супругам ФИО4 и ФИО5

Согласно уведомлению Межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права ФИО1 на 11/19 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено в связи с тем, что правоустанавливающий документ на 7/19 долей спорного дома заявителем не представлен.

Вместе с тем, анализ представленных в дело документов позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае указание в правоустанавливающих документах на части жилого дома по сути является указанием на доли в праве долевой собственности.

Установление вышеуказанного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как он не может оформить свои права на имущество в органах Росреестра.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявленное требование ФИО1 об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом удовлетворить.

Установить юридический факт владения ФИО1 7/19 долями в праве собственности на жилой дом общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.