Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Пролетарского района Ростовской области, Районному отделу образования Администрации Пролетарского района Ростовской области о признании незаконным решения о лишении стимулирующей надбавки, взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Пролетарского района Ростовской области, Районному отделу образования Администрации Пролетарского района Ростовской области о признании незаконным решения о лишении стимулирующей надбавки, взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 27 января 2015 года по настоящее время работает в МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области в должности тренера-преподавателя по футболу. В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 истцом, во исполнение своих должностных обязанностей, на основании утвержденного календаря спортивно-массовых мероприятий, проведены следующие плановые соревнования по детскому футболу:

турнир по футболу среди детей 2008-2009 года рождения - на основании приказа директора МБУ ДО ДЮСШ от 08.06.2021 г. № 132 (имеются, Положение о проведении, календарь игр, заявочные листы, таблица результатов соревнований);

турнир по футболу среди детей 2010-2012 года рождения - на основании приказа директора МБУ ДО ДЮСШ от 08.06.2021 г. № 133 (имеются, Положение о проведении, календарь игр, заявочные листы, таблица результатов соревнований);

турнир по футболу среди детей 2004-2006 года рождения - на основании приказа директора МБУ ДО ДЮСШ от 08.06.2021 г. № 134 (имеются, Положение о проведении, заявочные листы, таблица результатов соревнований);

турнир по футболу среди детей 2007-2009 года рождения - на основании приказа директора МБУ ДО ДЮСШ от 22.10.2021 г. № 195 (имеются, Положение о проведении, заявочные листы, таблица результатов соревнований);

турнир по футболу среди детей 2008-2009 года рождения, 2010-2012 года рождения - на основании приказа директора МБУ ДО ДЮСШ от 17.09.2021 г. № 177 (имеются, Положение о проведении, заявочные листы, таблицы результатов соревнований);

турнир по футболу «Кубок осени» среди детей 2006-2007 года рождения - на основании приказа директора МБУ ДО ДЮСШ от 01.10.2021 г. № 188/1 (имеются, Положение о проведении, заявочные листы, таблица результатов соревнований);

турнир по мини-футболу среди детей 2009-2010 года рождения - на основании приказа директора МБУ ДО ДЮСШ от 13.12.2021 г. № 229 (имеются, заявочные листы, таблица результатов соревнований);

турнир по мини-футболу среди детей 2010-2012 года рождения ко Дню всемирного футбола - проводился 11.12.2021 г. в спортивном комплексе «Лидер» (имеются, заявочные листы, таблица результатов соревнований);

турнир по мини-футболу среди детей 2008-2009 года рождения ко Дню всемирного футбола - проводился 12.12.2021 г. в спортивном комплексе «Лидер» (имеются, заявочные листы, таблица результатов соревнований).

По предварительным подсчетам, по проведенным соревнованиям истцу подлежат начислению 200 баллов, из расчета которых производятся стимулирующие выплаты с учетом стоимости каждого балла, утвержденные плановым фондом стимулирующих выплат.

Вышеперечисленные соревнования проведены с учетом требований постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». При их проведении все имеющиеся ограничения были учтены и соблюдены.

Директор МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области ФИО2 не признал факт проведения указанных детских и юношеских соревнований по футболу за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и отказал произвести выплату стимулирующей надбавки, не предоставив истцу по этому поводу никаких документов.

В устной беседе директор МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 пояснил, что якобы отсутствуют заявки команд на участие в соревнованиях, в связи с этим не может произвести выплату стимулирующей надбавки. Факт проведения соревнований подтверждают положения о проведении соревнований и таблицы результатов. В приказах директора МБУ ДО ДЮСШ от 08.06.2021 №№ 132-134 «О проведении соревнований по футболу», указано, что основанием их проведения является календарь спортивно-массовых мероприятий МБУ ДО ДЮСШ и Положения о проведении ежегодного летнего детского турнира по футболу. Таким образом, проведенные мной турниры по футболу были включены в годовой календарь и надлежаще утверждены.

Аналогичным образом проводились соревнования и в предыдущие годы, никаких вопросов по стимулирующим выплатам не возникало.

Отказ в выплате истцу стимулирующих надбавок нарушает права и законные интересы истца, поскольку не основан на требованиях ТК РФ.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области принят локальный правовой акт - Положение о порядке распределения выплаты стимулирующего характера педагогическим и медицинским работникам МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска, утвержденное приказом директора МБУ ДО ДЮСШ № 223 от 30.12.2016.

Согласно пункту 2.9 Положения МБУ ДО ДЮСШ № 223 от 30.12.2016 основанием для определения размера выплат стимулирующего характера педагогическим и медицинским работникам за качество и высокие результаты работы является итоговый оценочный лист.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения МБУ ДО ДЮСШ № 223 от 30.12.2016 г. утверждение итогового оценочного листа педагогических и медицинских работников проводится на заседании экспертно-аналитической группы с оформлением письменного протокола. В протоколе заседания указывается дата проведения заседания, присутствующие члены экспертно-аналитической группы, критерии результативности деятельности педагогических работников и прикладывается итоговый оценочный лист.

Протоколом заседания экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ от 29.12.2021 № 5, утверждена результативность и качество труда педагогических работников за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, в соответствии с которым истцу начислено 254,5 балла.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения МБУ ДО ДЮСШ № 223 от 30.12.2016 основанием для лишения стимулирующей надбавки является отсутствие у педагога портфолио результатов его деятельности на момент подведения итогов за отчетный период.

В соответствии с разделом 2 Положения о создании портфолио профессиональной деятельности тренера-преподавателя, инструктора-методиста МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска, утвержденного приказом директора МБУ ДО ДЮСШ от 28.08.2015, портфолио тренера-преподавателя должно содержать, в том числе, результаты спортивной деятельности, а именно: материалы с результатами освоения обучающимися образовательных программ и сформированности у них ключевых компетентности, навыков, умений по преподаваемому виду спорта; результаты достижений обучающихся по результатам выступлений на соревнованиях различного уровня, вкладываются дипломы, грамоты, выписка из приказа или приказ, а также иные документы (положения соревнования, заявки на участие, протоколы соревнований, итоговые таблицы, описательный отчет о прохождении соревнований); сравнительный анализ деятельности тренера-преподавателя за 3 года (на основании участия обучающихся в соревнованиях, сборах, конкурсах, результатах промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, спортивных достижений).

Как следует из ответа прокурора Пролетарского района Ростовской области №14ж-2022/Он39-22 от 21.02.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы истца, за соревнования, указанные истцом в обращении, не начислены баллы, в соответствии с которыми производятся стимулирующие выплаты, в связи с нарушением пункта 4.3 Положения МБУ ДО ДЮСШ № 223 от 30.12.2016, поскольку в портфолио результатов деятельности истца на момент подведения итогов за отчетный период отсутствовали документы, предусмотренные разделом 2 Положения МБУ ДО ДЮСШ от 28.08.2015.

К дисциплинарной ответственности в спорный период истец не привлекался, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, замечаний в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей у работодателя к истцу не имелось.

Учитывая тот факт, что при оценке результатов деятельности за предыдущие периоды не возникало никаких вопросов по оформлению результатов проведенных истцом соревнований, в выплате стимулирующих надбавок в предыдущие годы ответчик истцу не отказывал, является надуманным, документально не подтвержденным довод ответчика об отсутствии в портфолио, результатов деятельности истца на момент подведения итогов за отчетный период документов, предусмотренных разделом 2 Положения МБУ ДО ДЮСШ от 28.08.2015.

По мнению истца, причиной отказа в выплате ему стимулирующих надбавок за указанный период является конфликт истца с директором ДЮСШ ФИО2 по поводу которого он обращался в прокуратуру Пролетарского района Ростовской области с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах протокол № 5 экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска от 29.12.2021, которым утверждена результативность и качество труда педагогических работников за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и вынесенный на его основании приказ о лишении истца стимулирующей надбавки к заработной плате за указанный период подлежат отмене, как незаконные.

В части 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Кроме того, в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в связи с ущемлением его трудовых прав и необоснованным занижением результатов его профессиональной деятельности. Заслуживает внимания тот факт, что директор ДЮСШ ФИО2, будучи руководителем истца, в рассматриваемой ситуации руководствовался не требованиями закона, а личными взаимоотношениями, исходя из которых, препятствовал истцу в сборе документов для обжалования его незаконных действий, в том числе, обращения в суд с настоящим иском. До настоящего времени истцу не выданы копии документов, на основании которых было отказано в выплате стимулирующей надбавки. Нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме 75 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать незаконными и отменить протокол № 5 заседания экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области от 29.12.2021 по оценке результативности и качества деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ, в части, касающейся утверждения результативности и качества деятельности тренера-преподавателя по футболу МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области ФИО1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, протокол № 1 совещания экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ г.Пролетарска Ростовской области от 19.01.2022, которым утверждена оценка эффективности деятельности тренера-преподавателя по футболу ФИО1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021;

Признать незаконными и отменить: приказ № 250 от 30.12.2021 г. директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об утверждении оценки результативности и качества деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ», приказ № 21 от 31.01.2022 г. директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ г.Пролетарска», приказ № 32 от 02.03.2022 г. директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска», приказ № 51 от 25.03.2022 г. директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска», в части, касающейся размера выплат стимулирующего характера (эффективности результативности и качества деятельности) тренера-преподавателя по футболу МБУ ДО ДЮСШ г.Пролетарска Ростовской области ФИО1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021;

Обязать МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Пролетарского района Ростовской области выплатить тренеру-преподавателю по футболу МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области ФИО1 стимулирующую надбавку в денежном выражении, соответствующую 304,5 неучтенным баллам, за проведение 9-ти соревнований в период с 01.07.21 по 31.12.21;

Взыскать с МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Пролетарского района Ростовской области в пользу ФИО1, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты стимулирующей надбавки, в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в денежном выражении, соответствующей 304,5 неучтенным баллам, за период с 01.02.2022 по день фактического расчета, включительно;

Взыскать с МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Пролетарского района Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, пояснил, что директором МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска ФИО2 за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года неучтены девять соревнований, проведенных истцом, результативность и качество деятельности тренера-преподавателя ФИО1 составила 304,5 балов, что подтверждается представленным расчетом и соответствующими документами.

Представитель истца адвокат Лаптев Д.Н., действующий на основании ордера № 133442 от 25 апреля 2022 года в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика директор МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска ФИО2, действующий на основании приказа № 12 от 31 июля 2012 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика заместитель заведующего по финансово-экономическим вопросам Районного отдела образования администрации района ФИО3, действующая на основании распоряжения № 72 от 01 февраля 2022 года в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание явилась свидетель ФИО4, заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО ДЮСШ, которая пояснила в судебном заседании, что входит в состав экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ по рассмотрению и утверждению оценочных листов на педагогических работников, согласно показателям эффективности образовательной деятельности. Экспертно-аналитическая группа, изучив и отработав все разделы оценочного листа ФИО1, оценила деятельность тренера-преподавателя ФИО1 в 254,5 балла по следующим основаниям.

Раздел 1 подраздел 1.4. Внедрение новых эффективных образовательных проектов: самооценка - 28 баллов отклонена, так как заявленные 7 долгосрочных проектов по 4 балла каждый документально тренером — преподавателем никак не подтверждены, в том числе отсутствуют документы и в портфолио педагога.

Раздел 5 подраздел 5.1 Участие в соревнованиях:

приказ № 135 от 08.06.2021г. о проведении Чемпионата Пролетарского района по футболу. Межрайонный уровень = 1,5х на коэффициент 3=4,5 балла (за участие). Итого за соревнования: 4,5 балла;

приказ №143 от 25.06.2021г. Финальный этап Областных соревнований «Колосок» по футболу. Областной уровень=2,5х на коэффициент 3=7,5 баллов (за участие). Итого за соревнования 7,5 баллов;

приказ № 169 от 07.09.2021г. Осенний турнир среди воспитанников 2008-2009г.р. Межрайонный уровень = 1,5 х 3 команды х на коэффициент 3=9 баллов (за участие). 1 место - 3б х 3=9 баллов. 2 место - 2б х 3= 6 баллов. Итого за соревнования 24 балла. Организация - 3; судейство – 5;

приказ №112 от 19.05.2021г. Первенство области по футболу среди детей 2005-2006г.р. Областной уровень=2,5х на коэффициент 3=7,5 баллов (за участие). 1место=6х3=18 баллов. Итого за соревнование 25,5 баллов;

Приказ № 160 от 31.04.2021г. Первенство области по футболу. Областной уровень=2,5х на коэффициент 3=7,5 баллов (за участие). 2 место=5х3=15 баллов. Итого за соревнование 22,5 баллов;

Приказ № 170 от 09.09.2021г. Первенство области по футболу. Областной уровень=2,5х на коэффициент 3=7,5 баллов (за участие) 3место4х3=12баллов. Итого: за соревнование 19,5 баллов;

Приказ № 230 от 13.12.2021г. Первенство области по футболу. Областной уровень=2,5х на коэффициент 3=7,5 баллов (за участие) 2 место=5х3=15 баллов. Итого за соревнование 19,5 баллов;

Приказ № 246 от 20.12.2021г. Первенство области по футболу. Областной уровень=2,5х на коэффициент 3 =7,5 баллов (за участие) 3 место=7х3=21 баллов. Итого за соревнование 28,5 баллов.

Всего по разделу 151.5 баллов

Раздел 5 подраздел 5.2. классификация спортсменов: самооценка - 46 баллов, из которых отклонено 8 баллов, так как нет приказа Минспорта Ростовской области на присвоение 1-взрослого разряда 2 учащимся отделения «футбола» (присвоение первого взрослого спортивного разряда осуществляет региональное минспорта, согласно классификации и оформляет своим приказом, который направляется в муниципальный сектор по ФК и спорту). Итого: 38 баллов.

Раздел 5 подраздел 5.3. Посещаемость занятий: самооценка 8 баллов.

Комиссия оценила данную деятельность в 6 баллов по результатам проведенного мониторинга посещаемости тренировочных занятий учащимися, зачисленными на отделение футбола к тренеру ФИО1, по журналам учета групповых занятий спортивной школы: за аттестуемый период посещаемость учащихся составила 77,6% (что соответствует 6 баллам системы оценивания качества деятельности педагога).

Раздел 5 подраздел 5.4. Контрольные испытания (приемные и переводные).

Оценка по этому критерию учитывается в период сдачи учащимися контрольно-переводных нормативов, которые проводятся в мае каждого учебного года и оформляются приказом директора по учреждению.

Раздел 6 подраздел 6.3 Участие в жизнедеятельности и общественных мероприятиях внутри учреждения и на других уровнях. Самооценка - 50 баллов. Оценка комиссии - 10 баллов, поскольку дежурство на памятниках - 0 раз; дежурства ДНД - 0 раз; субботники - 1 раз из 4; участие в педсоветах и совещаниях -присутствовал.

Раздел 6 подраздел 6.4 Наличие публикаций в СМИ: самооценка 7 баллов. Комиссия оценила этот критерий в 8 баллов, так как в портфолио было представлено 4 заметки, стоимость 1 заметки 2 балла.

Раздел 7 подраздел 7.2 Качество ведения журналов. Самооценка - 5 баллов. Оценка комиссии - 2 балла, так как имеются замечания по ведению журналов, а именно, не все разделы журнала заполнены, журнал заполнен небрежно.

Раздел 7 подраздел 7.4 качество и полнота реализации основной образовательной программы самооценка - 6 баллов. Оценка комиссии - 3 балла в связи с тем, что программа реализована на 90-99%, так как тренером часто проводятся соревнования в часы, когда по расписанию должны проводиться учебно-тренировочные занятия, особенно по субботам.

Раздел 7 подраздел 7.6 Сохранность контингента учащихся на этапах реализации программы самооценка - 10 баллов (100%). Оценка комиссии - 6 баллов 85%. Зачислено 63 человека, отчислено 14 человек, что составляет - 78% от общего количества занимающихся.

Раздел 8 подраздел 8.1 проведение мероприятий (за рамками образовательной программы) оздоровительной направленности. Организация и судейство.

Так как в разделе 5 подраздела 5.1 комиссия не засчитала 9 соревнований, то соответственно не засчитывается организация и судейство этих соревнований.

При повторной проверке комиссия установила, что ранее не начислила 5 баллов за судейство.

Раздел 8 подраздел 8.4 Применение здоровьесберегающих технологий.

В ДЮСШ разработана программа «Здоровьесбережение», но эту программу не использует в своей деятельности ФИО1 В его рабочей программе на 2021-2022 учебный год отсутствует раздел «Здоровьесберегательная работа с учащимися».

Также в судебное заседание явился свидетель ФИО5, заместитель директора по спортивной работе МБУ ДО ДЮСШ, который пояснил в судебном заседании, что входит в состав экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ по рассмотрению и утверждению оценочных листов на педагогических работников, согласно показателям эффективности образовательной деятельности. Экспертно-аналитическая группа, изучив и отработав все разделы оценочного листа ФИО1, оценила деятельность тренера-преподавателя ФИО1 в 254,5 балла.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

Таким образом, стимулирующие выплаты в силу статьей 15, 22, 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения, являются переменой частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению работодателя в зависимости от совокупности условий, финансовой возможности работодателя и личного вклада работника в результаты труда путем издания соответствующего приказа. В этой связи, ее выплата является не обязанностью, а правом работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является тренером-преподавателем по футболу в МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска.

В МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска 30 декабря 2016 года, приказом директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 № 223 утверждено Положение о порядке распределения выплаты стимулирующего характера педагогическим и медицинским работникам МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы), которое разработано в целях усиления материальной заинтересованности работников Учреждения, а также обеспечения зависимости оплаты труда педагогов от результатов работы путем объективного оценивания результатов педагогической деятельности и осуществления на их основе материального стимулирования за счет соответствующей выплаты стимулирующего характера (надбавка за результативность и качество работ по организации образовательного процесса) (п. 1.2 Положения).

Накопление первичных данных ведется в процессе мониторинга профессиональной деятельности каждого педагогического работника в рамках контроля внутри Учреждения и накопления материалов оценки эффективности деятельности педагогического работника в виде Портфолио (п. 2.3 Положения).

Портфолио заполняется педагогическим и медицинским работником самостоятельно в соответствии с логикой отражения результатов его профессиональной деятельности, на основе критериев и показателей эффективности образовательной деятельности педагогических работников и содержит

Оценка результативности и качества труда педагогических работников Учреждения проводится экспертно-аналитической группой с заполнением оценочного листа работника.

Основанием для определения размера выплат стимулирующего характера педагогическим и медицинским работникам Учреждения за качество и высокие результаты работы является итоговый оценочный лист (Приложение № 3 к Положению) (п. 2.9 Положения).

Работники передают Портфолио результатов своей деятельности в экспертно-аналитическую группу вместе с оценочным листом (п. 2.6. Положения).

Основанием для определения размера выплат стимулирующего характера преподавателям Учреждения за результативность и качество труда является итоговый протокол экспертно-аналитической группы.

Утверждение итогового оценочного листа педагогических и медицинских работников Учреждения проводится на заседании экспертно-аналитической группы с оформлением письменного протокола. В протоколе заседания указывается дата проведения заседания, присутствующие члены экспертно-аналитической группы, критерии результативности деятельности педагогических работников и прикладывается итоговый оценочный лист (п. 3.7 Положения).

В МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска 28 августа 2015 года, приказом директора ФИО2 № утверждено Положение о создании портфолио профессиональной деятельности тренера-преподавателя, инструктора – методиста МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска.

Согласно п. 1.7 Положения Портфолио является основанием, в том числе для назначения стимулирующих выплат.

29 декабря 2021 года протоколом заседания экспертно-аналитической группы № 5 утверждена оценка результативности и качества труда педагогических работников МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска за период с 01.07.2021 по 31.12.2021. Истцу ФИО1 утверждено 254,5 балла, на основании приложенного итогового оценочного листа.

19 января 2022 года согласно протоколу № 1 совещания экспертно-аналитической группы МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска комиссия в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составили акт о несогласии работника и утвердили свою оценку эффективности деятельности ФИО1

Приказом директора МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска № 250 от 30 декабря 2021 года «Об утверждении оценки результативности и качества деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ», на основании протокола № 5 заседания экспертно-аналитической группы от 29.12.2021 была утверждена оценка результативности и качества труда педагогических работников за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, в том числе ФИО1 – 254,5 баллов.

Приказом директора МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска № 21 от 31 января 2022 года «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска», на основании Положения от 30 декабря 2017 года, протокол № 5 заседания экспертно-аналитической группы от 29.12.2021 был утвержден размер выплат стимулирующего характера, в том числе ФИО1 – 254,5 баллов.

Приказом директора МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска № 32 от 02 марта 2022 года «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска», на основании Положения от 30 декабря 2017 года, протокола № 5 заседания экспертно-аналитической группы от 29.12.2021 был утвержден размер выплат стимулирующего характера, в том числе ФИО1 – 254,5 баллов.

Приказом директора МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска № 51 от 25 марта 2022 года «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска», на основании Положения от 30 декабря 2017 года, протокола № 5 заседания экспертно-аналитической группы от 29.12.2021 был утвержден размер выплат стимулирующего характера, в том числе ФИО1 – 254,5 баллов.

Между тем из представленных истцом уточнений исковых требований, расчета задолженности, а также выступлений в судебном заседании следует, что он выражает свое несогласие с произведенной ответчиком директором МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 оценкой его работы лишь по одной позиции – по п. 5.1. «Результаты участия обучающихся (команд обучающихся) в турнирных формах: конкурсах, фестивалях, соревнованиях и т.д.), по факту не начисления баллов ФИО1 за девять проведенных в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 соревнований, в соответствии с которыми производятся стимулирующие выплаты.

Директор МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 в своих письменных возражениях указал, что за соревнования, указанные в исковом заявлении истцом ФИО1 ему не начислены баллы, в соответствии с которыми производятся стимулирующие выплаты, поскольку в Портфолио результатов его деятельности на момент подведения итогов за отчетный период отсутствовали документы, предусмотренные разделом 2 Положения МБУ ДО ДЮСШ от 28 августа 2015 года: отчеты о проведении соревнований, протоколы соревнований, положений о соревнованиях, приказы директора.

При таких обстоятельствах суд должен дать оценку доводам ФИО1 и проверить обоснованность начисления работодателем баллов по оспариваемой позиции, поскольку наличие у руководителя полномочий на принятие решения относительно размера выплаты стимулирующего характера не дает ему право снижать его без каких-либо оснований.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета результативности и качества деятельности своей работы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по неучтенным 9 соревнованиями, результативность и качество составило 304,5 баллов (292,5 + 12 баллов за проведение 3-х соревнований муниципального уровня в каникулярный период):

1.Турнир по футболу среди детей 2008-2009 г.р. (приказ о проведении № 132): Участие в соревновании муниципальный уровень) - 9 баллов (1х3+1х3+1х3) Результаты участия учеников в соревновании (муниципальный уровень) - 18 баллов (3х3+3х2+3х1)

Организация спортивного мероприятия (муниципальный уровень) - 3 балла

Судейство - 5 баллов. Итого - 35 баллов;

2. Турнир по футболу среди детей 2010-2012 г.р. (приказ о проведении № 133): Участие в соревновании (муниципальный уровень) - 6 баллов (3х1+3х1) Результаты участия учеников в соревновании (муниципальный уровень) - 15 баллов (3х3+3х2)

Организация спортивного мероприятия (муниципальный уровень) - 3 балла

Судейство - 5 баллов. Итого - 29 баллов;

3. Турнир по футболу среди детей 2004-2006 г.р. (приказ о проведении № 134): Участие в соревновании (межрайонный уровень) - 13,5 баллов (1,5х3+1,5х3+1,5х3)

Результаты участия учеников в соревновании (межрайонный уровень) - 15 баллов (3х3+3х2)

Организация спортивного мероприятия (межрайонный уровень) - 5 баллов

Судейство - 10 баллов

Итого - 43,5 балла;

4. Турнир по футболу среди детей 2007-2009 г.р. (приказ о проведении № 195): Участие в соревновании (муниципальный уровень) - 9 баллов (1х3+1х3+1х3)

Результаты участия учеников в соревновании (муниципальный уровень) - 18 баллов (3х3+2х3+1х3)

Организация спортивного мероприятия (муниципальный уровень) - 3 балла

Судейство - 5 баллов. Итого - 35 баллов;

5. Турнир по футболу среди детей 2008-2009 г.р. (приказ о проведении № 177): Участие в соревновании (межрайонный уровень) - 9 баллов (1,5x3+1,5x3)

Результаты участия учеников в соревновании (межрайонный уровень) - 9 баллов (3х2+3х1)

Организация спортивного мероприятия (межрайоный уровень) - 5 баллов

Судейство-10 баллов. Итого-33 балла;

6. Турнир по футболу «Кубок осени» среди детей 2006-2007 г.р. (приказ о проведении № 188/1):Участие в соревновании (межрайонный уровень) - 4,5 баллов (1,5x3)

Результаты участия учеников в соревновании (межрайоный уровень) - 18 баллов (3x6)

Организация спортивного мероприятия (муниципальный уровень) - 5 балла

Судейство - 10 баллов. Итого - 37,5 баллов;

7. Турнир по мини-футболу среди детей 2009-2010 г.р. (приказ о проведении № 229): Участие в соревновании (региональный уровень) - 7,5 баллов (2,5x3)

Судейство - 10 баллов. Итого - 17,5 баллов;

8. Турнир по мини-футболу среди детей 2010-2012 г.р. ко Дню всемирного футбола: Участие в соревновании (муниципальный уровень) - 6 баллов (1х3+1х3)

Результаты участия учеников в соревновании (муниципальный уровень) - 9 баллов (3х2+3х1)

Организация спортивного мероприятия (муниципальный уровень) - 3 балла

Судейство - 5 баллов. Итого - 23 балла;

9.Турнир по мини-футболу среди детей 2008-2009 г.р. ко Дню всемирного футбола: Участие в соревновании (межрайонный уровень) - 9 баллов (3x1,5+3x1,5)

Результаты участия учеников в соревновании (межрайонный уровень) - 15 баллов (3х3+3х2)

Организация спортивного мероприятия (межрайонный уровень) - 5 балла

Судейство - 10 баллов. Итого - 39 баллов.

Ответчиком же начислено 0 баллов, со ссылкой на то, что на момент подведения итогов за отчетный период отсутствовали документы, предусмотренные разделом 2 Положения МБУ ДО ДЮСШ от 28 августа 2015 года, а именно, по итогам проведенного соревнования согласно приказа № 132 от 08.06.2021, 2008-2009 г.р. отсутствовали отчет о проведении соревнования, протоколы соревнования, ФИО1 являлся главным судьей и организатором этих соревнований; по итогам проведенного соревнования согласно приказа № 133 от 08.06.2021, 2010-2012 г.р. отсутствовал отчет о соревновании, протоколы соревнования, ФИО1 являлся главным судьей и организатором этих соревнований; по итогам проведенного соревнования согласно приказа № 134 от 08.06.2021, 2004-2005 г.р. отсутствовали отчет о проведении соревнования, протоколы соревнования, ФИО1 являлся главным судьей и организатором этих соревнований; по итогам проведенного соревнования согласно приказа № 195 от 22.10.2021, 2007-2008-2009 г.р. отсутствовали отчет о проведении соревнования, протоколы соревнования, ФИО1 являлся главным судьей и организатором этих соревнований; по итогам проведенного соревнования согласно приказа № 177 от 17.09.2021 г. отсутствовал отчет о соревновании, протоколы соревнования; по итогам проведенного соревнования согласно приказа № 188/1 от 01.10.2021 г. отсутствовал отчет о соревновании, протоколы соревнования; по итогам проведенного соревнования согласно приказа № 229 от 13.12.2021 г. отсутствовал отчет о соревновании, протоколы соревнования, положение о соревновании.

Между тем доказательств указанного по первым 7 (семи) проведенным турнирам суду представлено не было, в связи с чем, эти доводы ответчика признаются не состоятельными.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему необходимо начислить 62 балла по итогам проведенных им соревнований 11.12.2021-12.12.2021 ко Дню всемирного футбола не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данные соревнования проведены им в отсутствие приказов и положений, утвержденных директором МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 Грамоты и написанные ФИО1 от руки положения о проведении турниров, суд не может принять в качестве объективного источника информации, поскольку истец является лицом, прямо заинтересованным в исходе настоящего дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что он провел три соревнования муниципального уровня в каникулярный период не нашли своего документального подтверждения и опровергаются п. 8.2 Оценочного листа, заполненного лично ФИО1, в котором в графе «Самооценка» данные отсутствуют.

Также судом установлено, что из протокола заседания экспертно-аналитической группы № 5 от 29 декабря 2021 года не видно, каким образом происходило принятие решения о снятии баллов за организацию девяти спорных соревнований ФИО1, какие документы были представлены ФИО1 для подтверждения проведенной работы, а какие нет, в том числе было ли представлено ФИО1 Портфолио результатов его деятельности на момент подведения итогов за отчетный период, какие нарушения его заполнения были установлены экспертно-аналитической комиссией, что в соответствии с п. 4.3. Положения является основанием для лишения стимулирующей надбавки.

Согласно п. 3.8 Положения о порядке распределения выплаты стимулирующего характера педагогическим и медицинским работникам МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы) от 30 декабря 2016 года в течение 2 рабочих дней с момента итогового заседании экспертно-аналитической группы руководитель Учреждения знакомит каждого сотрудника с оценочным листом, в котором работник ставит дату ознакомления и роспись.

В нарушение п. 3.8 Положения ФИО1 ознакомлен с оценочным листом по истечении 2 рабочих дней после заседания комиссии, которое состоялось 29 декабря 2021 года, а именно 19 января 2022 года.

Согласно п. 3.9 Положения в случае несогласия с оценкой результатов своей деятельности работник образовательного учреждения в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с оценочным листом вправе обратиться в письменном виде за разъяснением в экспертно-аналитическую группу.

Согласно п. 3.10 Положения экспертно-аналитическая группа рассматривает письменное обращение работника и принимает решение об удовлетворении или отклонении обращения в течение двух рабочих дней. Результаты обращения оформляются протоколом, с повторным оформлением оценочного листа.

ФИО1 ознакомлен с оценочным листом 19 января 2022 года и в соответствии с п. 3.9 Положения в течение 2 рабочих дней вправе обратиться в письменном виде за разъяснением в экспертно-аналитическую группу.

Из протокола № 1 экспертно-аналитической группы от 19 января 2022 года следует, что повесткой совещания является рассмотрение вопроса о несогласии с решением экспертно-аналитической группы тренера-преподавателя ФИО1 При этом указано, что ФИО1 в письменном виде и в установленные сроки не обращался в группу, однако экспертно-аналитическая группа предоставила 4 дня на исправление недочетов ФИО1, впоследствии ФИО1 предоставил некорректно оформленные документы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно и в соответствии с п. 3.9 Положения обратился в письменном виде за разъяснением в экспертно-аналитическую группу, которая рассмотрела его обращение, что подтверждается протоколом № 1 от 19 января 2022 года.

Однако, в нарушение п. 3.10 Положения экспертно-аналитической группой не был оформлен повторный оценочный лист. Доказательств обратного, суду ответчиком директором ФИО2 не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3.11 Положения только в случае повторного несогласия с решением экспертно-аналитической группы, комиссия создает акт о несогласии работника и утверждает свою данную оценку эффективности деятельности работника.

Доказательств того, что до 19 января 2022 года ФИО1 обращался в экспертно-аналитическую группу и было принято решение об отклонении рассмотрения его обращения суду не представлено.

Таким образом, экспертно-аналитической группой нарушен порядок рассмотрения обращений работников установленный Положением о порядке распределения выплаты стимулирующего характера педагогическим и медицинским работникам МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы) от 30 декабря 2016 года по установлению стимулирующих выплат, поскольку только в случае повторного несогласия с решением экспертно-аналитической комиссии создается акт о несогласии работника и утверждается своя оценка эффективности деятельности работника, оформление протокола не требуется.

Согласно п. 4.1 Положения о порядке распределения выплаты стимулирующего характера педагогическим и медицинским работникам МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы) от 30 декабря 2016 года указаны основания, по которым может быть уменьшена или отменена стимулирующая надбавка. Таких оснований, как отсутствие в Портфолио документов, предусмотренных разделом 2 Положения МБУ ДО ДЮСШ от 28 августа 2015 года о создании Портфолио не предусмотрено.

Кроме того, в п. 4.2 Положения о порядке распределения выплаты стимулирующего характера педагогическим и медицинским работникам МБОУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска (надбавка за интенсивность и высокие результаты работы) от 30 декабря 2016 года указаны документы, на основании которых происходит уменьшение размера стимулирующей выплаты или ее лишение, в том числе, указан оценочный лист комиссии.

Однако, оценочный лист комиссии результативности и качества деятельности тренера-преподавателя МБУ ДО ДЮСШ ФИО1 от 28 декабря 2021 года за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 не подписан экспертами ФИО6 и ФИО5, что является нарушением п. 3.2, 3.5 Положения, согласно которым экспертно-аналитическая группа должна состоять не менее трех человек и именно экспертно-аналитическая группа в составе не менее трех человек, рассматривают самооценку и заполняет графы в оценочных листах. Доказательств того, что при рассмотрении самооценки ФИО1, заполнении граф в его оценочном листе 28 декабря 2021 года присутствовали эксперты ФИО6 и ФИО5, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует начислить 230,5 баллов, за проведение 7 соревнований в период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Согласно имеющейся в материалах дела справке-расчету, произведенному заместителем директора МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска ФИО4, стоимость 1 балла за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет: январь 51,9297 руб., февраль 57,6218 руб., март 40,7434 руб., апрель 35,7123 руб., июнь 90261 руб.

Соответственно, сумма задолженности должна быть определена в следующем порядке: 230,5 баллов (неучтенные балы за соревнования) х 51,9297 руб. (стоимость 1 балла)= 11969,79 руб.; 230,5 баллов (неучтенные балы за соревнования) х 57,6218 руб. (стоимость 1 балла)= 13281,82 руб.; 230,5 баллов (неучтенные балы за соревнования) х 40,7434 руб. (стоимость 1 балла)= 9391,35 руб.; 230,5 баллов (неучтенные балы за соревнования) х 35,7123 руб. (стоимость 1 балла)=8231,68 руб.; 230,5 баллов (неучтенные балы за соревнования) х 9,0261 руб. (стоимость 1 балла)= 2080,51 руб., итого сумма задолженности по выплате стимулирующей надбавки составляет 44955,15 руб., что соответствует 230,5 неучтенным баллам, за проведение ФИО1 7 соревнований в установленный период.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока выплат стимулирующей надбавки за период с 01 февраля 2022 года по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении дела судом установлена обязанность по выплате истцу стимулирующей выплаты в размере, установленном судом, т.е. ответчик в нарушение норм трудового законодательства неверно начислял баллы, являющие основанием для начисления стимулирующей выплаты, тем самым не исполнив обязанность по своевременной и в полном объеме выплате стимулирующей выплаты.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя, однако ст. 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета, который является предположительным, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплат в размере 8 103 рубля 92 копейки, исходя из суммы в размере 44955 рублей 15 копеек, соответствующую 230,5 неучтенным баллам, за период с 01 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года и 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки.

Исходя из вышеизложенного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части признания незаконными и отмене протокола № 5 заседания экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области от 29.12.2021 по оценке результативности и качества деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ, в части, касающейся утверждения результативности и качества деятельности тренера-преподавателя по футболу МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области ФИО1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, протокола № 1 совещания экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ г.Пролетарска Ростовской области от 19.01.2022, которым утверждена оценка эффективности деятельности тренера-преподавателя по футболу ФИО1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021; приказа № 250 от 30.12.2021 г. директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об утверждении оценки результативности и качества деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ», приказа № 21 от 31.01.2022 г. директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ г.Пролетарска», приказ № 32 от 02.03.2022 г. директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска», приказа № 51 от 25.03.2022 г. директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска», в части, касающейся размера выплат стимулирующего характера (эффективности результативности и качества деятельности) тренера-преподавателя по футболу МБУ ДО ДЮСШ г.Пролетарска Ростовской области ФИО1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, недоплатой стимулирующей выплаты истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает основания и размер недоплаты стимулирующей выплаты, характер и степень нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие недоплаты стимулирующей выплаты. С учетом принципов разумности, справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании стимулирующей выплаты в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить протокол № 5 заседания экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области от 29 декабря 2021 года по оценке результативности и качества деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ, в части, касающейся утверждения результативности и качества деятельности тренера преподавателя по футболу МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области ФИО1 за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года;

Признать незаконным и отменить протокол № 1 совещания экспертно-аналитической группы МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области от 19 января 2022 года, которым утверждена оценка эффективности деятельности тренера преподавателя по футболу ФИО1 за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года;

Признать незаконными и отменить приказ № 250 от 30 декабря 2021 года директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об утверждении оценки результативности и качества деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ»; приказ № 21 от 31 ЯНВАРЯ 2022 года директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ Г. Пролетарска»; приказ № 32 от 02 марта 2022 года директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ»; приказ № 51 от 25 марта 2022 года директора МБУ ДО ДЮСШ ФИО2 «Об установлении эффективности деятельности педагогических работников МБУ ДО ДЮСШ»; в части, касающейся размера выплат стимулирующего характера (эффективности результативности и качества деятельности) тренера-преподавателя по футболу МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области ФИО1 за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Обязать МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Пролетарского района Ростовской области выплатить тренеру-преподавателю по футболу МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Ростовской области ФИО1 стимулирующую надбавку в размере 44955 рублей 15 копеек, соответствующую 230,5 неучтенным баллам, за проведение 7 соревнований в период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Взыскать с МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Пролетарского района Ростовской области в пользу ФИО13 проценты за задержку выплаты стимулирующей надбавки за период с 01 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 8 103 рубля 92 копейки.

Взыскать с МБУ ДО ДЮСШ г. Пролетарска Пролетарского района Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 09 сентября 2022 года.