Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 22 мая 2019 года между ООО МФК «Смартмани.ру» и Чашка И.Н. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления-оферты) № 271990, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 30000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

05 сентября 2019 года ООО МФК «Смартмани.ру» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО МКК «Финансовый знак качества» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № СМ59/09-2019.

11 августа 2020 года ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 11082020ц.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Чашка И.Н. задолженность за период с 23.05.2019г. по 11.08.2020г. в размере суммы основного долга, 30000 рублей, процентов 33664 рубля 77 копеек, всего 63664 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2109,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чашка И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований и ходатайствовала о признании договора займа № 271990 от 22.05.2019 года ничтожным, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления ей денежных средств.

Представители третьих лиц, ООО МКК «Смартмани.ру» и ООО МКК «Кредиттер», в судебное заседание не явились без указания причин, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что соблюдение письменной формы кредитного договора им не доказано.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия договора потребительского кредита (займа) № 271990 от 22.05.2019г., который, как непосредственно следует из его текста, является предложением заключить соответствующий договор (офертой). Данный документ не содержит подписи заемщика. Доказательств, подтверждающих совершение акцепта ответчиком в предусмотренной законом форме истцом также не представлено.

Представленные истцом документы не содержат ни подписей ответчика, ни электронных подписей, удовлетворяющих требованиям закона, ни иных сведений, из которых можно бы было установить, что согласие заключить договор исходило непосредственно от ответчика.

Единственным документом, представленным истцом в подтверждение электронной переписки сторон при заключении договора, является ксерокопия реестра смс-сообщений за подписью генерального директора ООО МКК «Кредиттер» с печатью этой организации, которая является недопустимым доказательством в связи с тем, что по форме не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, по содержанию ООО МКК «Кредиттер» не являлось кредитором, то есть лицом, заключившим договор с ответчиком, выступало его правопреемником по договору цессии, поэтому оно заведомо не может подтверждать переписку между кредитором и заемщиком.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор, о заключении которого указано истцом в исковом заявлении, является ничтожным в связи с нарушением требования о его письменной форме.

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства истцу и третьим лицам без самостоятельных требований, в качестве которых были привлечены ООО МКК «Смартмани.ру» и ООО МКК «Кредиттер», было поручено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, его существенные условия, соблюдение письменной формы, а также выдачу ответчику денежных средств, объем уступленных прав по договору цессии, таких доказательств ими не представлено, в связи с чем суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, признает факт заключения кредитного договора в письменной форме в качестве основания для удовлетворения иска не доказанным.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьей 56 ГПК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств ответчику, суд вынес на обсуждение сторон данное обстоятельство, выяснив мнение о возможности изменения оснований иска, применения к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожной сделке и неосновательном обогащении, однако истец своего мнения по данному вопросу не сообщил, оснований иска не изменил.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а в рассматриваемом случае соответствующее правовое регулирование отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Науменко