Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при помощнике судьи Л.Р.Залялетдиновой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ... между ФИО3 (далее -Истец) и ООО «Ди групп и компания» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 (далее - Ответчик, Турагент) заключен договор реализации туристского продукта ... (далее -Договор). По условиям Договора Ответчик обязуется осуществить обслуживание Истца в рамках предоставляемого туристского продукта в соответствии с Приложением 1.

Денежные средства в размере 589 740 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей в полном объеме внесены с банковских карт: 1. ... открыта в ДО ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: .... Платеж 16.07.2019г. на сумму 418 200 руб. на карту СБЕРБАНК получатель платежа ФИО4 К, номер документа 34709; 2.... открыта в ДО ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...А. Платеж на сумму 51 000 руб. на карту СБЕРБАНК получатель платежа ФИО4 К, номер документа 577729; 3. ФИО7... на сумму 120 540 руб. на карту СБЕРБАНК получатель платежа ФИО4 К, номер документа 606392.Услуги по Договору оказаны не были. Истец обратился к Турагенту для прояснения обстоятельств. Данный факт подтвердили и сообщили о прекращении деятельности организации и невозможности выполнить обязательства перед Заказчиком по договору. На основании п.8.5 Договора Истец обратился с претензией в адрес Турагента с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Договору. Ответа на претензию в установленный срок не последовало. Турагент уклонился от её получения. В возбуждении уголовного дела отказано. Результаты проверки МВД приведены в Приложении 3. ... решением Мичуринского городского суда по делу ... исковые требования ФИО2 к ООО «Ди групп и компания» о возврате денежных средств по Договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены полностью. Решение Мичуринского городского суда ... не было обжаловано, вступило в законную силу. Исполнительный лист от ...... о взыскании с ООО «Ди групп и компания» денежных средств на сумму 959 610 руб. был направлен в Вахитовское РОСП ... УФССП России по .... 12.05.2021г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению. Однако, взыскать денежные средства с ООО «Ди групп и компания» не представилось возможным, так как не удалось установить местонахождение должника, а так же обнаружить имущество и денежные средства, на которые можно было бы наложить взыскание. В настоящее время в отношении ООО «Ди групп и компания» приостановлена процедура исключения из ЕГРЮЛ на основании заявления лица, чьи интересы затронуты. Заявление о приостановке процедуры было направлено Истцом. Решение о начале процедуры исключения ООО «Ди групп и компания» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Поскольку учредителем ООО «Ди групп и компания» является ФИО4, которая так же является исполнительным органом должника, генеральным директором Общества, не предпринято достаточных мер по оплате долга, бездействовала в 1,5 лет, поэтому на нее должна быть возложена субсидиарная ответственность, возникшая у юридического лица перед Истцом.

В связи с указанным, истец просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ди групп и компания». Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ди групп и компания» задолженность по решению Мичуринского городского суда ... от ... по делу ... в размере 959 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 294 рублей 85 копеек, и взыскать проценты до фактического исполнения обязательств. Возместить судебные расходы, понесенные Истцом.

Стороны в суд не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ... между ФИО5 ООО «Ди групп и компания» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор реализации туристского продукта .... По условиям Договора Ответчик обязуется осуществить обслуживание Истца в рамках предоставляемого туристского продукта в соответствии с Приложением 1.

Денежные средства в размере 589 740 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей в полном объеме внесены с банковских карт:

1. ... открыта в ДО ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: .... Платеж 16.07.2019г. на сумму 418 200 руб. на карту СБЕРБАНК получатель платежа ФИО4 К, номер документа 34709;

2. ... открыта в ДО ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...А. Платеж на сумму 51 000 руб. на карту СБЕРБАНК получатель платежа ФИО4 К, номер документа 577729;

3. ФИО7... на сумму 120 540 руб. на карту СБЕРБАНК получатель платежа ФИО4 К., номер документа 606392.

Истец указывает, что услуги по Договору оказаны не были. Истец обратился к Турагенту для прояснения обстоятельств. Данный факт подтвердили и сообщили о прекращении деятельности организации и невозможности выполнить обязательства перед Заказчиком по договору.

На основании п.8.5 Договора Истец обратился с претензией в адрес Турагента с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Договору.

Ответа на претензию в установленный срок не последовало. Турагент уклонился от её получения. В возбуждении уголовного дела отказано. Результаты проверки МВД приведены в Приложении 3.

... решением Мичуринского городского суда по делу ... исковые требования ФИО2 к ООО «Ди групп и компания» о возврате денежных средств по Договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены полностью.

Решение Мичуринского городского суда ... не было обжаловано, вступило в законную силу.

Исполнительный лист от ...... о взыскании с ООО «Ди групп и компания» денежных средств на сумму 959 610 руб. был направлен в Вахитовское РОСП ... УФССП России по ....

12.05.2021г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению. Однако, взыскать денежные средства с ООО «Ди групп и компания» не представилось возможным, так как не удалось установить местонахождение должника, а так же обнаружить имущество и денежные средства, на которые можно было бы наложить взыскание.

В настоящее время в отношении ООО «Ди групп и компания» приостановлена процедура исключения из ЕГРЮЛ на основании заявления лица, чьи интересы затронуты. Заявление о приостановке процедуры было направлено Истцом. Решение о начале процедуры исключения ООО «Ди групп и компания» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Поскольку учредителем ООО «Ди групп и компания» является ФИО4, которая так же является исполнительным органом должника, суд считает возможным наложить на неё субсидиарную ответственность, возникшую у юридического лица перед Истцом.

На основании ст.395 ГК РФ Ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 16.07.2019г. по 08.10.2021г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 13359,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Ди групп и компания».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Ди групп и компания» задолженность по решению Мичуринского городского суда ... от ... по делу ... в размере 959 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 294 рублей 85 копеек с начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ди групп и компания» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 13359,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение21.02.2022