Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-277/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 с требованиями:

1. Признать оскорбительными, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию: слово «ворюга», высказанное Ответчиком в мой адрес устно в присутствии члена Правления ФИО3, и слова «кормчий», «рейхсканцлер», «функционер», высказанные Ответчиком в мой адрес в электронных письмах, отправленных всем собственникам гаражного кооператива.

2. Признать оскорбительными, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию следующие обращения и выводы, высказанные Ответчиком в мой адрес в электронных письмах, отправленных всем собственникам гаражного кооператива:

2.1. «Хотите, чтобы с вас содрали две цены, как он это сделал за ворота?»;

2.2. «Удивление у меня вызвал тот факт, что не проголосовал ваш председатель, можно сказать - ваш лидер, ваш кормчий, который был инициатором замены асфальта. Не знаете - почему? Почему у него так резко пропал интерес к решению вопроса? Я же постарался - проработал тему. Бесплатно. Нашёл дешевле. Экономия со всех сторон. В голову лезут дурные подозрения. А Вам?»;

2.3. «В пятницу случились два прекрасных события: был наконец-то убран с нашего этажа унитаз матери вашего рейхсканцлера и был заасфальтирован въезд в наши гаражи. В связи с этим у меня вопрос, если это, конечно, не личная (!) коммерческая тайна галеева, в какую сумму нам обошлась асфальтировка спуска в гараж?»;

2.4. «Я в шоке! Укладка АСФАЛЬТОВОЙ ШАБУРЫ стоила 55 000 рублей!.. . Это в очередной раз доказывает, что ему плевать на Ваши интересы. Какие цели он при этом преследует, остаётся только догадываться... . Менеджер он неэффективный! И за эту деятельность, приносящую Вам убытки, Вы ещё ему платите заработную плату!.. . Вас это устраивает? За что он вас наказывает на деньги?.. . Сомнения в его порядочности возникли у меня после установки ворот. Сейчас они усилились, Что Вы думаете по этому поводу?».

3. Обязать Ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в его электронных письмах и принести публичные извинения путём рассылки всем собственникам гаражного кооператива электронных писем с извинениями Истцу вместе с содержанием резолютивной части судебного решения.

4. Взыскать с Шварца Е.М.:

- в пользу истца денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 70 000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., всего: 80 000 руб.;

- судебные расходы, включая госпошлину.

Иск мотивирован тем, что истец является Председателем Правления Гаражного потребительского кооператива «Телецентр-2», с 22 марта 2014 года и казначеем с 22 января 2014 г. В силу своих обязанностей и несвоевременной оплатой взносов членами Кооператива он вынужден постоянно всем напоминать о необходимости оплаты путем отправки собственникам боксов смс, писем через Интернет на электронные почтовые адреса и путём вывешивания объявлений в Кооперативе. В ответ на это ФИО11, являющийся собственником бокса № и членом Кооператива до 16.03.2021, вместо оплаты расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги каждый раз при случайных встречах вёл себя агрессивно, матерясь и оскорбляя, а с 28 июля 2021 г. начал отправлять на электронные адреса членов Кооператива оскорбительные, не соответствующие действительности, дискредитирующие истца письма, обзывая истца, с намёками на ничем не подтверждённые финансовые махинации, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как Председателя Правления.

А 15 сентября этого года в 8.30 утра Ответчик зашёл в Кооператив и, обложив истца матом, обозвал «Ворюгой» в присутствии члена Правления ФИО3.

Выписки из писем ответчика, подтверждающие основание иска:

Оскорбительные слова в мой адрес: «ворюга», «кормчий», «рейхсканцлер», «функционер»;

Высказывания и обращения к членам кооператива, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию:

«Хотите, чтобы с вас содрали две цены, как он это сделал за ворота?»;

«Удивление у меня вызвал тот факт, что не проголосовал ваш председатель, можно сказать - ваш лидер, ваш кормчий, который был инициатором замены асфальта. Не знаете - почему? Почему у него так резко пропал интерес к решению вопроса? Я же постарался - проработал тему. Бесплатно. Нашёл дешевле. Экономия со всех сторон. В голову лезут дурные подозрения. А Вам?»;

«В пятницу случились два прекрасных события: был наконец-то убран с нашего этажа унитаз матери вашего рейхсканцлера и был заасфальтирован въезд в наши гаражи. В связи с этим у меня вопрос, если это, конечно, не личная (!) коммерческая тайна галеева, в какую сумму нам обошлась асфальтировка спуска в гараж?»;

«Я в шоке! Укладка АСФАЛЬТОВОЙ ШАБУРЫ стоила 55 000 рублей!.. . Это в очередной раз доказывает, что ему плевать на Ваши интересы. Какие цели он при этом преследует, остаётся только догадываться... . Менеджер он неэффективный! И за эту деятельность, приносящую Вам убытки, Вы ещё ему платите заработную плату!.. . Вас это устраивает? За что он вас наказывает на деньги?.. . Сомнения в его порядочности возникли у меня после установки ворот. Сейчас они усилились. Что Вы думаете по этому поводу?»;

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 13.09.2021 ответчиком ФИО2 по электронной почте было направлено с рассылкой электронное письмо содержания: «В пятницу случились два прекрасных события: был наконец-то убран с нашего этажа унитаз матери вашего рейхсканцлера и был заасфальтирован въезд в наши гаражи. В связи с этим у меня вопрос, если это, конечно, не личная (!) коммерческая тайна галеева, в какую сумму нам обошлась асфальтировка спуска в гараж?».

16.09.2021 ответчиком ФИО2 по электронной почте было направлено с рассылкой электронное письмо содержания: «Я в шоке! Укладка АСФАЛЬТОВОЙ ШАБУРЫ стоила 55 000 рублей!.. . Это в очередной раз доказывает, что ему плевать на Ваши интересы. Какие цели он при этом преследует, остаётся только догадываться... . Менеджер он неэффективный! И за эту деятельность, приносящую Вам убытки, Вы ещё ему платите заработную плату!.. . Вас это устраивает? За что он вас наказывает на деньги?.. . Сомнения в его порядочности возникли у меня после установки ворот. Сейчас они усилились. Что Вы думаете по этому поводу?»;

30.07.2021 ответчиком ФИО2 по электронной почте было направлено с рассылкой электронное письмо содержания: «Хотите, чтобы с вас содрали две цены, как он это сделал за ворота? Давайте всё сделаем обстоятельно – как должно. Рассмотрим предложения нескольких производителей работ, выберем из них наиболее нас устраивающего и заасфальтируем. В начале следующей недели определимся. Это ничего не изменит»;

13.08.2021 ответчиком ФИО2 по электронной почте было направлено с рассылкой электронное письмо содержания: «Хочу сообщить, что проголосовало пять человек. Надеюсь, что до вечера кто-то еще добавится. Пожалуйста, выделите несколько секунд своего времени, чтобы написать две или три буквы, определяющие Ваше отношение к асфальтировке въезда в наши гаражи. Нам асфальт, действительно, нужен И получается по 1750 рублей с бокса. До осени осталось меньше месяца. Осенью у всех начнется спешка, исполнители начнут задирать цену и мы останемся на бобах. Удивление у меня вызвал тот факт что не проголосовал ваш председатель, можно сказать - ваш лидер, ваш кормчий, который был инициатором замены асфальта. Не знаете - почему? Почему у него так резко пропал интерес к решению вопроса? Я же постарался - проработал тему. Бесплатно. Нашел дешевле. Экономия со всех сторон В голову лезут дурные подозрения. А Вам?».

В судебном заседании 30.11.2021 допрошенный свидетель ФИО15 подтвердил факт того, что ФИО2 15.09.2021 на территории ПГК «Телецентр-2» в его присутствии назвал ФИО1 «ворюгой».

Определением суда от 02.12.2021 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных вопросов сделаны следующие выводы:

В представленных для лингвистического анализа лексических единицах «ворюга», «кормчий», «рейхсканцлер», «функционер» содержатся негативные семантические компоненты (см. анализ значений на с. 16-17), которые в их реализации в таких высказываниях, как «Хотите, чтобы с вас содрали две цены, как он это сделал за ворота?», «Удивление у меня вызвал тот факт, что не проголосовал ваш председатель, можно сказать - ваш лидер. Ваш кормчий, который был инициатором замены асфальта. Не знаете - почему? Почему у него так резко пропал интерес к решению вопроса? Я же постарался - проработал тему. Бесплатно. Нашел дешевле. Экономия со всех сторон. В голову лезут дурные подозрения. А Вам?»;

«Я в шоке! Укладка АСФАЛЬТОВОЙ ШАБУРЫ стоила 55 тысяч рублей!...Это в очередной раз доказывает, что ему плевать на Ваши интересы. Какие цели он при этом преследует остается только догадываться...Менеджер он неэффективный! И за эту деятельность, приносящую Вам убытки, Вы ему еще платите заработную плату!...Вас это устраивает? За что он вас наказывает за деньги?.. .Сомнения в его порядочности возникли у меня после установки ворот. Сейчас они усилились. Что Вы думаете по этому поводу?»,

согласно классификации оскорбительной лексики в контекстах электронных сообщений носят в описании ФИО1 оскорбительный для него характер и могут порочить и умалять его честь, достоинство и деловую репутацию.

Негативная информация о ФИО1 касается как его деятельности в должности председателя гаражного кооператива, так и его отдельных личностных качеств (непорядочный, не способный к некоторым действиям). Публикуемым материалам в указанный период (с июля по октябрь 2021 г.) присуще постоянство обращения к указанным темам. Можно констатировать, что они характеризуются стратегией дискредитации изображаемого субъекта - председателя гаражного потребительского кооператива ФИО1

Анализируемый материал имеет конкретный характер и обозначает ситуации из сферы деятельности гаражного кооператива и его председателя ФИО1 с использованием языковых единиц, которые формально не имеют неприличной формы (бранной, матерной), но содержательно лингвистически квалифицируются как находящиеся за пределами норм литературного языка, которые рассматриваются обществом как недопустимые в публичном употреблении. Это еще один диагностический признак того, что общая смысловая тенденция материала объектов исследования является оскорбительной по характеру, поскольку форма выражения отрицательной оценки деятельности ФИО1 и отчасти его личности подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе, придает ему статус социально осуждаемого лица, ставя в роль провинившегося (необоснованная растрата денег собственников гаража); раскрывает, делает личную неприязнь адресанта (Шварца Е.М.) предметом обсуждения в кооперативе.

Резюмируя результаты анализа материала по поставленному вопросу, эксперт исходит из лексикографического толкования понятий «честь», «достоинство», и из того, что оскорблением является «акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения».

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказываний негативного характера, адресованных конкретному лицу - ФИО1, нарушает положения ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, т.е. попирает право человека на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

По второму вопросу. Форма и содержание утверждений являются главным классификационным признаком для правоприменения правовых норм в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из результатов лексико-синтаксического, грамматического, дискурсивного анализа следует, что по форме высказывания:

«Удивление у меня вызвал тот факт, что не проголосовал ваш председатель, можно сказать - ваш лидер. Ваш кормчий, который был инициатором замены асфальта. (Не знаете - почему? Почему у него так резко пропал интерес к решению вопроса?) Я же постарался - проработал тему. Бесплатно. Нашел дешевле. Экономия со всех сторон. В голову лезут дурные подозрения. (А Вам?)»;

«В пятницу случились два прекрасных события: был наконец-то убран с нашего этажа унитаз матери вашего рейхсканцлера и был заасфальтирован въезд в наши гаражи. (В связи с этим у меня вопрос, если это, конечно, не личная (!) коммерческая тайна галеева, в какую сумму нам обошлась асфальтировка спуска в гараж?)»;

«(Я в шоке!) Укладка АСФАЛЬТОВОЙ ШАБУРЫ стоила 55 тысяч рублей!.. Это в очередной раз доказывает, что ему плевать на Ваши интересы. (Какие цели он при этом преследует остается только догадываться...Менеджер он неэффективный! И за эту деятельность, приносящую Вам убытки, Вы ему еще платите заработную плату!... За что он вас наказывает за деньги?).. .Сомнения в его порядочности возникли у меня после установки ворот. Сейчас они усилились. (Что Вы думаете по этому поводу?)»

- это негативные утверждения о фактах, на что также указывают повествовательный характер, утвердительный тип отдельных синтаксических конструкций, отсутствие маркеров мнения, вопросы-утверждения и пр., в которых присутствуют языковые маркеры констатации факта. Эксперт в примерах заключает в скобки фрагменты высказываний с элементами оценочное и экспрессии, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

Проанализировав содержание текстов писем, эксперт приходит к выводу о том, что оно, являясь информационным по содержанию в соответствии с прагматическими целями адресанта содержит и негативно-оценочные суждения (в таблице 2 - примеры 2-4, в 5-ом высказывании отдельные оценочные элементы). Автор письма не только в категорической утвердительной форме дает отрицательную оценку результату деятельности ФИО1 как руководителя гаражного кооператив, но и пытается заручиться мнением собственников гаражей, приглашая их к обсуждению.

Вопрос - это особая форма рассуждения, не содержащая ни утверждения, ни отрицания чего-либо. Исключение составляют вопросительно-отрицательные предложения, которые выражают утверждения: Хотите, чтобы с вас опять содрали две цены, как он это сделал за ворота?... (скриншот электронной переписки от 30.06.2021); Почему функционер, который получает у Вас зарплату, не делает ничего, чтобы устранить эту проблему? (скриншот электронной переписки от 06.10.2021; Почему у него так резко пропал интерес к решению вопроса? Я же постарался - проработал тему. Бесплатно. Нашел дешевле. Экономия со всех сторон. В голову лезут дурные подозрения. А Вам? (скриншот электронной переписки от 13.08.2021);.. .Сомнения в его порядочности возникли у меня после установки ворот. Сейчас они усилились. Что Вы думаете по этому поводу? (скриншот электронной переписки от 16.09.2021).

В основе вопросов-утверждений, в анализируемых электронных сообщениях лежит не дефицит информации, а скрытое утверждение, которое ФИО2 таким образом доводит до читателя - собственника гаража. В разъяснительных и определительных придаточных конструкций вопросов (см. выделенные фрагменты предложений: он за ворота «содрал две цены»; не делает ничего, а «у вас получает зарплату»; «интерес пропал к этому вопросу», потому что я (ФИО2) нашел решение проблемы более дешевле; он не порядочный, потому что «у меня усилились сомнения после установки ворот») содержатся фактологические суждения автора сообщений. При помощи вопросительно-отрицательных предложений ФИО2 склоняет других к принятию выражаемой им точки зрения.

Утверждения, а также экспрессивные высказывания подкрепляются доводами, в том числе оценочного характера (см. высказывания (5), (10), (11) таблицы 2 в описательной части исследования).

По совокупности выявленных лингвистических признаков имеющиеся в тексте письма фактологические высказывания в утвердительной форме ставят под сомнение авторитет председателя кооператива ФИО1 в восприятии читателя писем.

По содержанию высказывания позволяют Шварцу Е.М. сфокусироваться на фактах необоснованной траты денег ФИО1 на установку ворот и укладку асфальта, приведения доводов, а также выражения отрицательного отношения как к описываемым событиям (Я в шоке! Укладка АСФАЛЬТОВОЙ ШАБУРЫ стоила 55 тысяч рублей\\ Сомнения в его порядочности возникли у меня после установки ворот), так и лично к председателю гаражного кооператива (о чем свидетельствуют значения слов функционер, кормчий, ворюга, рейхсканцлер и их контекстуальное воплощение в конкретных высказываниях и в контексте всех писем).

Эксперт указывает также и на то, что адресованные собственникам гаражей письма, содержащие подобные фактологические утверждения с указанием на необоснованные траты денег собственников гаражей рассматриваются как публичное распространение сведений о ФИО1, наделенном полномочиями председателя гаражного кооператива и ответственном за выполнение указанных в письмах работ.

Публичность информации подтверждается жанровым анализом текстов писем (писем-оповещений, писем-обращений к собственникам гаражей).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что выражения: «ворюга» - носит оскорбительный и негативный характер, «кормчий» - не является оскорблением, является иронией, «рейхсканцлер» - носит оскорбительный характер, поскольку вызывает ассоциации с А.Гитлером, «функционер» - не является оскорблением.

Выражение: «Хотите, чтобы с вас содрали две цены, как он это сделал за ворота?» - является утверждением о негативном факте в отношении истца.

В письме «Удивление у меня вызвал тот факт, что не проголосовал ваш председатель, можно сказать - ваш лидер, ваш кормчий, который был инициатором замены асфальта. Не знаете - почему? Почему у него так резко пропал интерес к решению вопроса? Я же постарался - проработал тему. Бесплатно. Нашёл дешевле. Экономия со всех сторон. В голову лезут дурные подозрения. А Вам?» - утверждением о негативном факте в отношении истца является «не проголосовал ваш председатель».

В письме: «В пятницу случились два прекрасных события: был наконец-то убран с нашего этажа унитаз матери вашего рейхсканцлера и был заасфальтирован въезд в наши гаражи. В связи с этим у меня вопрос, если это, конечно, не личная (!) коммерческая тайна галеева, в какую сумму нам обошлась асфальтировка спуска в гараж?» содержатся только оценочные суждения, утверждений о негативных фактах в отношении истца в отношении ФИО12 не имеется.

В письме: «Я в шоке! Укладка АСФАЛЬТОВОЙ ШАБУРЫ стоила 55 000 рублей!.. . Это в очередной раз доказывает, что ему плевать на Ваши интересы. Какие цели он при этом преследует, остаётся только догадываться... . Менеджер он неэффективный! И за эту деятельность, приносящую Вам убытки, Вы ещё ему платите заработную плату!.. . Вас это устраивает? За что он вас наказывает на деньги?.. . Сомнения в его порядочности возникли у меня после установки ворот. Сейчас они усилились, Что Вы думаете по этому поводу?», содержатся только оценочные суждения, утверждений о негативных фактах в отношении ФИО12 не имеется.

Наличие или отсутствие порочащих сведений в соответствии с установлениями постановление Пленума о защите чести и достоинства зависит от того, имеются или не имеются утверждения о нарушениях, подлежащие проверке (абз. 5 п. 7, абз. 3 п. 9). Наличие или отсутствие "негативной информации", о которой идет речь в экспертном заключении по делу, фактически, зависит только от того, считает или нет характеризующий, что предъявленная информация "характеризует лицо как нарушающее" что-либо.

Постановление Пленума о защите чести и достоинства (абз. 4 п. 7, абз. 3 п. 9) необходимым квалифицирующим признаком порочащих сведений устанавливает наличие утверждения о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Определение термина "негативная информация" не предусматривает объективную проверку сведений, так как не предполагает квалифицирующего признака в виде наличия утверждений о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

По смыслу закона и акта его разъяснения, в судебном порядке могут быть опровергнуты только сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Поскольку факт распространения сведений - высказывание «ворюга», сделанное устно ФИО2 в адрес ФИО1 в присутствии ФИО3 15.09.2021 на территории ПГК «Телецентр-2», доказан объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО3, данное высказывание носит порочащий характер, что подтверждено заключением эксперта, соответствие данного факта действительности ответчиком не доказано, суд считает необходимым признать его не соответствующим действительности, прочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.)).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Судом не установлено, что оспариваемые высказывания ответчика содержат утверждения о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, недобросовестности при осуществлении деятельности. Доказательств того, что суждение ответчика было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

Буквальное толкование слов и выражений, изложенных в электронных письмах ответчика, с учетом объяснений эксперта являются оценочными суждениями ответчика относительно деятельности истца как председателя гаражного кооператива и не выходят за пределы допустимой критики истца, являвшегося должностным лицом гаражного кооператива.

Анализ оспариваемых истцом высказываний свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые в соответствии с определением законодательства содержат признаки порочащих сведений. Названные фразы не могут быть признаны порочащими, т.к. не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Суд полагает, что в оспариваемых истцом сведениях отсутствуют утверждения о фактах, так как в них не идет речь о конкретных действиях, которые могут охарактеризоваться определенными в совокупности признаками: описание самого деяния, место его совершения. Указанные сведения относятся к оценочным суждениям, субъективному мнению автора, достоверность которых доказыванию не подлежит.

Суд не может согласится с выводом эксперта о том, что слово «рейхсканцлер» является оскорбительным выражением, поскольку данное слово является официальным обозначением должности главы правительства Германии с 1871 по 1945 годы.

Суд также не соглашается с выводом эксперта о том, что выражение «Хотите, чтобы с вас содрали две цены, как он это сделал за ворота?» - является утверждением о факте, которое содержат негативные информацию об истце. Суд считает, что данный вопрос содержит оценочное мнение ответчика относительно высокой стоимости работ по установке ворот в кооперативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, цена работ определяется сторонами в договоре подряда на основании компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Мнение ответчика относительно высокой цены работ не может быть предметом судебной защиты, поскольку не содержит оскорбительных выражений.

Вывод эксперта о том, что в письме «Удивление у меня вызвал тот факт, что не проголосовал ваш председатель, можно сказать - ваш лидер, ваш кормчий, который был инициатором замены асфальта. Не знаете - почему? Почему у него так резко пропал интерес к решению вопроса? Я же постарался - проработал тему. Бесплатно. Нашёл дешевле. Экономия со всех сторон. В голову лезут дурные подозрения. А Вам?» - утверждением о факте - «не проголосовал ваш председатель», не является основанием для признания данного утверждения не соответствующим действительности, оскорбительным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данная не содержат сведений, порочащих истца. Право голосования «за», «против» либо воздержаться от голосования по вопросам повестки является правом члена гаражного кооператива. Высказывания о реализации данного права любым способом не является порочащей информацией.

Остальные выражения, изложенные в электронных письмах, с учетом объяснений эксперта являются оценочными суждениями, они не носят оскорбительный характер, поэтому не подлежат признанию оскорбительными, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорного выражения «ворюга», способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и считает необходимым взыскать с ответчика истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубль. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на юридические услуги от 27.09.2021 (составление искового заявления, подготовка приложения, обеспечение юридического сопровождения), чеком от 28.09.2021.

Как следует из материалов дела свои интересы в судебных заседаниях истец представлял самостоятельно. Представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

С учетом требований разумности, который определяется объемом заявленных требований, ценой иска, категорией сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, необходимым определить разумный размер расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу - 5 000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сведения – высказывание «ворюга», сделанное устно ФИО2 в адрес ФИО1 в присутствии ФИО3 15.09.2021 на территории ПГК «Телецентр-2», устно не соответствующим действительности, прочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: слова «кормчий», «рейхсканцлер», «функционер», высказанные Ответчиком в адрес Истца в электронных письмах, отправленных всем собственникам гаражного кооператива. Признании оскорбительными, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию следующие обращения и выводы, высказанные Ответчиком в адрес Истца в электронных письмах, отправленных всем собственникам гаражного кооператива:

«Хотите, чтобы с вас содрали две цены, как он это сделал за ворота?»;

«Я в шоке! Укладка АСФАЛЬТОВОЙ ШАБУРЫ стоила 55 000 рублей!.. . Это в очередной раз доказывает, что ему плевать на Ваши интересы. Какие цели он при этом преследует, остаётся только догадываться... . Менеджер он неэффективный! И за эту деятельность, приносящую Вам убытки, Вы ещё ему платите заработную плату!.. . Вас это устраивает? За что он вас наказывает на деньги?.. . Сомнения в его порядочности возникли у меня после установки ворот. Сейчас они усилились, Что Вы думаете по этому поводу?».

Обязании Ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в его электронных письмах и принести публичные извинения путём рассылки всем собственникам гаражного кооператива электронных писем с извинениями Истцу вместе с содержанием резолютивной части судебного решения. Взыскании с Шварца Е.М. в пользу Истца денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 65 000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2022.

Судья М.З. Галлямов