Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2020 года в 13 часов 45 минут по адресу: , транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и находящемуся под его управлением, водителем транспортного средства TOYOTA 4-RUNNER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения, а также нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая 11 ноября 2020 года выплатила страховое возмещение в размере 296 200 рублей 00 копеек, 13 января 2021 выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 000 рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 344 200 рублей 00 копеек. Для возмещения ущерба в полном объеме выплаченных денежных средств истцу недостаточно. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 665 100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 320 900 рублей 00 копеек. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан ответчик. В связи с защитой законных прав и интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя (юридические консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде) в размере 20 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 14 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 70 рублей 40 копеек.

После неоднократного изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 320 900 рублей 00 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 14 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 220 рублей 80 копеек.

Определением судьи от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что до обращения в суд с иском к ответчику, ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, неустойки, расходов по дефектовке, судебных расходов. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 года по делу № 2-2244/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года по делу № 33-984/2022 установлен размер страхового возмещения в сумме 344 200 рублей. Полагают, что поскольку истец не воспользовался правом на ремонт транспортного средства, он не имеет права на взыскание ущерба до лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, так как если бы ремонт был организован, его стоимость была бы гарантирована страховщиком в полном объеме. 22 февраля 2021 года автомобиль был поставлен на учет новым собственником, то есть ФИО1 восстановил и продал автомобиль до этой даты, так как с повреждениями ТС не могло пройти процедуру перерегистрации. Однако, стоимость ремонта при рассмотрении настоящего дела истец не раскрыл, заявив требования по экспертному заключению. Поскольку автомобиль истцом продан, он должен доказать размер заявленных к ответчику убытков, которые не покрывает страховая выплата. Поскольку автомобиль истца 2012 года выпуска, на дату ДТП был старше 7 лет, истец не раскрыл обстоятельства проведенного ремонта ТС перед его продажей, полагают правильным руководствоваться выводами экспертного заключения о стоимости ремонта с использованием неоригинальных запчастей в размере 484 054 рубля 40 копеек. Заключение экспертов ООО «К.» подготовлено 5 мая 2022 года, после значительного повышения цен на запасные части для автомобилей. На странице 8 экспертного заключения указано, что корректировка цен по курсу валют или уровню инфляции с момента ДТП на момент проведения экспертного исследования даст фактически неверные результаты. Для расчета стоимости ремонта на дату ДТП 18 октября 2020 года была применена ретро калькуляция в программном комплексе AudaPad Web, которая позволяет применить рекомендуемые розничные цены производителя ТС на оригинальные запасные части на октябрь 2020 года. Фактически, эти цены будут примерными, так как основаны на данных за соответствующий период от официальных дилеров торговых марок, а не на реальных розничных ценах, которые были значительно ниже, чем у дилеров. Отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля, на котором истец основывал свои требования, был сделан в феврале 2021 года, наиболее близок к дате ДТП 18 октября 2020 года и, соответственно, более корректно отражает стоимость запчастей. Такая значительная разница (с 665 100 рублей до 805 240 рублей) образовалась по этой причине. В экспертном заключении ИП М. от 17 февраля 2021 года в калькуляции по стоимости запчастей указано: уровень цен 21 января 2021 года. Все запчасти у ИП М. и у ООО «К.» идентичны по каталожным номерам, но имеется разница в стоимости. При определении стоимости запчастей с такими же каталожными номерами ретро калькуляция дает другие, более высокие цены. Истцом автомобиль был продан в феврале 2021 года, тогда же было подготовлено экспертное заключение ИП М. Просят отказать в исковых требованиях о взыскании ущерба в полном объеме, так как он не подтвержден надлежащим образом на основании документов о произведенном ремонте. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просят ограничить размер ущерба исходя из возможности отремонтировать автомобиль за 484 054 рубля 40 копеек. Затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей полагают чрезмерными, просят снизить их до 6350 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерными, просят снизить их с учетом того, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях. Требование о взыскании собственных судебных расходов с истца не поддерживают.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил материалы выплатного дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, эксперта П.А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находился автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

18 октября 2020 года в 13 часов 45 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota 4-Runner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и вредом, причиненным транспортному средству ФИО1, в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, истца в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ПАО «Энергогарант».

27 октября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения.

Спор относительно размера страхового возмещения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» разрешен финансовым уполномоченным и Северодвинским городским судом Архангельской области.

Как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 года по делу № 2-2244/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года по делу № 33-984/2022, надлежащим размером страхового возмещения, в части восстановительного ремонта, является 344 200 рублей 00 копеек. Судом сделан вывод, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон не предусматривает (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Страховой компанией исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты на основании заключенного с истцом письменного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 344 200 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13)

Довод стороны ответчика об обязанности по возмещению страховщиком заявленного истцом ущерба в пределах страховой суммы 400 000 рублей при выплате страхового возмещения в натуральной форме, судом признается несостоятельным в силу указанного выше порядка определения размера страхового возмещения по настоящему страховому событию, а также в виду следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у истца возникло право требования от причинителя вреда ФИО2 полного возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 344 200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП М.№ от 17 февраля 2021 года с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2020 года, округленно составляет: без учета износа: 665 100 рублей 00 копеек; с учетом износа: 489 100 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 9 марта 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.».

Согласно заключению экспертов ООО «К.» № от 5 мая 2022 года, по состоянию на дату ДТП 18 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом использования оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, составляла 805 240 рублей 00 копеек. По состоянию на дату ДТП 18 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом использования неоригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, составляла 484 054 рубля 40 копеек.

Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, в связи с экономической ситуацией на рынке запасных частей для автомобилей иностранного производства в РФ корректировка цен по курсу валют или уровню инфляции с момента ДТП на момент проведения экспертного исследования даст фактически неверные результаты, так как на стоимость запасных частей оказывает влияние не только курс валют или инфляционные процессы, но и наличие деталей на рынке. Для расчета стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 18 октября 2020 года была применена ретро калькуляция в программном комплексе AudaPad Web, которая позволяет применить рекомендуемые розничные цены производителя ТС на оригинальные запасные части на октябрь 2020 года (относительно ответа на вопрос 1).

В связи со сложившейся экономической ситуацией обычными инструментами приведения цен от даты проведения экспертизы к дате ДТП не представляется возможным, также в открытых источниках информации отсутствует стоимостная информация по неоригинальным запасным частям на автомобили иностранного производства на дату ДТП. Эксперт воспользовался справочниками РСА средней стоимости запасных частей для автомобиля Volkswagen Tiguan, которые формируются на основе положений Единой методики (относительно ответа на вопрос 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.М. пояснил, что ретроспективный способ – это возможность получить на дату, наиболее близкую к дате ДТП, стоимость восстановительного ремонта. При этом, будут указаны цены, рекомендованные производителем, то есть, дилерские. Цены на оригинальные и не оригинальные запасные части могут отличаться, в том числе в зависимости от торговых площадок, интернет-магазинов. Разница также обусловливается тем, что дилер несет гарантийные обязательства в отношении применяемых запасных частей. Рынок не оригинальных запасных частей не совершенен. По методикам Министерства юстиции, для автомобилей старше 7 лет допускается применение общепринятых ремонтных воздействий, отличающихся от рекомендованных производителем. При производстве экспертизы оснований для применения положений Методических рекомендаций Минюста в отношении автомобилей старше 7 лет экспертами не усмотрено. В ходе проведения экспертизы установлено, что все поврежденные детали были оригинальными. При ответе на вопрос 2 о стоимости ремонта с использованием не оригинальных запасных частей, им применены справочники РСА для расчета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а не рыночные цены, которые в настоящее время на дату ДТП установить фактически не возможно; расходные материалы, стоимость работ и норма-часы приняты исходя из рыночных цен. Эксперт полагает, что наиболее достоверной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца является стоимость, определенная экспертом ИП М., который проводил экспертизу в феврале 2021 года, то есть в дату, наиболее приближенную к дате ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов, как ИП М., так и ООО «К.» являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизы, их заинтересованности, у суда не имеется.

Разница в полученных результатах обусловлена вариативностью поставленных вопросов о способе расчета стоимости восстановительного ремонта и временем проведения исследования в условиях динамичного рынка.

Стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей в размере 805 240 рублей 00 копеек (ООО «К.», ответ на вопрос 1) суд не принимает, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная стоимость соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля официальным дилером, а как следует из ответа ООО «Аксель-Архангельск» - официального дилера Volkswagen № от 27 июня 2022 года на запрос суда, автомобиль истца на 18 октября 2020 года не находился на гарантии, сведения о проведении восстановительного ремонта данного транспортного средства в период с 18 октября 2020 года по настоящее время отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта с использованием не оригинальных запасных частей в размере 484 054 рубля 40 копеек (ООО «К.», ответ на вопрос 2) суд не принимает, поскольку, как пояснил эксперт П.А.М. в судебном заседании, а также следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, для расчета данной стоимости применена стоимость запасных частей по данным справочников РСА, сформированных на основе положений Единой методики, то есть для целей определения страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для целей полного возмещения вреда в порядке главы 59 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП М. без учета износа заменяемых деталей, в размере 665 100 рублей 00 копеек суд полагает наиболее соответствующей реальному размеру причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение подготовлено 17 февраля 2021 года, то есть в наиболее близкую к дате ДТП дату, с использованием рыночных механизмов. Как указано в описательно-мотивировочной части заключения, восстановление автомобиля потерпевшего в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в исследовательской части. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе, и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года. Стоимость ремонта рассчитана с учетом установленных границ региональных товарных рынков Северного экономического региона запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 5 ст. 393 ГК РФ, полагает, что с разумной степенью достоверности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, 665 100 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 320 900 рублей 00 копеек (665 100 рублей – 344 200 рублей).

Отчуждение 15 февраля 2021 года истцом автомобиля за 520 000 рублей (что видно из карточки учета транспортного средства на имя нового владельца Б.Т.Ю.) при не предоставлении суду доказательств ремонта, либо доказательств фактических расходов, превышающих выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, вопреки доводам стороны ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения убытков, так как является правомерным осуществлением неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы ИП М. в сумме 14 000 рублей (договор № от 10 февраля 2021 года, платежная квитанция серии ДН № от 10 февраля 2021 года на сумму 16 000 рублей) включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов суд не усматривает. Кроме того, при несении расходов в размере 16 000 рублей 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика только 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 9 марта 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «К.» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 10 мая 2022 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «К.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 13 декабря 2021 года, заключенный истцом с ФИО3

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: досудебное урегулирование спора с виновником ДТП; составление искового заявления (сбор документов, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, в суд); представление интересов в суде по взысканию ущерба и убытков, причиненного в результате ДТП от 18 октября 2020 года, включая выезд в судебный процесс в г. Архангельск; другие действия, связанные с исполнением условий договора по взысканию убытков заказчика, оплаченных согласно п. 4.1 настоящего договора.

Как предусмотрено разделом 4 договора, стоимость услуг определяется соглашением сторон: консультация по предъявлению ущерба – 1000 рублей; составление иска с копиями для лиц по делу – 5000 рублей; представление интересов в суде, включая выезд в судебный процесс в г. Архангельске – 14 000 рублей.

14 декабря 2021 года истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №, выданным самозанятым ФИО3

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление, впоследствии уточнил заявленные требования, участия в судебных заседаниях не принимал, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 71 рубль 80 копеек (кассовые чеки от 21 января 2021 года на сумму 70 рублей 40 копеек и 11 рублей 40 копеек). Доказательств несения почтовых расходов на сумму 220 рублей 80 копеек истцом суду не представлено.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6409 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1730 рублей, в возврат.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4679 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 341 701 (триста сорок одна тысяча семьсот один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от 10 мая 2022 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков