Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрикова М.И. к АО «Автоассистанс», ООО «Центр Лада на Ленина» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобриков М.И. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Автоассистанс», ООО «Центр Лада на Ленина» о расторжении договора (сертификат АО «Автоассистанс» № «Пакет060ЭГ» от 25 сентября 2021 года), взыскании денежной суммы, уплаченной по данному сертификату в размере 120 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 сентября 2021 года между Бобриковым М.И. и Банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Бобрикову М.И. предоставлен кредит на следующие цели: на покупку транспортного средства; 120 000 рублей перечислено ООО «Лада Центр на Ленина» на оплату услуг по сертификату №, предоставляемых АО «Автоассистанс» «Пакет060ЭГ». Согласно кредитному договору, одной из целей использования заемщиком кредита является оплата по программе дополнительного сервиса (сервисной карты) №, которой предоставляется услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком действия 1 год, стоимостью 120 000 рублей, с указанием лица оказывающего услугу - ООО «Автоассистанс», указанием сайта - с размещенной информации об исполнителе услуги - www.0560.ru.

Платежным поручением 25 сентября 2021 года денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены на счет ООО «Лада Центр на Ленина» в качестве оплаты страховой премии. 30 сентября 2021 года истец обратился в адрес АО «Автоассистанс», ООО «Лада Центр на Ленина» с требованием о расторжении договора (сервисной карты АО «Автоассистанс № «Пакет 060ЭГ» от 25 сентября 2021 года и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. 25 октября 2021 года истец повторно обратился с претензией, ответ на которую не последовал. ООО «Лада Центр на Ленина» сообщило, что является стороной агентского договора, заключенного с АО «Автоассистанс», во исполнение агентского договора было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Рекомендовало обратиться в АО «Автоассистанс» для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств. АО «Автоассистанс» сообщило, что каких-либо договоров на оказание услуг с истцом не заключено. Полагает, что отказ в возврате денежных средств нарушает его права.

Истец Бобриков М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Онищенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Центр Лада на Ленина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, так как ООО «Центр Лада на Ленина» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя Онищенко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

25 сентября 2021 года между Бобриковым М.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 646 299 рублей для приобретения транспортного средства.

25 сентября 2021 года Бобриков М.И. приобрел в ООО «Центр Лада на Ленина» по договору купли-продажи № автомобиль марки LADA, модель Vesta, стоимостью 980 900 рублей.

Кроме того, 25 сентября 2021 года Бобриковым М.И. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет 060ЭГ, по условиям которого Бобрикову М.И. (клиент) предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» на получение услуг по организации эвакуации транспортных средств, на получение услуг аварийного комиссара, технической и юридической помощи на дороге сроком действия 2 года.

Срок опциона (срока для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.2 Соглашения).

В силу пункта 2.3. соглашения о предоставлении опциона, размер опционной платы составляет 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года; опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения. В случае акцепта клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 2 год, часть опционной платы в размере 6 000 рублей, засчитывается в счет платежа по договору.

Согласно пункту 2.3.2. соглашения, в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Бобрикову М.И. выдан сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» № от 25 сентября 2021 года, где указано его право на получение услуг, входящих в Пакет 060ЭГ, в том числе круглосуточная справка, техническая помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт и др. Срок действия сертификата 2 года.

Согласно подписанному истцом сертификату №, Бобриков М.И. с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО «АВТОАССИСТАНС» проинформирован, с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» ознакомлен.

Установлено, что 1 марта 2020 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ООО «Лада Центр на Ленина» (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 42-20/ВА по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, в том числе заключать с клиентами АО «АВТОАССИСТАНС» соглашение о предоставлении опциона, и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном законом и агентским договором.

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС».

В силу пунктов 3.3 3.4 договора, агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную плату, за вычетом своего вознаграждения не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным.

Бобриковым М.И. денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах по сертификату № от 25 сентября 2021 года перечислены на счет ООО «Лада Центр на Ленина», что подтверждается платежным поручением № 6112 от 25 сентября 2021 года.

Бобриков М.И. удостоверенным сертификатом № правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, 30 сентября 2021 года направил в адрес ООО АО «АВТОАССИСТАНС» заявление о расторжении соглашения и возврате опционной платы в размере 120 000 рублей. 25 октября 2021 года Бобриков М.И. повторно обратился с претензией о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы в АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Лада Центр на Ленина» ответ на заявление не последовал.

Проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Бобрикова М.И. с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, суд полагает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 ГК РФ означает ограничение права Бобрикова М.И. как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения он обратился в период его действия, суд полагает, что в данном случае истец правомерно заявляет о возврате уплаченной по соглашению суммы.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ООО ООО «Лада Центр на Ленина» является агентом АО «АВТОАССИСТАНС» и действует от имени и в интересах принципала.

При этом, соглашение о предоставлении опциона заключено между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Лада Центр на Ленина» не поименовано как сторона ни в соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», ни в сертификате, выданном истцу.

Как видно из установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 120 000 рублей, оплаченная истцом за сертификат от 25 сентября 2021 года являлась платой в пользу АО «АВТОАССИСТАНС», из которой сумма в размере 3 600 рублей являлась агентским вознаграждением.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченной суммы лежит именно на АО «АВТОАССИСТАНС» поскольку в правоотношении при покупке сертификата от № от 25 сентября 2021 года между потребителем и ответчиками права и обязанности перед потребителем возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «АВТОАССИСТАНС». ООО «Лада Центр на Ленина» является агентом, в связи с чем суд освобождает от гражданской правовой ответственности ответчика ООО «Лада Центр на Ленина».

Учитывая, что АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Бобрикова М.И., уплаченных за приобретение сертификата от № от 25 сентября 2021 года денежных средств в сумме 120 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ») от 25 сентября 2021 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей банковскую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения заемщика и банка, тем самым предоставил потребителю право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Бобрикова М.И. бездействием АО «АВТОАССИСТАНС» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Бобрикову М.И. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных Бобриковым М.И. страданий, а также степени вины причинителя вреда, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 рублей (120 000 рублей +5 000 рублей)*50%.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей по оформлению доверенности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 20 декабря 2021 года (л.д.9), выданной нотариусом Калачевского района Архиповой О.А., на представление интересов Бобрикова М.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 5 050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бобрикова М.И. к АО «Автоассистанс», ООО «Центр Лада на Ленина» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ») от 25 сентября 2021 года, заключенный между Бобриковым М.И. и Акционерным обществом «Автоассистанс».

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в сумме 120 000 рублей, уплаченные Бобриковым М.И. при приобретении сертификата № от 25 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 62 500 рублей, а всего 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Бобрикова М.И. к ООО «Центр Лада на Ленина» о расторжении договора (сертификат АО «Автоассистанс» № «Пакет060ЭГ» от 25 сентября 2021 года) на оказание услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и взыскании судебных издержек - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Евдокимова С.А