Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации ..., администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ «Гагаринская», обществу с ограниченной ответственностью «УК «23 Микрорайон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, указав, что в 21.08.2023г. по адресу: ..., в районе парковочного кармана, на проезжую часть упало дерево, в результате падения дерева было повреждено транспортное средство Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности.

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, расходы на оплату юридических услуг; почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 09.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ..., ООО «УКЖФ «Гагаринская».

Протокольным определением суда от 01.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «23 Микрорайон».

Протокольным определением суда от 20.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «23 Микрорайон».

Протокольным определением суда от 18.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство и озеленение» ....

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «23 Микрорайон», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации ..., администрации ...ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что администрация ... и администрации ... являются ненадлежащими ответчиками, поскольку падение дерева произошло на придомовой территории.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Гагаринская» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что ООО «УК ЖФ «Гагаринская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку многоквартирный дом не находится в управлении ООО «УК ЖФ «Гагаринская».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2023г. принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак N, по адресу ..., в районе ..., были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Отделом МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки признаков административного правонарушения и преступления не выявлено.

В соответствии с актом визуального осмотра от 21.08.2023г. составленным УУП ОУУП и ПНД ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, произведен осмотр участка местности 2х2м., расположенного по адресу ..., ..., на котором расположен автомобиль Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак N, на котором имеются повреждения, а именно пробоина в лобовом стекле с правой стороны около 7 см. диаметром. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что данное повреждение было получено в результате падения ветки с дерева, находящегося напротив парковочной зоны возле .... Также на автомобиле имеются повреждения правого переднего крыла, а также порвана обивка левого переднего кресла.

Благоустройство территорий в ... осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «...», утвержденных решением Оренбургского городского совета от ...N (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа ... за счет средств бюджета ..., предусмотренных на эти цели.

Согласно п.2.11, 2.11.2 Положения об администрации округа ..., администрация ... организует благоустройство и озеленение территории округа, организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.Территория, на которой произошло повреждение автомобиля, является муниципальной собственностью, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, публичной кадастровой картой.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, дерево, с которого произошло падение ветки, растет на парковочной зоне, за пределами придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией.

Таким образом, администрация ... должна была следить за благоустройством данной территории и поэтому несет ответственность за упавшее дерево. В связи с чем надлежащим ответчиком является администрация ....

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика администрации ... в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 05.09.2023г., акт N от 05.09.2023г., договору N возмездного оказания услуг от 22.08.2023г. истцом понесены расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика администрации ... в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2023г., распиской от 22.08.2023г. ФИО5 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 7 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО1 затрат в размере 7 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно представленной квитанции от 11.09.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 1 730 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение почтовых расходов, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации ... о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 51 000 руб.; 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1 730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований к администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ «Гагаринская», обществу с ограниченной ответственностью «УК «23 Микрорайон» и в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин