Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ПАО о признании действий незаконными, возложении обязанности разблокировать банковские карты и доступ в личный кабинет мобильного банка, взыскать компенсацию морального вреда, штраф,

у с т а н о в и л:

Ш. обратилась в суд с иском к ПАО о признании действий по блокировке банковской расчетной карты Master Card (счет №) и банковской социальной карты МИР (счет №), блокировке доступа в личный кабинет мобильного банка «Сбербанк Онлайн» незаконными, возложении обязанности на ответчика разблокировать данные банковские карты и доступ в личный кабинет мобильного банка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетную банковскую карту под номером счета № был осуществлен перевод денежных средств в размере 120000 рублей. Данная сумма являлась займом в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ООО Данная сумма займа была ею обналичена. По истечении недели посредством смс-сообщения пришло уведомление о том, что расчетная банковская карта (счет №), на которую был переведен вышеуказанный заем, заблокирована. При обращении в банк стало известно, что карта заблокирована в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». При этом, на данной карте также заблокирован доступ в личный кабинет мобильного банка «Сбербанк Онлайн». По запросу банка для обоснования экономического смысла денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все запрашиваемые банком документы, в том числе справка о доходах, копия трудовой книжки, договор займа и одновременно подано заявление о разблокировке карты. В январе 2022 года пришло уведомление об отказе в разблокировки карты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в банк, узнать причину отказа, повторно падала заявление на разблокировку, однако пришло уведомление об окончательном отказе в разблокировке карты, а также доступа в личный кабинет « без объяснения мотивов. Ответчик также заблокировал социальную карту МИР под номером счета №, на которую перечислялись детские пособия и заработная плата. На данной карте также заблокирован доступ в мобильный банк « Действиями ответчика нарушаются права истца как клиента банка, поскольку не имеет возможности обналичить денежные средства, а также нарушаются права ее несовершеннолетних детей, несмотря на то, что ею были предоставлены все документы, опровергающие сомнительность денежного перевода, банк без законных оснований не снимает блокировку банковских счетов, а также доступ в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Из-за причиненных неудобств, страданий причинен моральный вред, поскольку испытывала сильные переживания относительно происходящей ситуации, не имела возможность производить оплату за услуги детского сада, коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснила, что оформила займ, нужен был для приобретения дорогостоящих лекарств когда болела ковидом, деньги перечислили, она их сняла, потратила на свои нужды, впоследствии займ вернула, все документы по запросу банка по займу представила, позднее просила ответчика заблокировать карту МИР, поскольку поступали сомнительные звонки и смс сообщения, решила, что могут быть совершены мошеннические действия, сотрудники банка впоследствии сообщили ей, что возможно перевыпустить карту МИР, она не возражала, однако заблокировав карту, новую не выдали, остаток денежных средств на счете в сумме 356 рублей также сразу не выдали, выдали позднее, предложив закрыть карту МИР, поскольку она не обслуживается.

Ответчик по делу представитель ПАО по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между банком и Ш. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания №, Ш. является владелицей банковских карт ПАО Master Card - счет № и МИР - счет №. Подписывая заявление на банковское обслуживание истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и обязался их исполнять, ДД.ММ.ГГГГ на счёт клиента №, открытый в ПАО, поступили денежные средства от ООО в сумме 120000 рублей с назначением платежа «плата по договору подряда 2 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», ДД.ММ.ГГГГ средства обналичены в полном объеме, при совершении указанной операции по счету банком выявлены признаки, указывающие на ее необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При анализе операций выявлены признаки «обналичивания» денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил клиенту запрос о предоставлении документов и пояснений инициированием приостановления услуги блокировки карты. В целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных в легализацию, отмывание денежных средств, полученных преступным путем, финансирования терроризма ДД.ММ.ГГГГ банком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ у Ш. запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций от контрагента ООО», ДД.ММ.ГГГГ операции Ш. признаны сомнительными, в связи с чем запрошены документы, ДД.ММ.ГГГГШ. предоставлены необходимые документы, при этом документы были предоставлены по займу, в ходе анализа которых подтвердились доводы о сомнительности операции с ООО не был установлен экономический смысл операции, цель платежа юридического лица в адрес Ш. (договор подряда или договор займа), не подтвержден источник денежных средств возврата займа, как и сам факт возврата займа. У банка были основания полагать, что данная операция направлена на вывод средств из финансово-хозяйственного потока ООО с последующим обналичиванием, для увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы. Требование о разблокировке банковской карты МИР также необоснованно, Ш. является владелицей банковской карты ПАО МИР счет № на основании заявления на получение карты, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая заявление на получение банковской карты истец ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО и обязался их исполнять. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут было обращение в колл-центр Банка с просьбой заблокировать карту МИР, связи с подозрением на мошенничество, сотрудником банка по просьбе клиента совершена блокировка указанной банковской карты, о чем клиенту на телефонный номер было направлено смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 00:57. Таким образом, банковская карта МИР была заблокирована по просьбе Ш., что ею также подтверждается. Правила выпуска, перевыпуска, выдачи, использования и обслуживания банковской карты, устанавливаются непосредственно самим банком в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Условиями банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске или выдаче карты. Указанные действия являются исключительно правом, а не обязанностью банка. Каких-либо доказательств того, что банком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на другие нематериальные блага, истцом не предоставлено. Согласно Условиям банковского обслуживания, особенности выпуска и обслуживания Карт, ответчик имеет право на ограничение предоставление услуг « при выявлении фактов или признаков нарушения информационной безопасности, выявления в деятельности признаков сомнительных операций и сделок, также прекратить доступ к смс – банку. Договор об использовании электронного средства платежа не является публичным договором, поэтому при заключении с клиентом договора об использовании элетронного средства платежа банк самостоятельно на основе представленной клиентом и иной доступной информации может оценивать степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида электронного средства платежа, и отказать клиенту в заключении или продлении данного договора, карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование.

Третье лицо по делу представитель М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО и Ш.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания №.

Ш. является владельцем банковских карт ПАО Master Card - счет № и МИР - счет №.

Одновременно Ш. предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам банковского обслуживания Мобильный банк.

Ш. с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО и Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ш.№ поступили денежные средства от ООО» в сумме 120000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда 2 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», которые Ш. были обналичены с использованием карты Master Card.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 года и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункт 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При совершении вышеуказанной операции по счету истца ответчиком выявлены признаки, указывающие на сомнительные операции.

Пункт 14 ст.7 Закона №115-ФЗ устанавливает, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациям требований данного Федерального закона.

Приложение 2 к Положению Банка России № 499-П "Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" допускает полномочия кредитных организаций по истребованию документации и сведений от клиентов: подпункт 2.7. устанавливает, что банк вправе требовать от своих клиентов сведения и документы о финансовом положении, включая бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, при этом кредитная организация в правилах своего внутреннего контроля самостоятельно определяет количество и виды документов, которые она использует в целях определения финансового положения клиента; подпункт 2.9. разрешает истребовать сведения об источниках происхождение денежных средств и иного имущества клиента. Перечень таких сведений не является исчерпывающим.

Положением ЦБ РФ от 12.03.2012 г. № 375 - П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» предусмотрено что, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Ответчиком, в порядке предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ у Ш. запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций по счету от ООО

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается и Ш., истцом банку представлены документы: договор по беспроцентному займу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей на срок один месяц, заключенный с ООО что безусловно противоречит назначению платежа, указанному при поступлении денежных средств от ООО как оплата по договору подряда 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при совершении спорной операции выявлены признаки, указывающие на ее необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: 1430 - операция по снятию клиентом - физическим лицом с банковского счета (депозита, вклада) денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением экономически обоснованных операций; 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

ПАО Сбербанк приняты Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» от 26 апреля 2019 года N 881-11, согласно которых к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, могут быть приняты определенные меры, в том числе блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрение, отказ в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

На основании вышеуказанным норм права, суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокировке карты Master Card, а также отказ в предоставлении услуг по дистационному банковскому обслуживанию, в том числе ограничения доступа предоставления услуг «Сбербанк Онлайн» являются правомерными, также не противоречат положениям Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Обстоятельства блокирования банковской карты МИР ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш., последняя не оспаривает, соответственно оснований утверждать о блокировке данной карты по решению Сбербанка, у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется па основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

В силу положений п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту во временное пользование.

Согласно п.1.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, карта – выпущенное банком электронное средство платежа для совершения операций за счет собственных средств держателя.

Соответственно передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Банк самостоятельно на основе представленной клиентом и иной доступной информации может оценивать степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида электронного средства платежа, и отказать клиенту в заключении или продлении договора.

Согласно положениям п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске, активации или выдаче карты.

Таким образом, действия по открытию счета карты, выпуске, перевыпуске, выдаче карты являются исключительно правом ответчика, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе по требованиям карты МИР не имеется. При отсутствии виновных действий ответчика, оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова