Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избрехт С.В. к ООО «Дом Плюс», ООО « Единый расчетный кассовый центр» о признании действий незаконными, обязании не начислять оплату за обслуживание домофона, аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофона, устранить препятствия в свободном доступе в квартиру лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения дела она неоднократно уточняла, дополняла исковые требования, окончательно сформулировав их просит:

признать незаконными действия ООО «Дом Плюс» и ООО « Единый расчетный кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ») по начислению ей ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ

обязать ООО «Дом Плюс» не начислять ей ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона, аннулировать задолженность по абонентской плате за обслуживание домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере , устранить препятствия для свободного доступа к ее посещающих ее лиц путем подключения домофона, установленного на двери подъезда № к ее квартире.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что является собственником . В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Плюс» установило в первом подъезде дома, где расположена ее квартира, металлическую входную дверь с домофоном, а в ее квартире переговорное устройство, соединенное с домофоном. В ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЕРКЦ» пришла квитанция на оплату коммунальных услуг, в которой была указана - оплата услуг за обслуживание домофона. Тогда она узнала о существовании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Ф с ООО «Дом Плюс» на установку и абонентское обслуживание домофона, которые являются незаконными. Сама она в договорные отношения с ООО «Дом Плюс» не вступала, и никого не уполномочивала на это. ООО «Дом Плюс» производит ежемесячно начисление ей денежных средств по за оказание услуг по обслуживанию домофона во вне договорном порядке. С таким порядком взимания оплаты она не согласна.

Истец Избрехт С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истцы Избрехт А.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, вышеуказанные исковые требования Избрехт С.В. поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что никакого собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде не проводилось. У него в устной форме спросили желает ли он установить у себя в квартире домофон, он согласился, отдал за установку домофона деньги и расписался в протоколе общего собрания собственников за то, что согласен на установку домофона. Об абонентской плате его никто не предупреждал, он думал, что за домофон нет оплаты, а только будет оплачиваться его ремонт жильцами. Когда истице стала приходить оплата за домофон по в месяц, она ее не платила, тогда в ДД.ММ.ГГГГ в квартире отключили домофон, на его звонок в ООО «Дом Плюс» ему сказали, что отключили домофон в квартире связи с тем, что Избрехт С.В. не платит за домофон. В ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Дом Плюс» письменную претензию, но ее не удовлетворили.

Представители ООО «Дом Плюс», директор Чесалкин И.В. и действующая на основании доверенности Ивановская Л.П. в судебное заседание явились иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов подъезда № . На собрании присутствовал Избрехт А.Н. расписался в протоколе собственников квартир. На этом собрании было принято решение об установке в подъезде № домофона. Также стоит подпись Избрехт в акте о приемке абонентских устройств от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. истица знала о принятом решении, приняла исполнение договора путем допуска исполнителей в свою квартиру для установки домофона, приобрела электронный ключ. В соответствии со ст. 433, 438 ГК РФ договор на установку и обслуживание домофона считается заключенным. Истцом суду не представлено доказательств нарушения законодательства, прав истца. Решение собственников квартир об установке домофона истица не обжаловала. Письменного отказа истицы от услуги не поступало, а оплату услуги она не производит. Норм обязывающих их оказывать истице услуги безвозмездно не существует, в связи с чем, она обязана погасить задолженность по оплате за домофон. Домофон их собственность, а жильцы дома им только пользуются. Они не препятствуют никому в проходе в квартиру истца. Истец приобрела себе ключ, а других граждан может пускать к себе в квартиру открывая им дверь подъезда изнутри, либо отремонтировать домофон в квартире и открывать дверь подъезда с его помощью. Они не отключали установленное в квартире истицы переговорное устройство от домофона, возможно оно сломалось. В ДД.ММ.ГГГГ Избрехт А.Н. звонил им по поводу неисправного домофона в его квартире, они ему сказали, что поскольку Избрехт С.В. не платит абонентскую плату за обслуживание домофона, поэтому выехать к ней для устранения неисправности они могут только после оплаты вызова мастера и стоимости ремонта, либо погашения задолженности по абонентской плате. Избрехт отказалась оплачивать эти услуги.

Представитель ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве, указал, что ООО «ЕРКЦ» производит начисление по статье обслуживание домофонных систем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между ними и ООО «Дом Плюс» на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым они оказывают услуги по начислению, сбору, обработке платежей граждан по обслуживанию домофонных систем в жилом фонде обслуживаемом ООО «Дом Плюс». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕРКЦ» поступил договор об оказании услуг по абонентскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирный список с утвержденным тарифом оплаты за обслуживание домофонных систем. В списке была указана и . На основании этого они производят начисления истцу по статье обслуживание домофонных систем с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ф, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Избрехт С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В статье 44 Жилищного кодекса РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно с. 2 этой статьи к таким вопросам относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в много квартирном доме иными лицами. Этот перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что Избрехт С.В. является собственником . В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Плюс» установило в подъезде № , где расположена квартира истицы, металлическую входную дверь с домофоном. В квартире истца было установлено переговорное устройство УКП, установку домофона Избрехт С.В. ООО «Дом Плюс» оплатила.

Судом установлено, что решения об установке ООО «Дом Плюс» домофона в подъезде № ни собственники, ни жильцы этого подъезда дома не принимали. Ссылку представителя ООО «Дом Плюс» на то, что о принятии такого решения свидетельствует протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) суд не может принять во внимание, поскольку из текста этого протокола следует, что на собрании обсуждались условия заключения договора на установку комплекта домофонного оборудования в подъезде не ООО «Дом Плюс», а ООО «Домофон-Плюс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Плюс» был подписан договор № с жильцами , в лице Ф, на установку домофонной системы в подъезде № . Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Плюс» был подписан договор № с жильцами , в лице Ф, об оказании услуг по абонентскому обслуживанию многоабонентного домофона (л.д. 46-47)

Данные договоры не могут быть приняты судом во внимание в силу их ничтожности, поскольку судом установлено, что полномочия у Ф на заключение таких договоров отсутствовали.

Ссылку ООО «Дом Плюс» на то, что полномочия на заключения таких договоров у Ф имелись в силу протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), суд не может принять во внимание, поскольку из этого протокола не следует, что Ф кто-либо уполномочивал на заключение сделок с ООО «Дом Плюс». В протоколе указано, что собрание решило, что домофонная система должна быть установлена ООО «Домофон-Плюс», а не ответчиком, уполномоченным решать организационные вопросы избрана Ф Наделение лица полномочиями по решению организационных вопросов не тождественно наделению полномочиями на заключение сделок. Никаких ссылок в этом протоколе на уполномочивание Ф заключать договора с ООО «Дом Плюс» не содержится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснила, что собственниками квартир подъезда № в в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке домофона в подъезде. Семья Избрехт также согласилась на установку домофона, кто точно присутствовал из их семьи на собрании собственников она не помнит. На собрании был представитель ООО «Дом Плюс», там же обсуждался вопрос абонентской платы, Избрехт возражали против ежемесячной платы за обслуживание домофона. Так как собрание уполномочило ее решать организации вопросы она от имени жильцов подписала с ООО «Дом Плюс» договора на установку домофона и на оказание услуг по абонентскому обслуживанию домофона, полагая, что имеет на это полномочия.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Плюс» взимает с истицы ежемесячно абоненскую плату за обслуживание домофонной системы в размере , на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по абонентскому обслуживанию многоабонентного домофона (л.д. 46-47). За период с ДД.ММ.ГГГГ истице начислено за обслуживание домофонной системы.

Суд считает, что действия ответчиков по начислению Избрехт С.В. ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Судом установлено, что ООО «Дом Плюс» установило в подъезде № домофонную систему. Дальнейшее ее техническое обслуживание ООО «Дом Плюс», объем такого обслуживания, определение порядка, сроков и размера оплаты за такое обслуживание должно определяться сторонами на основании договора. Договора на абонентское обслуживание между истцом и ООО «Дом Плюс» не заключалось, порядок, сроки и размер оплаты за обслуживание домофона ими не определялся. Истица желает производить оплату за техническое обслуживание не ежемесячно, а при наличии неисправности в определенном исполнителем размере. Довод представителя ответчика, о том, что с учетом взимании с других жильцов подъезда ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание домофона по заключение отдельного договора с истицей на других условиях оплаты не возможно суд считает надуманным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ООО «Дом Плюс» не начислять истице ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона в размере , аннулировать задолженность по абонентской плате за обслуживание домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере . При этом суд, учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истица домофоном не пользуется (что стороны не оспаривали) в связи с его поломкой и отказом ООО «Дом Плюс» бесплатно устранить поломку. Доказательств того, что переговорное устройство в квартире истицы отключено от домофона ООО «Дом Плюс» истец суду не предоставил, как и доказательств того, что домофон отключен от квартиры истицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «ЕРКЦ» производит начисление платы истице по статье обслуживание домофонных систем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между ним и ООО «Дом Плюс» на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым оказывает услуги по начислению, сбору, обработке платежей граждан по обслуживанию домофонных систем в жилом фонде обслуживаемом ООО «Дом Плюс». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕРКЦ» из ООО «Дом Плюс» поступил договор об оказании услуг по абонентскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирный список с утвержденным тарифом оплаты за обслуживание домофонных систем. В списке указана . В связи с чем, ООО «ЕРКЦ» производит начисление Избрехт С.В. по статье обслуживание домофонных систем.

Поскольку ООО «Дом Плюс» взимает с истицы ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона в размере без законных на то оснований при отсутствии договора, то действия ООО «ЕРКЦ» по начислению Избрехт С.В. ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ также необоснованны.

Вместе с тем, суд считает требования истца об обязании ООО «Дом Плюс» устранить препятствия для свободного доступа к ее посещающих ее лиц путем подключения домофона, установленного на двери подъезда № к ее квартире не обоснованными.

Истом не представлено суду доказательств того, что ООО «Дом Плюс» препятствует свободному доступу в ее квартиру посещающих ее лиц. Истец имеет ключ от домофона и может пускать к себе в квартиру граждан, открывая им дверь подъезда, либо отремонтировать переговорное устройство домофона в своей квартире и открывать дверь подъезда для других лиц с его помощью. ООО «Дом Плюс» не обязано ремонтировать переговорное устройство в квартире истицы за свой счет.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Избрехт С.В. к ООО «Дом Плюс», ООО «ЕРКЦ» о признании действий незаконными, обязании не начислять оплату за обслуживание домофона и пени, аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофона, устранить препятствия в свободном доступе в квартиру лиц удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Дом Плюс» и ООО «ЕРКЦ» по начислению Избрехт С.В. ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Дом Плюс» не начислять Избрехт С.В. ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона и аннулировать задолженность по абонентской плате за обслуживание домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований Избрехт С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2011 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская