Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/12 по иску индивидуального предпринимателя Шадского Сергея Александровича к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Хабарову Вадиму Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Шадскому С.А.,

у с т а н о в и л:

Шадский С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», Хабарову В.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2011г. Галкин А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хабаров В.В., выезжая из ремонтной зоны ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2», арендуемой ИП Шадский С.А., повредил автомобилем секционные автоматические ворота, причинив ему, как арендатору нежилого помещения, в котором располагается принадлежащий ему автосервис, материальный ущерб на сумму 94 922 руб. 90 коп., которая установлена отчетом ООО Консалтинговая компания «Аудит Оценка Плюс» В этот же день собственник автомобиля Хабаров В.В. в своем письменном объяснении признал вину водителя Галкина А.А. в причинении материального ущерба и обязался восстановить ворота. Ему был выставлен счет ИП Лавриновский Н.Ю. на основании сметы на восстановление секционных ворот по замене четырех панелей и направляющих на сумму 71 100 руб., который им был оплачен. Калитка осталась не отремонтированной.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.08.2011г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к Галкину А.А. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 94 922 руб. 90 коп., поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кассационным определением Тульского областного суда от 20.10.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства ГАЗ 3309 Хабарова В.В. на момент ДТП была застрахована в филиале ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».

Считает, что рассматриваемый случай является страховым, что порождает возникновение права потерпевшего на обращение в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку бремя по возмещению вреда в данном случае возлагается на страховую компанию, а также на собственника транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 94 922 руб. 90 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему гражданскому делу в сумме 3 047 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на юридическую помощь адвоката 15 000 руб.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по гражданскому делу, рассмотренному в суде Пролетарского района г.Тулы в сумме 3 047 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шадского С.А. по доверенности ФИО12 уточнил, что просит взыскать заявленную денежную сумму с Хабарова В.В.

В судебное заседание истец Шадский С.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шадского С.А. по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования и пояснил, что собственник транспортного средства ГАЗ 3309 – ФИО4 несет бремя субсидиарной ответственности со страховой компанией. Решением Пролетарского района г.Тулы от 01.08.2011г. установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК «РСТ». Однако полагает, что в связи с тем, что в настоящее время ЗАО СК «РСТ» не осуществляет страховую деятельность, надлежащим ответчиком по делу будет Хабаров В.В. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с Хабарова В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 94 922 руб. 90 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему гражданскому делу в сумме 3 047 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на юридическую помощь адвоката 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины по гражданскому делу, рассмотренному в суде Пролетарского района г.Тулы в сумме 3 047 руб. 69 коп.

Представитель истца Шадского С.А. по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования и пояснила, что взыскание возмещения причиненных убытков подлежит с собственника источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом случае является Хабаров В.В. Просила удовлетворить иск Шадского С.А. в полном объеме.

Ответчики ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и Хабаров В.В. в судебное заседание не явились. О месте времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что не отрицает факт управления автомобилем ГАЗ 3309 в момент ДТП. Считает, что оно произошло по причине неисправности тормозной системы. Виноватым себя не считает. Просит суд обратить внимание, что решением Пролетарского района г.Тулы от 01.08.2011г. установлено отсутствие его вины в совершенном ДТП. Просит суд отказать Шадскому С.А. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Шадского С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что Шадский С.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, выезжая из ремонтной зоны ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №», повредил автомобилем секционные автоматические ворота.В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего в рассматриваемом споре преюдициальное значение, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела Пролетарским районным судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба являлся арендатор ФИО6, отсутствие вины которого в причинении повреждений воротам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1002/11.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Учитывая, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины водителя автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак Е346НА 71. ФИО6 в причинении повреждений воротам ОАО «ТГАП №», соответственно отсутствует вина собственника транспортного средства ФИО4 в причинении ущерба истцу.

Довод истца, что собственник автомобиля ФИО4 в своем письменном объяснении признал вину водителя ФИО6 и обязался восстановить ворота также был предметом исследования в судебном заседании Пролетарского районного суда и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ данный документ не принят судом в качестве доказательства по делу. В рассматриваемом случае суд не вправе проводить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3309 Хабарова В.В. застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции».

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 этой статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины водителя Галкина А.А. в совершенном ДТП, суд не находит законных оснований для взыскания материального ущерба с Хабарова В.В. или же с ОАО СК «Русские Страховые Традиции».

В связи с тем, что суд отказал истцу Шадскому В.В. в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Шадского В.В. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему гражданскому делу в сумме 3 047 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на юридическую помощь адвоката 15 000 руб.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования Шадского С.А. в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу № в сумме 3 047 руб. 69 коп., поскольку в удовлетворении данного требования решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Шадскому Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья А.В. Евланова.