Гражданский кодекс часть 1

прокуратуры Псковской области к редакции газеты «Аргументы недели. Северо-Запад» ООО «Аргумент», ЗАО «СВР-Медиа», Рогожуку С.Н., Николаеву П.А. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Псковской области обратилась в суд с иском к редакции газеты «Аргументы недели. Северо-Запад» – ООО «Аргумент», ЗАО «СВР-Медиа», Рогожуку С.Н., Николаеву П.А. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска представители истца указали, что в газете «Аргументы недели. Северо-Запад» газеты «Аргументы недели» № 26(267) от 07.07.2011 опубликована статья «Зло одолеем всем миром», основной темой которой являются незаконные на взгляд интервьюируемого Николаева П.А. действия работников прокуратуры области.

Вся статья пронизана ложью и оскорблениями, клеветническими утверждениями о противоправных действиях сотрудников прокуратуры области. Все факты искажены и не соответствуют действительности, тем самым опорочена деловая репутация прокуратуры области как федерального органа. Незаконные действия должностных лиц прокуратуры, как названных, так и не называемых, является единственной темой интервью Николаева П.А.

Всё построение статьи направлено на то, чтобы опорочить деловую репутацию прокуратуры области. В первом подразделе статьи «Прокурорская недвижимость» искажены факты приобретения жилья и другого имущества руководством прокуратуры. Во втором – «Равнение на начальство» описываются факты нарушения законодательства при получении служебного жилья и его сдачи районными прокурорами. Третий подраздел «Оборотни возвращаются…» полностью направлен на обвинение в совершении коррупционных преступлений.

Анализ статьи свидетельствует о невозможности рассмотрения каждой фразы и предложения в отрыве от предыдущих. Их необходимо рассматривать в системном единстве, поскольку смысл одной фразы вытекает из другой, и цель их едина – опорочить деловую репутацию органов прокуратуры, подорвать её авторитет в глазах общественности.

В указанной статье Николаев П.А. грубо оскорбил органы прокуратуры, т.е. вышел за рамки допустимой в демократическом обществе критики.

Между тем, в соответствии с п. 5 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ высокая степень преувеличения или провокация в отношении государственных должностных лиц допускается лишь при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

В рассматриваемой статье введение в заблуждение начинается с подачи

информации от лица общественного движения «Антикоррупционный фронт», которого на самом деле не имеется.

Содержащиеся в статье фразы и выражения не являются оценочным мнением автора. В данном случае речь идет совершено о другом. Несмотря на то, что в статье использован термин «по мнению специалистов» во фрагменте о том, что стоимость квартир при обмене явно завышена, фактически Николаев П.А. утверждает об этом.

Полученная Николаевым П.А. из общедоступных источников информация о доходах прокурорских работников не давала оснований утверждать о нарушении ими жилищного законодательства, тем более высказывать утверждения о том, что прокурорские работники, «имея в собственности одну, а то и две квартиры, совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем…, …страдают явной забывчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы».

В данном случае Николаев П.А. обвиняет прокурорских работников в нарушении законодательства, что подрывает репутацию органов прокуратуры.

Не выдерживает никакой критики призыв Николаева П.А. побороть «коррупцию в прокуратуре… и добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку».

Сведения о задержании с поличным при получении взятки одного сотрудника прокуратуры не дают оснований обвинять в преступлениях всех прокурорских работников.

Распространяя сведения о наличии в прокуратуре преступной группировки о «крышевании» бизнеса, ответчики фактически утверждают об этом, а не цитируют иных лиц, делая в статье ссылку «поневоле поверишь в слухи».

Как указано в лингвистическом исследовании, зачастую недобросовестные журналисты используют термины «мнение», «слухи», чтобы уйти от ответственности, но это лишь формальная сторона дела, фактически все прокурорские работники обвинены в «крышевании бизнеса» и во вхождении в преступную группировку.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, однако при условиях, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, представляя «надежную и точную» информацию в соответствии с журналистской этикой.

В деле «Годлевский против Российской Федерации» Европейский Суд указал, что «заявитель действовал с осторожностью, избегая называть имена или звания сотрудников, которым были предъявлены обвинения по уголовному делу, до завершения судебного разбирательства…».

В опубликованной статье фактическое положение совсем иное: «оборотнями» в погонах названы конкретные лица, которые возвращаются на службу в прокуратуру.

Цель статьи «Зло одолеем всем миром» заключается не в обсуждении проблемы деятельности прокуратуры, поэтому публикацию нельзя расценить как часть дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес.

Как указывает Европейский Суд, пункт 2 статьи 10 Конвенции действительно дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Но в данном случае речь вообще не идет о политике, поскольку прокуроры не являются политическими деятелями. В связи с этим показательно Постановление Европейского Суда от 11.03.2003 по делу «Лешник против Словакии», согласно пункту 5 которого «прокуроры являются государственными служащими, в задачу которых входит осуществление правосудия.

Общество заинтересовано в том, чтобы прокуроры пользовались общественным доверием. В демократическом обществе частные лица имеют право комментировать и критиковать работников системы правосудия. Однако подобная критика не должна выходить за определенные пределы».

В оспариваемой статье содержатся серьезные обвинения прокурорских работников не только в злоупотреблениях, но и во взяточничестве, «крышевании» бизнеса, а также высказывания о том, что они являются оборотнями, а прокурор области назван «папой», то есть главарем преступной группировки. Причем это выражение исходит от Николаева П.А. без ссылок на мнение граждан в Интернете.

В результате опубликования данной статьи ответчиками грубо нарушены требования статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», которыми установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, получать согласие на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, а также положения статьи 51 указанного закона, устанавливающие запрет на использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Обвинения в СМИ органов прокуратуры в нарушении жилищного, трудового законодательства, в совершении прокурорскими работниками таких проступков, как: «крышевание бизнеса», получение и дача взяток порочат деловую репутацию органов прокуратуры, которая в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются, автор, редакция СМИ и лицо, являющееся источником распространенных сведений, и просили суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию прокуратуры Псковской области сведения, опубликованные в статье «Зло одолеем всем миром» во вкладке в газете «Аргументы недели. Северо-Запад» газеты «Аргументы недели» № 26(267) от 07.07.2011, а именно:

Название статьи «Зло одолеем всем миром» и подзаголовок статьи «Оборотни возвращаются» в той мере, в какой в контексте содержания данной статьи они порочат деловую репутацию прокуратуры Псковской области;

«…Антикоррупционный фронт уже выявил немало и других вопиющих фактов. Как оказалось, «игры» с бюджетными средствами на этом не заканчиваются. Требования Генеральной прокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жильё для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно – без проведения аукциона. Дом странным образом был обменен на четыре квартиры, стоимость которых, по мнению специалистов, явно завышена»;

«Можно очень долго перечислять, каким недвижимым и движимым имуществом владеют прокуроры районов. Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем… Зачастую прокуроры страдают странной забывчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы»;

«…начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области Б.А. не так давно занимал подобную должность в Р.

прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором К.В. по его же словам за то, что «недостаточно искал признаки коррупции»»;

«В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось чёткое мнение, что РПГ – ростовско-прокурорская группировка, как её называют на форумах в Интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то «крышует» бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража? Поневоле поверишь в слухи, что, как и в любой ОПГ, в нашей РПГ тоже отстёгивают долю своему «папе», причем немалую – не менее 50 процентов»;

«…чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром можно одолеть самое главное зло нашей жизни – коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку».

2. Обязать редакцию газеты «Аргументы недели. Северо-Запад» - ООО «Аргумент», ЗАО «СВР-Медиа», Рогожука С.Н. и Николаева П.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию органов прокуратуры Псковской области сведения.

3. Редакции газеты «Аргументы недели. Северо-Запад» - ООО «Аргумент», ЗАО «СВР-Медиа», Рогожуку С.Н. и Николаеву П.А опровержение осуществить путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу во вкладке в газете «Аргументы недели. Северо-Запад» газеты «Аргументы недели» тем же тиражом.

4. Николаеву П.А. опровержение осуществить путем размещения резолютивной части решения суда на сайте «Антикоррупционный фронт» в сети Интернет.

5. Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Аргумент» в размере 200000 рублей, с Рогожука С.Н. и Николаева П.А. по 400 000 рублей в доход федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый прокуратуре Псковской области в УФК по Псковской области (т. 2 л.д. 211-217).

Ответчик Николаев П.А. и его представитель – адвокат Шлюнько В.Г. иск не признали, мотивировав свою позицию следующими доводами и обстоятельствами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, а также Резолюцией 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, государственные должностные лица

могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Названная Резолюция указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области, т.е. сотрудники прокуратуры люди публичные.

Личная сторона чести всегда неразрывно связана с социальной, подчиняется и обусловливается последней и оказывает на неё огромное воздействие, так как человек не может «уклониться» от суждений окружающих его людей, которые оценивают его поступки, от общественного мнения.

Каждому человеку, таким образом, приходится волей-неволей примиряться с тем, что другие люди судят о его поступках по-своему. Он не может подчиниться началу свободного выбора.

Репутация человека зависти от него самого, так как формируется на основе его поведения. Насколько человек дорожит своей репутацией, судят по его поступкам, а организация – по её делам.

Статья ответчика «Зло одолеем всем миром», опубликованная в СМИ, и изложенные в ней сведения являются высказыванием сугубо субъективного мнения автора по ряду произошедших событий. Они касались реакции ответчика на события и факты, выявленные проведенной комиссией Генеральной прокуратуры РФ проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности прокуратуры Псковской области за 2008 год. Итоги этой проверки изложены в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от ** ***2009 № **, который стал достоянием гласности для ответчика только в 2011 году.

Комиссией Генеральной прокуратуры РФ установлены серьезные нарушения и недостатки в соблюдении требований бюджетного и жилищного законодательства, учёте имущества и автотранспорта, организации бухгалтерского учета.

Так, в нарушение статьи 50 Жилищного кодекса РФ со значительным превышением учётной нормы площади жилого помещения, установленной в Псковской области, для семьи прокурора области Кебекова Т.М. в апреле 2008 года приобретен индивидуальный жилой дом с земельным участком. Оплата произведена прокуратурой области в нарушение пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ с превышением доведенных лимитов на сумму 589200 рублей. Открытый конкурс на размещение заказа на право заключения государственного контракта на приобретение данного жилого дома проведен с многочисленными нарушениями действующего законодательства. В нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было ограничено количество участников размещения заказа, жилье приобретено избирательным методом с установлением требований и условий, предъявляемых к элитному жилью. Вопреки требованиям пункта 4 статьи 528 ГК РФ государственный контракт на приобретение дома заключен по истечении ** дней.

На основании распоряжения прокурора области К.Т.М. от ** ***2008 № ** также было объявлено о проведении открытого аукциона на приобретение трёхкомнатной квартиры с превышением установленных лимитов на сумму 3 724 000 рублей. При этом государственный контракт с единственным участником – ООО «Э.» в лице директора К.Р.Л. на приобретение квартиры также заключён с

нарушением сроков, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

На момент оформления и подачи заявки на участие в аукционе указанная квартира не принадлежала ООО «Э.» на праве собственности, в силу чего Общество не имело права ею распоряжаться. Несмотря на это обстоятельство, ООО «Э.» было допущено к участию в конкурсе.

При обращении в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу выделения дополнительных денежных средств на приобретение вышеуказанных жилых помещений, заместитель прокурора области Н.А.Е. сообщил недостоверные сведения о количестве членов семьи прокурора области, общей площади и характеристиках приобретаемого жилья.

В нарушение Федерального закона № 94-ФЗ без проведения конкурсов и запроса котировок прокуратурой области были приобретены товары, осуществлен монтаж охранно-пожарной сигнализации на сумму 908900 рублей.

В проверяемый период в нарушение статьи 298 ГК РФ без согласования с территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области должностными лицами прокуратуры произведено списание основных средств на сумму 2294 200 рублей.

Без согласования с Генеральной прокуратурой РФ и вопреки требованиям пункта 3 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о централизованном порядке обеспечения транспортными средствами, прокуратурой области приобретен микроавтобус, стоимостью ** рублей.

В нарушение пункта 3 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» и пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» в 2008 году работниками прокуратуры осуществлено 5 командировок в город Москву без письменного вызова или согласования с руководством Генеральной прокуратуры РФ, расходы на которые составили 30400 рублей.

Кроме того, проверкой установлены другие нарушения нормативных актов, определяющих порядок начисления средств и возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, выявлены недостатки в учёте недвижимого имущества, а также нецелевое использование денежных средств в сумме 50000 рублей.

Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности и должного контроля за работой подчиненных со стороны прокурора Псковской области К.Т.М. и заместителя прокурора области Н.А.Е.

Аналогичные нарушения и недостатки выявлены комиссией Генеральной прокуратуры РФ в декабре 2008 года при проведении документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности прокуратуры Р. области, где К.Т.М. занимал должность заместителя прокурора области.

Как указано в приказе, в целях устранения допущенных нарушений законодательства в настоящее время принимаются меры по приобретению вместо купленного для семьи прокурора Псковской области К.Т.М. дома нескольких квартир для нуждающихся в улучшении жилищных условий работников прокуратуры.

При таких обстоятельствах Николаев П.А. полагал, что имеются объективные основания для критической оценки деятельности прокуратуры области.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и

юридических лиц» ответная сторона полагает, что название самой публикации «Зло одолеем всем миром», подзаголовка статьи «Оборотни возвращаются», а также заключительные фразы Николаева П.А. о том, что он собирается проводить пикеты с требованиями о том «чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром можно одолеть самое главное зло нашей жизни – коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку», - не являются порочащими, а обоснования их порочности, приведенные представителями истца, надуманные.

Название статьи «Зло одолеем всем миром» в логическом соединении с последним абзацем статьи завершается выводом: ведь только всем миром можно одолеть самое главное зло нашей жизни – коррупцию. Каких-либо утверждений или обвинений в незаконности действий прокуратуры, нечестности и коррумпированности сотрудников, как это утверждает истец, название статьи не содержит. Подзаголовок статьи «Оборотни возвращаются», как следует из вопроса журналиста, бравшего интервью, и ответа Николаева П.А., помещенного сразу под подзаголовком, относится только к одному случаю – получению взятки исполняющим обязанности прокурора Усвятского района. Распространение этого на других сотрудников, как утверждает истец – субъективное мнение прокуратуры. Наведение порядка на законодательном уровне, в том числе и в прокуратуре, не является порочащим, а право проводить митинги – конституционное право гражданина.

Оспариваемые прокуратурой фразы во фрагменте «…Антикоррупционный фронт уже выявил немало и других вопиющих фактов. Как оказалось, «игры» с бюджетными средствами на этом не заканчиваются. Требования Генеральной прокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жильё для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно – без проведения аукциона. Дом странным образом был обменен на четыре квартиры, стоимость которых, по мнению специалистов, явно завышена.» являются мнением Николаева П.А., основанном на исследовании государственного контракта по приобретению жилого дома в оперативное управление прокуратуры области и договора мены этого дома на 4 квартиры, в которых по неизвестной причине уменьшается при обмене цена жилого дома и появляется цена земельного участка, ранее полученного в безвозмездное пользование. Причем в обоих договорах фигурируют одни и те же лица – граждане К. и возглавляемое ими ООО «Э.». Кроме того, исследование рынка недвижимости позволило ответчику судить о том, что стоимость квартир завышена. Отсутствие прозрачности данных сделок, наличие противоречий по стоимости объектов недвижимости в договорах, наличие одних и тех же продавцов, завышенная стоимость квартир, - и явилось основанием к высказыванию оценочного суждения о том, что отчуждение жилого дома произведено с нарушением закона.

Распространенные им фразы «Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем.» и «Зачастую прокуроры страдают странной забывчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы, как, например, островский межрайонный прокурор С.С. или прокурор Порховского района А.А.» представляют оценочное суждение и субъективное мнение, которые сложились у Николаева П.А. после исследования деклараций работников прокуратуры за 2009-2010 гг., опубликованных на официальном сайте прокуратуры, из содержания которых иное предположение сделать сложно.

Относительно сведений, сообщенных об Б.А., пояснили, что эти фразы не исходят от Николаева П.А., а являются цитированием иного лица. Данная

информация ранее была опубликована в газете «Комсомольская Правда» в статье «Прокурор Октябрьского района Ростова судится с облпрокурором».

То обстоятельство, что этот фрагмент статьи расположен в подзаголовке «Оборотни возвращаются», не может свидетельствовать о том, что Б. таковым является. На вопрос корреспондента, Николаев П.А. дал четкий ответ, что это относится только к и.о. прокурора Усвятского района. Распространение этого понятия на всех сотрудников прокуратуры является мнением истца.

Что касается фрагмента статьи о деятельности «ростовско-прокурорской группировки», то и эти сведения являются дословным цитированием иного лица, высказавшегося на форуме Псковской ленты новостей в сети Интернет, о чем Николаев П.А. направил соответствующее заявление в правоохранительные органы для проверки этих сведений, подменив фактически собой прокуратуру, которая проводит мониторинг сообщений в социальных сетях.

Кроме того, ответчик пояснил, что эти сведения возникли не на пустом месте. Это следует из действий и.о. прокурора Усвятского района, факта осуждения водителя прокуратуры Псковского района за перевозку наркотиков в служебном автомобиле, фактов грубейших нарушений федерального законодательства при приобретении жилья для прокурора области К.Т.М.

Данная информация действительно носит негативный характер, но выражена она в форме оценочного суждения, основанного на достаточной фактической и документальной основе.

Основываясь на изложенном, полагали, что требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и нарушает свободу выражения мнения, как таковую, являющуюся фундаментальной составляющей права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дело Красуля, и Гринберг

против России).

Критика в публикации ответчика направлена против публичных людей – сотрудников прокуратуры Псковской области, в отношении которых границы приемлемой критики шире, нежели чем в отношении частных лиц.

Сотрудники прокуратуры неизбежно и сознательно выставляют свои действия и поведение под пристальный контроль, как журналистов, так и общества в целом. В этих условиях они должны демонстрировать большую степень терпимости по отношению к критическим публикациям, и, безусловно, свято соблюдать присягу прокурора.

Ответчик Рогожук С.Н. иск не признал, указав, что действительно интервьюировал Николаева П.А., который высказал свои суждения относительно деятельности прокуратуры Псковской области и её работников, предоставив ему соответствующие документы, которые подтверждали эти суждения. До получения интервью он сообщил Николаеву П.А., что оно будет опубликовано в газете «Аргументы недели. Северо-Запад», распространяемой в виде вкладки в газете «Аргументы недели».

Представитель ООО «СВР-Медиа» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что ООО «Аргумент» является редакцией самостоятельного средства массовой информации – еженедельной газеты «Аргументы недели. Северо-Запад», поэтому всю ответственность по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации должны нести редакция и главный редактор, а не учредитель СМР (т. 2 л.д. 181-183).

Представитель ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 46-56).

Представитель ООО «Аргументы Северо-Запада» Рогожук С.Н. пояснил, что 14 июля 2011 года ЗАО «СВР-Медиа» заключило с ООО «Аргументы Северо-Запада» договор о предоставлении права на использование газетных полос вкладки газеты «Аргументы недели» (т. 2 л.д. 146-152).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в газете «Аргументы недели. Северо-Запад» газеты «Аргументы недели» № 26(267) от 07.07.2011 была опубликована на 14 странице статья «Зло одолеем всем миром», тиражом 27512 экземпляров (т. 1 л.д. 39-54, т. 2 л.д. 186).

Публикация представляет собой интервью Николаева П.А. журналисту под псевдонимом «А.С.» (Рогожуку С.Н.).

В своем интервью Николаев П.А. высказал критику в отношении прокуратуры Псковской области. Целью статьи было привлечение общественного внимания к внутренней деятельности прокуратуры по распределению бюджетных ресурсов, приобретению жилых помещений, распределению и пользованию служебными помещениями, кадровой политике, а также освещение факта задержания прокурорского работника при получении взятки, что несомненно являлось важной информацией, которая вызывала законный всеобщий интерес.

Полагая, что опубликованная статья содержит недостоверные, порочащие деловую репутацию прокуратуры Псковской области сведения, истец просил признать диффамацией название статьи «Зло одолеем всем миром», подзаголовок статьи «Оборотни возвращаются», а также следующие фрагменты:

«…начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области Б.А. не так давно занимал подобную должность в Р. прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором К.В. по его же

словам за то, что «недостаточно искал признаки коррупции»»;

Оценив правомерность предъявленных требований, суд приходит к следующему.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие

беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (Постановление Большой Палаты по делу «Сюрек против Турции»).

Государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (Постановление Европейского Суда по делу «Тома против Люксембурга», жалоба № 38432/97).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее её обязанностью является распространение – способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью – информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу «Де Хас и Гийселс против Бельгии).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии»).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

В соответствии с подходом Европейского Суда, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Шарзах и компания «Ньюс ферлагсгезельшафт» против Австрии»).

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного текста с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что Николаев П.А. высказал оценочные суждения в предложениях: «Как оказалось, «игры» с бюджетными средствами на этом не заканчиваются», «Дом странным образом был обменен на четыре квартиры, стоимость которых, по мнению специалистов, явно завышена», «Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем… Зачастую прокуроры страдают странной забывчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы», «…чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром можно

одолеть самое главное зло нашей жизни – коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку».

Основной целью этих выражений было не обвинение прокурорских работников в совершении преступлений, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес. Что касается доказательственной основы позиции заявителя, то перед высказыванием этих суждений он пользовался общедоступными сведениями о доходах сотрудников прокуратуры, использовал данные, содержащиеся в приказе Генеральной прокуратуры РФ о привлечении прокурора области к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства, сведения, содержащиеся в государственном контракте по приобретению жилого дома в оперативное управление прокуратуры области, сведения об обмене этого дома на 4 квартиры, сведения о средних ценах на жилье по городу Пскову, сведения о задержании с поличным сотрудника прокуратуры при получении взятки. Анализ этих данных и документов позволял ему свободно и без ограничений выражать своё мнение и высказывать через прессу суждения по спорным моментам, что в полной мере согласуется с позицией Европейского Суда о том, что «…даже в том случае, когда утверждение является оценочным суждением, необходимо наличие достаточных фактических оснований для его подтверждения, при отсутствии которых оно будет чрезмерным» (п. 76 Постановления Европейского Суда от 17.12.2004 по делу «Педерсен и Баадсгаард против Дании»). Таким образом, суд признаёт, что публикация в указанной части представляла собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию прокуратуры области.

С учетом изложенного и принимая во внимание роль прессы в распространении информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, суд находит, что публикация не вышла за рамки приемлемой критики.

Доводы представителей прокуратуры об обратном со ссылкой на лингвистическое исследование во внимание приняты быть не могут, поскольку придаваемое этим исследованием значение слов и выражений в рассматриваемой публикации представляет собой интерпретацию фактических формулировок текста статьи в те варианты и значения, в которых они безусловно понимались бы как порочащие истца. Между тем такие основополагающие принципы правосудия, как объективность, всесторонность, беспристрастность и справедливость, не позволяют суду признать диффамацией спорные фрагменты, основываясь на одном лишь исследовании лингвиста, которое к тому же не обладает неоспоримым приоритетом перед доказательствами ответной стороны, такими как объяснения Николаева П.А. и Рогожука С.Н. о целях публикации, а также документами и сведениями, лежавшими в основе оценочных суждений интервьюируемого.

Кроме того, для судебной защиты нарушенного права в соответствии со статьей 152 ГК РФ распространённые сведения должны порочить деловую репутацию заявителя.

Между тем истец не представил суду доказательств того, что оспариваемые выражения содержат сведения именно порочащего характера.

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера об органах власти причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита деловой репутации выступает как своего рода порицание за высказанное суждение.

Преувеличенное мнение представителей истца о порочащем характере

публикации, является субъективным, не основанном на доказательствах, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, поэтому отвергается судом как недоказанное.

Утверждения представителей прокуратуры о наличии в спорных фрагментах публикации обвинений сотрудников прокуратуры в совершении преступлений, несостоятельны, поскольку таких обвинений в них не содержится. Основывать же свои выводы на предположениях не вправе ни заявитель, ни суд.

Что касается доводов представителей истца о том, что Николаев П.А. мог правомерно высказывать свое мнение о якобы имеющих место коррупционных проявлениях в прокуратуре только после вынесения приговора по уголовному делу, то и они являются несостоятельными. Как указал Европейский Суд в Постановлении от 23.10.2008 по делу «Годлевский против Российской Федерации», стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения вряд ли можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий нормам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что применительно к статье 152 ГК РФ обвинения в совершении уголовных преступлений должны носить не предположительный, а конкретный характер, причем с указанием субъектов, совершивших эти преступления.

Оценив фрагменты публикации «…начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области Б.А. не так давно занимал подобную должность в Р. прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором К.В. по его же словам за то, что «недостаточно искал признаки коррупции»» и «В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось чёткое мнение, что РПГ – ростовско-прокурорская группировка, как её называют на форумах в Интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то «крышует» бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража? Поневоле поверишь в слухи, что, как и в любой ОПГ, в нашей РПГ тоже отстёгивают долю своему «папе», причем немалую – не менее 50 процентов», суд приходит к выводу, что основания для защиты деловой репутации истца в этой части также отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данные высказывания не являлись собственными высказываниями ответчика и были ясно определены как сообщения иных лиц, что подтверждается объяснениями Николаева П.А. и представленными им доказательствами – копией статьи «Прокурор Октябрьского района Ростова судится с облпрокурором», распространенной в газете «Комсомольская Правда», и копиями распечаток высказываний граждан на форуме Псковской ленты новостей в сети Интернет, которые по своему дословному содержанию совпадают с высказываниями ответчика (т. 2 л.д. 93, 108-110).

Как констатирует в подобных ситуациях Европейский Суд по правам человека, одинаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции. В ряде дел Европейский Суд постановил, что необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных

лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (Постановление Европейского Суда от 23.10.2008 по делу «Годлевский против Российской Федерации»).

В данном случае также имело место распространение сведений в СМИ. В связи с этим вышеуказанный подход к оценке распространенных сведений применим и при разрешении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд признает, что каких-либо убедительных причин для привлечения ответчиков к ответственности за распространение этих сведений, истцом суду представлено не было, поэтому оснований для привлечения определенных истцом ответчиков к ответственности суд не находит.

Это тем более справедливо, поскольку истец, считающий свою репутацию опороченной именно Николаевым П.А., неоправданно бездействовал с вопросом предъявления в суд диффамационного заявления в рамках особого производства по аналогичным сведениям, распространенным в сети Интернет 1 июля 2011 года.

Напротив, Николаев П.А. 5 июля 2011 года самостоятельно обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области с заявлением о проверке данного сообщения на предмет соответствия действительности, что позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях недобросовестного намерения опорочить истца (т. 2 л.д. 105).

Оценивая спорные фрагменты по существу, суд приходит к выводу, что ответчик выразил в них не утверждение о фактах, а своё мнение, которое представляет собой оценочные суждения, основанные на достаточной фактической основе (на не опровергнутых высказываниях третьих лиц), что не позволяет суду привлечь Николаева П.А. и, соответственно, других ответчиков к диффамационной ответственности.

В силу изложенного, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца название статьи и один из ей подзаголовков, поскольку они не содержат каких-либо порочащих прокуратуру сведений, в том числе, исходя из контекста статьи.

Кроме того, при разрешении дела суд учитывает, что доминирующее положение прокуратуры как надзорного органа, которое она занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны её противников.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Отказ в удовлетворении иска в части предъявленных требований не лишает прокуратуру права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

Проанализировав высказывание Николаева П.А. «Требование Генеральной прокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жильё для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно – без проведения аукциона», суд приходит к выводу, что оно единственное представляет собой утверждение о факте, который не соответствует действительности. В силу положений статьи 3 (п. 3 ч. 2) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального

имущества» проведение аукциона при отчуждении государственного имущества, относящегося к жилому фонду, не требуется, тем более что дом не был продан, а

обменен на равноценное имущество.

Поскольку указанный вопрос регламентирован законодательно, то он не предполагает существования иного личного суждения гражданина.

В связи с этим приведенное в публикации высказывание фактически представляет собой указание на совершение прокуратурой области неправомерных (противозаконных) действий.

Явное недостоверное утверждение о нарушении прокуратурой области действующего законодательства в этой части порочит деловую репутацию истца, поэтому оно требует судебного пресечения в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в нарушение п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист Рогожук С.Н. не проверил достоверность данной информации, суд, руководствуясь статьей 56 указанного закона, принимает решение о возложении ответственности, в том числе, на Рогожука С.Н. и на ООО «Аргумент» как редакцию газеты «Аргументы недели. Северо-Запад», действовавшую в период распространения диффамационных сведений.

Оснований для освобождения Рогожука С.Н. и ООО «Аргумент» от ответственности, предусмотренных статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», суд не усматривает.

Доводы учредителя ООО «Аргумент» К.Т.Г. о том, что до рассматриваемой публикации Рогожук С.Н. был уволен с должности главного редактора и неправомерно воспользовался печатью общества, похитив её, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку постановлением Псковского городского суда от 08.08.2011 было признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ по заявлению К.Т.Г.

Что же касается увольнения Рогожука С.Н., то в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность оформления прекращения трудового договора возлагается именно на работодателя.

Как следует из объяснений Рогожука С.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, факт увольнения с работы до него работодателем доведен не был, копию приказа об увольнении он не получал и узнал об этом только в связи с проводимой проверкой по заявлению К.Т.Г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для полного освобождения ООО «Аргумент» от ответственности по диффамационному спору. Данный факт может быть учтен лишь при определении степени и размера ответственности по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 152 ГК РФ суд возлагает на ООО «Аргумент», Николаева П.А. и Рогожука С.Н. обязанность опровергнуть в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию прокуратуры Псковской области путем однократного опубликования за счет собственных средств резолютивной части решения суда во вкладке в газете «Аргументы недели. Северо-Запад» газеты «Аргументы недели», с размещением опровержения на 14 странице, тем же шрифтом, тиражом 27512 экземпляров.

Принимая во внимание факт расторжения договора между ЗАО «СВР-Медиа» и ООО «Аргумент» и наличие нового договора, заключенного ЗАО «СВР-Медиа» с ООО

«Аргументы Северо-Запада», суд, в целях исполнения принятого решения, полагает необходимым обязать ООО «Аргументы Северо-Запада» и ЗАО «СВР-Медиа» не чинить препятствия в публикации опровержения и согласовать с ООО «Аргумент», Николаевым П.А. и Рогожуком С.Н. опубликование и распространение указанного опровержения за их счёт.

Предъявленное требование о возложении на Николаева П.А. обязанности осуществить дополнительное опровержение путем размещения резолютивной части решения суда на сайте «Антикоррупционный фронт» в сети Интернет удовлетворению не подлежит, поскольку данная обязанность была возложена на Николаева П.А. решением Псковского городского суда от 26.09.2011, которое вступило в законную силу 8 ноября 2011 года.

Оснований для повторного привлечения Николаева П.А. к ответственности по сведениям, распространенным в сети Интернет, не имеется.

С учётом частичного признания распространенных сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, предъявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер репутационного вреда, степень вины причинителей вреда, характер и содержание публикации, степень её распространения, объём диффамации и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет к взысканию с Николаева П.А. сумму в возмещение вреда в размере 3000 рублей, с Рогожука С.Н. – 2000 рублей, с ООО «Аргумент» - 1000 рублей.

Распределяя ответственность в указанном размере, суд учитывает бoльшую степень вины Николаева П.А., меньшую степень Рогожука С.Н. и наименьшую степень вины ООО «Аргумент».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию прокуратуры Псковской области сведения, опубликованные в статье «Зло одолеем всем миром» во вкладке в газете «Аргументы недели. Северо-Запад» газеты «Аргументы недели» № 26(267) от 07.07.2011 следующего содержания: «Требование Генеральной прокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жильё для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно – без проведения аукциона».

Обязать ООО «Аргумент», Николаева П.А. и Рогожука С.Н. опровергнуть указанные сведения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем однократного опубликования за счет собственных средств резолютивной части решения суда во вкладке в газете «Аргументы недели. Северо-Запад» газеты «Аргументы недели», с размещением опровержения на 14 странице, тем же шрифтом, тиражом 27512 экземпляров.

Обязать редакцию газеты «Аргументы недели. Северо-Запад» - ООО «Аргументы Северо-Запада» и ЗАО «СВР-Медиа» не чинить препятствия в публикации опровержения и согласовать с ООО «Аргумент», Николаевым П.А. и

Рогожуком С.Н. опубликование и распространение указанного опровержения за их счёт.

Взыскать с Николаева П.А. 3000 рублей компенсации морального вреда, 66 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3066 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет **, открытый прокуратуре Псковской области УФК по Псковской области, ИНН **, КПП 602701001, л/с 04571396600, ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, КБК **, ОКАТО 58401000000.

Взыскать с Рогожука С.Н. 2000 рублей компенсации морального вреда, 66 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2066 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет **, открытый прокуратуре Псковской области УФК по Псковской области, ИНН **, КПП 602701001, л/с 04571396600, ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, КБК **, ОКАТО 58401000000.

Взыскать с ООО «Аргумент» 1000 рублей компенсации морального вреда, 66 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1066 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет **, открытый прокуратуре Псковской области УФК по Псковской области, ИНН **, КПП 602701001, л/с 04571396600, ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, КБК **, ОКАТО 58401000000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** *** 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.