Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

У С Т А Н О В И Л

Истец просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом управляющего директора АО «УТТ» Б№ от дата в виде лишения премиального вознаграждения по итогам работы за дата на <данные изъяты> %, обязать ответчика выплатить ему премиальное вознаграждение по итогам работы за дата в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с АО «УТТ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. При этом мотивирует тем, что приказом № от дата «О дисциплинарном взыскании» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премиального вознаграждения по итогам работы за дата, основанием для издания данного приказа явилось заключение службы безопасности ООО «А» от дата. №, составленное по результатам проверки, проведенной с дата по дата., в ходе которой якобы были обнаружены массовые нарушения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками автоколонны № и №, выразившиеся в использовании транспорта предприятия, сливе ГСМ в личных целях. Полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде лишения его премии незаконным, т.к. применение такого дисциплинарного взыскания, как лишение работника премии трудовое законодательство не содержит, данная выплата названа работодателем премией, согласно ст. 191 ТК РФ, поощрение за труд в денежной форме (выплата премии) осуществляется работодателем работнику за добросовестное исполнение последним трудовых обязанностей. Согласно справке ответчика об его совокупном доходе за период с дата по дата ответчик ежемесячно производил данную доплату к сумме основного заработка. Ссылался на то, что ГСМ в личных целях не сливал, сумма ущерба, причиненного работодателю, документально не подтверждена, а выводы службы безопасности последовали на основании данных системы слежения за транспортном «ГЛОНАСС», зафиксировавшей только нахождение его автомобиля во время рабочей смены на расстоянии менее 100 метров от заданного маршрута <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагает, что факт нарушения истцом его трудовых обязанностей правомерно явился основанием для лишения его премии.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец работает у ответчика в <адрес> с дата в должности водителя автомобилей 5 (пятого) разряда на основании трудового договора № от дата год.

Приказом № от дата «О дисциплинарном взыскании» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премиального вознаграждения по итогам работы за дата

Как следует из данного приказа основанием для его издания явилось заключение службы безопасности ООО «А» от дата№, составленное по результатам проверки, проведенной с дата по дата., в ходе которой были обнаружены массовые нарушения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками автоколонны № и №, выразившиеся в использовании транспорта предприятия, сливе ГСМ в личных целях.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Как видно из трудового договора № от дата истцу установлена часовая тарифная ставка дата рублей, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 70%, а также другие вознаграждения предусмотренные коллективным договором.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором.

Как видно из коллективного договора АО «УТТ» порядок премирования определен в Положении о премировании. Выплата премии и премиального заработка является стимулирующей частью заработной платы. Стимулирующая часть фонда оплаты труда направляется на премирование работников, на разовое премирование за достижения в труде, на установление прочих доплат и надбавок. Размер стимулирующей части фонда оплаты труда носит переменный характер в зависимости от выполнения плановых объемов работ и дохода от реализации и услуг.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Положения о премировании работников АО «УТТ» размер премии и премиального приработка определяются и утверждаются управляющим директором.

Как видно из расчетных листков истца, за период с января по дата ему начислялся и выплачивался премиальный приработок - дата. в размере <данные изъяты> руб.; в дата. - <данные изъяты> руб., в дата. - <данные изъяты> руб., в дата -<данные изъяты> руб., в дата - <данные изъяты> руб., в дата. - <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что работодатель ежемесячно производил данную доплату к сумме основного заработка.

Согласно приложению <данные изъяты>. Положения о премировании работник может быть лишен премиального заработка:

за нарушение трудовой и дисциплины;

за нахождение правил трудового распорядка, режима рабочего времени;

за использование транспорта в личных целях;

- за отъезд с места ведения работ без разрешения непосредственного руководителя, начальника участка.Однако представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта использования истцом транспортного средства предприятия и слива ГСМ в личных целях, за совершение которых он лишен премии за дата.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными системы слежения за транспортом «ГЛОНАСС» истец дата съезжал с маршрута на <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек., дата на <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек<данные изъяты>

По мнению суд, указанные обстоятельства не подтверждают факта использования истцом транспорта предприятия, сливе ГСМ в личных целях, на основании чего суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений в действиях истца условий трудового договора и Правил внутреннего распорядка ответчиком в судебном заседании не доказано, с учетом чего суд приходит к выводу, что лишение премиального вознаграждения по итогам работы за дата ответчиком произведено незаконно.

Однако при вынесении решения суд не имеет возможности удовлетворить требования истца в части обязания ответчика выплатить ему премиальное вознаграждение по итогам работы за дата в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п.<данные изъяты>. Положения о премировании конкретная сумма премиального приработка определяется исходя из данных бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и аналитического контроля т.п. <данные изъяты>

Также при вынесении решения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав истца является незначительным, им не представлены доказательства перенесения физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ф удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Ф приказом управляющего директора акционерного общества «Управление технологического транспорта» Б№ от дата в виде лишения премиального вознаграждения по итогам работы за дата на <данные изъяты> %.

Обязать акционерное общество «Управление технологического транспорта» выплатить Ф премиальное вознаграждение по итогам работы за дата в соответствии с Положением о премировании работников акционерного общества «Управление технологического транспорта».

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу Ф в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты> руб. в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова