Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в 2016 году произведен капитальный ремонт дома <адрес>. Истец указал, что из-за некачественного произведенного ремонта кровли, 05.02.2019 года произошло затопление, причинившее имуществу истца ущерб. Кроме того, в связи с вынужденным ремонтом, предстоят расходы на переезд и аренду жилья, складских помещений для хранения мебели на время проведения ремонтных работ, а также расходы по сборке и перевозки мебели, затраты по уборке квартиры после ремонта.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 587932,82 руб., из которого 289432,82 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 12000 руб. – расходы по оценке, 180000 руб. – расходы по оплате за найм жилья, 63000 руб. – расходы по аренде склада для хранения мебели, 23500 руб. – расходы по разборке, сборке и перевозки мебели, 20000 руб. – расходы по уборке квартиры.

Затем после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, а также расширил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная». Просил взыскать с ответчиков 337283 руб. возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, 180000 руб. - расходы на аренду жилья, 63000 руб. – расходы на аренду склада для хранения мебели, 156800 руб. – расходы по разборке, сборке и перевозки мебели, 20000 руб. – расходы по уборке квартиры, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома со стороны управляющей организации в зимний период, что привело скоплению снежных масс на крыше и подтоплению (заливу) жилого помещения в период оттепели. Также указала, что при визуальном осмотре крыши были зафиксированы следы вандального нарушения целостности кровельного покрытия. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила. Указала, что размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представители третьего лица ООО «Стройремсервис АЗК» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании указали, что вины подрядной организации не имеется, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в полном объеме, считая, что ответственность за залив квартиры должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществляла очистку снега и наледи с крыши.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против взыскания денежных средств в пользу одного собственника квартиры ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли являются ФИО1 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2014 года.

Многоквартирный дом № 1 по ул. Гагарина в г. Липецке находится в управлении ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.06.2014 года.

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2013 года № 476 создана некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Стройремсервис АЗС» заключен договор № 617000-2016 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, расположенном по адресу: <...>.

Согласно условиям договора сроки проведения работ с 29.08.2016 года до 11.11.2016 года (п. 4.1, п. 4.2).

Согласно п. 9.1 договора № 617000-2016, гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к данному договору) работы включают в себя: - ремонт кровли (крыши); - ремонт фасада; - ремонт системы холодного водоснабжения; - ремонт системы горячего водоснабжения; - ремонт системы теплоснабжения; - ремонт системы водоотведения; - ремонт внутридомовых систем электроснабжения; - ремонт внутридомовых систем газоснабжения.

Согласно техническому заданию, при ремонте кровли необходимо выполнить следующие виды работ: - демонтаж существующего покрытия на обрешетки; - кровлю выполнить согласно СП 17.13330.2011; - в случае сильного разрушения элементов стропильной системы, выполнить замену (применять брус не менее 100х100); - при частичном повреждении либо незначительном прогибе выполнить усиление с помощью двухсторонних дощатых накладок, которые крепятся с двух сторон (применять обрезную доску не менее 50х150). Крепления осуществлять на шпильках (не менее М10). Дополнительные стойки должны опираться на лежень, не допускается опирать на существующее перекрытие. Утраченные ригели и подкосы восстановить. Поверхностную гниль удалить, защищая поверхность конструкций стропил до слоев здоровой на вид древесины, сгнившие участки удалить; - при ремонте стропильной системы следить, чтобы вновь установленные бруски и детали находились в одной плоскости с существующими конструкциями; - схему неутепленной кровли принять, согласно приложению 3 СП 17.13330.2011; - при производстве работ по монтажу гидрозащитной пленки необходимо учитывать особенности технологии укладки. Перекрытие полотнищ по горизонтальным и вертикальным стыкам – не менее 150 мм., стыки необходимо проклеить соединительной лентой; - выполнить монтаж обрешетки с прозорами (от 300-500 мм.), на коньковом карнизном участках выполнить сплошную обрешетку (обрезная доска не менее 25х150); - выполнить ремонт слуховых окон с устройством жалюзийной решетки; - провести обработку, огнебиозащитным пропитывающим составом, всех деревянных конструкций; - на кровле выполнить монтаж снегозадерживающих устройств; - выполнить ремонт вентиляционных шахт с восстановлением кладки, осуществить замену колпаков; - выполнить обшивку вентиляционных шахт профилированным листом с полимерным покрытием в цвет кровли; - вентиляционные шахты при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу утеплить выше чердачного перекрытия минеральной плитой с плотностью не менее 80 кг/м3 и зашить гладким оцинкованным листом без ЛКП по каркасу; - работы по ремонту или смене конструкций крыш в доме без отселения выполнять отдельными участками из ранее заготовленных элементов с применением необходимых мер против промокания перекрытий.

Перед началом работ подрядчик обязан разработать проект производства работ в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Судом установлено, что 05.02.2019 года произошел залив квартиры <адрес>.

11.03.2019 года ООО «ГУК «Привокзальная» был составлен акт, в ходе осмотра было установлено, что в доме проводился капитальный ремонт, в чердачном помещении местами свежая монтажная пена, которая находится между мауэрлатом и кирпичной кладкой, также запенены сливы между кирпичной кладкой.

Также установлено, что по данному факту ФИО1 обращался с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Кроме того, просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля Тойота Ноар р/з №, который был припаркован у дома и был поврежден в результате проведения работ по очистке крыши от снега сотрудниками ООО «ГУК «Привокзальная».

В ходе проверки был опрошен ФИО20, являющийся директором ООО Фирма-ДЕКА. Который пояснил, что согласно плану дежурств и в связи с погодными условиями сотрудниками возглавляемой им организации 05.01.2019 года были проведены работы по очистке крыши дома № 1 по ул. Гагарина в г. Липецке от снега и наледи со стороны подъезда, которые проводились под руководством прораба ФИО21 При проведении работ жители данного дома помогали убирать и разводить припаркованные автомобили от подъездов дома во избежание повреждений. В феврале 2019 года сотрудники ООО Фирма-ДЕКА работы по очитке крыши дома № 1 по ул. Гагарина в г. Липецке от снега и наледи не проводили.

При проведении проверки также был опрошен директор ООО «Стройремсервис АЗК» ФИО22, который пояснил, что в 2016 года организация выиграла тендер и провела капитальный ремонт дома № 1 по ул. Гагарина г. Липецка. Согласно договору, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. Так, 04.02.2019 года от ФИО23, проживающей по адресу: г<адрес>, поступила заявка о том, что в ее квартире произошло затекание воды с крыши, после чего в тот же день в вечернее время к ней выехали представители ООО «Стройремсервис АЗК» для обследования и установления обстоятельств произошедшего, а после договорились с ней о том, что 07.02.2019 года приедут рабочие, которые счистят снег с крыши и установят причину затекания воды. Затем 07.02.2019 года в 09 час. 00 мин. по вышеуказанному приехали рабочие ООО «Стройремсервис АЗК», кровельщик счищал снег с крыши, а трое рабочих находились у подъездов и оцепляли двор его во избежание несчастных случаев. Также ФИО24 пояснил, что 05.02.2019 года по указанному адресу выезжал ФИО25, осматривал чердачное помещение и кровлю, при этом обрушения снега и наледи с кровли не было. 07.02.2019 года был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет причинения ущерба собственнику вследствие протекания кровли. Причиненный собственнику данной квартиры материальный ущерб ООО «Стройремсервис АЗК» готово возместить в досудебном порядке в соответствии с актом осмотра.

Также ФИО26 пояснил о том, что произошло аналогичное повреждение имущества собственника квартиры № №, о котором он узнал от сотрудников полиции. После осмотра квартиры, составления акт обследования и устранения причин, которые привели к протеканию крыши, будет решен вопрос компенсации материального ущерба собственнику данной квартиры в досудебной порядке по соглашению сторон.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО27 и ФИО28., которые пояснили, что 07.02.2019 года выезжали по адресу: <...> по просьбе директора ООО «Стройремсервис АЗК» ФИО29 Ими были произведены над квартирой № № и № № работы по очистке наледи с крыши, а также заменены ендовы, так как на них имелись дырки. Заменена произведена на более широкие, в целях избежания последующий залитий, в случае если не будят чистить крышу от наледи, так как крыша отапливаемая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры № №ФИО30 пояснила, что 04.02.2019 года по ее просьбе приезжали сотрудники ООО «Стройремсервис АЗК» и ФКР, осматривали чердачное помещение, сбивали наледь, в управляющую компанию она по данному факту не обращалась.

Как утверждал истец и свидетель ФИО31 в судебном заседании, после 05.02.2019 года залитий не было.

15.02.2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в так же по факту причинения материального ущерба собственникам квартир <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях сотрудников ООО «Стройремсервис АЗК».

26.03.2019 года ФИО1 обратился Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области с претензией, в которой просил возместить в досудебном порядке причиненный ему ущерб в размере 1756000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд.

Так как разрешение вопроса о стоимости ремонта требует специальных познаний, истец обратился к оценщикам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 326-07-00535 от 28.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 289432 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений внутренней отделки квартиры, о размере ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО8 № 378/10 от 22.10.2020 года, причиной залива квартиры <адрес> 05.02.2020 года послужил некачественный ремонт крыши.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на момент проведения осмотра зафиксированы следующие дефекты крыши: - отсутствие герметичности гидроизоляционного слоя (гидроизоляция устроена с нарушением технологии): швы гидроизоляции не проклеены, имеются порывы и просветы; - на стропилах наблюдаются следы присутствия влаги и подтеков, бревна подвержены гниению, местами рассохлись; - нарушение целостности металлического покрытия кровли, просветы в кровле со стороны чердака); - сквозное проникновение гвоздей и саморезов во внутреннюю часть крыши со значительным выходом в чердачное пространство; - в месте разрушения кирпичной кладки выполнено частичное восстановление с помощью наложения монтажной пены, что не является эффективным.

Над исследуемой квартирой в чердачном пространстве установлены следы протекания разного характера (подтеки, пятна, следы намокания), полученные вследствие вышеприведенных дефектов.

Действительная сумма ущерба, в том числе рыночная стоимость отделочных материалов и стоимость работ для восстановления ремонта квартиры <адрес> в связи с заливом 05.02.2019 года, составляет 275120 руб.

В процессе проведения осмотра, экспертом было установлено повреждение дверных заполнений. Поскольку повреждения межкомнатных дверей не отражены в акте осмотра ООО «ГУК «Привокзальная» от 11.03.2019 года и не рассчитаны в рамках досудебной экспертизы, стоимость устранения повреждений приведена отдельно и составляет 62163 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 в судебном заседании полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Эксперт показал, что выводы его о причинах залития квартиры истца категоричны. Также не исключил возможность повреждения межкомнатных дверей в результате данного залива.

Суд принимает экспертное заключение, поскольку данные выводы подробно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключение мотивированно, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, а также представитель ООО «Стройремсервис АЗК» высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привели никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт крыши дома № 1 по ул. Гагарина в г. Липецке выполнен ООО «Стройремсервис АЗК» некачественно с нарушением технологии выполнения работ, в результате чего произошло залив квартиры истца.

Как установлено в судебном заседании, после проведения 07.02.2019 года ООО «Стройремсервис АЗК» работ по замене ендовы, залития прекратились.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома со стороны управляющей организации в зимний период, что привело скоплению снежных масс на крыше и подтоплению (заливу) жилого помещения в период оттепели, а также в результате вандального нарушения целостности кровельного покрытия судом отклоняются, поскольку экспертом ФИО34 установлено, что залитие произошло из-за нарушений, допущенных при проведении ремонта кровли.

Следовательно, в иске ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» суд отказывает.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца, с учетом мнения третьего лица ФИО7 (не возражавшей против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу истца) подлежит взысканию ущерб в сумме 337283 руб. (275120 руб. + 62163 руб.), включая поврежденные межкомнатные двери, поскольку эксперт не исключил возможность из повреждений в результате залития 05.02.2019 года.

В связи с вынужденным ремонтом истец также просил взыскать предстоящие расходы на аренду жилья и склада для хранения мебели, расходы по разборке, сборке и перевозки мебели, а также расходы по уборке квартиры.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире истца не начаты, истец проживает принадлежащем ему жилом помещении, подвергшему затоплению.

В настоящий момент правовых оснований для взыскания в пользу истца данных расходов не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов и их необходимость, на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не производился.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в сумме 12000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях их продолжительность) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6573 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 337283 руб. + 12000 руб. + 20000 руб. + 6573 руб. + 20000 руб. = 395856 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395856 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.02.2021г.