Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СФГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, признание одностороннего акта от < дата >., незаконным, штрафа. А обоснование указав, что < дата > между потребителями и застройщиком ООО «СФГ» заключен договор долевого строительства ...-ВД.

Согласно условиям указанного договора долевого участия ООО «СФГ» обязано передать потребителям двухкомнатную ... общей площадью ....м., в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет 6411 720(Шесть миллионов четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Потребители выполнили условия договора надлежащим образом, полностью оплатили стоимость квартиры.

Согласно п. 5.1.5 настоящего договора ООО «СФГ» обязано передать потребителям двухкомнатную ... общей площадью ....м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ... – не позднее < дата >.

При этом, согласно п.6.1. настоящего договора ООО «СФГ» обязуется передать квартиру, потребителям которая соответствует Гостам и другим обязательным требованиям.

1206.2018 г., был составлен акт осмотра квартиры, в котором указанные строительные недостатки и изменения площади в двухкомнатной ... многоквартирном жилом доме по адресу: ....

< дата >ФИО1 провел визуально-инструментальный осмотр двухкомнатной ... многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Перечень строительных дефектов, указанных в акте от < дата > – идентичные недостаткам, указанным в акте от < дата > осмотра двухкомнатной ... многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Таким образом, двухкомнатная ... общей площадью 94,29кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ... не соответствует условиям договора и технической документации.

До настоящего момента ООО «СФГ» не выполнило условия по передачи указанной квартиры потребителям, которая соответствует условиям договора, ГОСТАам и другим обязательным требованиям.

Соответственно истцы имеет права на взыскание неустойки с < дата >. в соответствии сч. 2 ст. 6 Федерального Закона от30.12.2004...-ФЗ.

Также истцы считают, что при наличие строительных недостатков застройщик не имел право составлять односторонний акт от < дата > о передачи истцам двухкомнатной ... по адресу: .... Соответственно считают данный акт незаконным.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве и штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО5, представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указав, < дата >. ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: .... < дата > в адрес истцов было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости в соответствии с условиями Договора принять объект долевого строительства. < дата > конверт направленный в адрес ФИО4 вернулся в адрес застройщика. < дата >. в адрес истцов был направлен односторонний акт < дата > о передачи истцам двухкомнатной ... по адресу: ....Письменные требования истцов от < дата > о предоставление проектных решений кладочных планов, обмерочных планов, исполнительных чертежей, от < дата >. оплата разницы в площади квартиры, от < дата >. требования выдачи ключей от квартиры получены ответчиком после истечения сроков на принятие квартиры который истек < дата >. То есть истцы имели возможность принять объект долевого строительства, но не воспользовался своим правом. Уклонение истцов от приемки объекта свидетельствует о злоупотреблении правом, имеющим целью только взыскание неустойки, что мотивировало их на уклонение от приемки объекта. Застройщик, сделав все о возможное для передачи объекта истцам. Следовательно, имеет место факт злоупотребления правом со стороны участников долевого строительства. В том случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска в том или ином размере, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом < дата >, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом, < дата > между истцами и застройщиком ООО «СФГ» заключен договор долевого строительства ....

Согласно условиям указанного договора долевого участия ООО «СФГ» обязано передать потребителям двухкомнатную ... общей площадью 94,29кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ....

Согласно п. 5.1.5 настоящего договора ООО «СФГ» обязано передать потребителям двухкомнатную ... общей площадью 94,29кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ... – не позднее < дата >.

Истцы выполнили условия договора надлежащим образом, полностью оплатили стоимость квартиры. Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее < дата >, передан истцам не был.

< дата > ответчиками в адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта к передачи по акту.

09.07.2018г. ... была передана ответчикам по акту приема –передачи квартиры в одностороннем порядке.

24.07.2018г. истцы ФИО1 и ФИО4 в адрес застройщика направили уведомление о наличии строительных недостатков.

< дата > истцы совместно с ООО «Строй Эксперт» провели визуально-инструментальный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены строительные недостатки.

Истцами неоднократно в адрес ответчиков направлялась претензия о выплате неустойки, в том числе и за нарушение передачи квартиры в срок указанный в договоре долевого участия.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлено.

Соответственно истцы имеют права на взыскание неустойки с < дата >. в соответствии сч. 2 ст. 6 Федерального Закона от30.12.2004...-ФЗ исходя из расчёта:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Цена договора	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка

					Итого:

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от < дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период просрочки и на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцами ко взысканию в уточненных исковых требованиях до суммы в размере 700 000 руб., с учетом заявленных требований по 350000 руб. на каждого истца.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от < дата >... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6, ст.13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия об устранении производственных недостатков в двухкомнатной ... выплате неустойки.

< дата > данная претензия ответчиком получена – требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию 50% от общей 700000 руб. удовлетворённой суммы неустойке в размере 350000 руб., с учетом заявленных требований по 175000 руб. на истца.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «СФГ» подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «СФГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, признание одностороннего акта от 09.07.2018г., незаконным, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СФГ» неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «СФГ» неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей.

Взыскать с ООО «СФГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ронжина Е.А.