Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стройтехинвест" к Васильевой Ларисе Викторовне о расторжении договора,

установил:

Истец ООО "Стройтехинвест" обратился в суд к Васильевой Л.В. с требованиями о расторжении договора.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Стройтехинвест» и Васильевой Л.В. 11.08.2017 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, данный договор был зарегистрирован надлежащим образом 30.08.2017 г., в соответствии с данным договором застройщик принял на себя обзательства построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и передать участнику, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекты долевого строительства – квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленные договором цену и принять квартиры.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик должен оплатить цену договора в размере 250 872 000 руб., в срок до 01.08.2018 г.

В указанный договором срок оплата по договору не произведена.

На основании изложенного истец просил расторгнуть заключенный договор № от 11.08.202017 г. заключенный между ООО «Стройтехинвест» и Васильевой Л.В.

Истец ООО "Стройтехинвест" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Поданное ходатайство ответчика об отложении оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что11.08.2017 г. между ООО «Строитехинвест» и Васильевой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с условий которого, застройщик обязался построитель объект долевого строительства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, по окончании строительства и после ввода дома в эксплуатацию, передать участику объекты долевого строительства, а именно квартиры, поименованные в приложении №

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 25 872 000 руб., сроком оплаты до 01.08.2018 г.

Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади квартиры равной 60 000 руб., стоимость окончательная и изменению не подлежит.

П.2.2 предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными с моента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иными не запрещенными способами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ ответчик возложенные на него обязательства по договорам должен был исполнить в до 01 августа 2018 года.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратному, в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено, чем нарушил существенные условия договора.

Таким образом, требование о расторжении договора является правомерным и отвечает положениям ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ООО "Стройтехинвест" к Васильевой Ларисе Викторовне о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор № Е/АК участия в долевом строительстве, заключенный 11 августа 2017 между ОО «Стройфтехинвест» к Васильевой Ларисой Викторовной.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 06 июля 2020 г.