Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к МУ УЖКХ Администрации <адрес> об обязании привести в соответствие с требованиями государственных стандартов внутригородские дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в интересах неопределенного круга лиц (граждан) в суд с иском к МУ УЖКХ Администрации <адрес> об обязании привести в соответствие с требованиями государственных стандартов внутригородские дороги. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проведении прокурорской проверки было установлено, что на <адрес> на участке от <адрес> до конца <адрес> имеются многочисленные выбоины: в районе строения № размер выбоин составляет - длина 120 см, ширина 90 см, глубина 14 см; в районе строений №№ размер выбоин составляет - длина 90 см, ширина 80 см, глубина 16 см; на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> имеются многочисленные выбоины: в районе <адрес> размер выбоин составляет - длина 30 см, ширина 50 см, глубина 9 см; в районе домов №№ размер выбоин составляет - длина 40 см, ширина 35 см, глубина 9 см. На перекрестке <адрес> и <адрес> размер выбоин составляет - длина 50 см, ширина 45 см, глубина 7 см. На <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.2.2, 1.14.1 «Зебра», установленные дорожные знаки закрыты ветками деревьев (кустарников).

Прокурор просит обязать МУ УЖКХ Администрации <адрес> привести покрытие проезжих частей в указанных местах в соответствие с требованиями п.3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. №», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать ответчика нанести на всем протяжении улиц <адрес> <адрес> дорожную разметку 1.2.2, 1.14.1 «Зебра», очистить от веток деревьев (кустарников) обзор дорожных знаков на протяжении этих двух улиц <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Корешкова Н.Г. изменила исковые требования путем их уменьшения, отказалась от заявленных требований в части обязания ответчика привести покрытие проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до конца <адрес> в районе строения №, в районе строений №№, 151/2, 151/3. Вместе с тем, представитель истца просила удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика привести покрытие проезжей части <адрес> в обозначенных в иске границах, нанести разметку 1.2.2, 1.14.1 «Зебра» на <адрес>. В части исковых требований очистить от веток деревьев (кустарников) обзор дорожных знаков на протяжении улиц Речная и Тельмана <адрес> представитель истца также отказалась в связи с добровольным удовлетворением иска в этой части.

Представитель ответчика МУ УЖКХ Администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений она указала, что дорожное покрытие на <адрес> отремонтировано в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ и исполнительной схемой по ремонту дорожного покрытия. Кроме того, произведен ремонт и дорожного покрытия на всем протяжении <адрес>, что подтверждается муниципальными контрактами №№, актами о приемке выполненных работ и исполнительными схемами по ремонту дорожного покрытия. Разметка 1.2.2, 1.14.1 «Зебра» на <адрес> наносилась осенью 2011 года, что свидетельствует об удовлетворении исковых требований на момент подачи иска в суд.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд нашел иск прокурора подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу ст.6 ч.4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 п.3 и ст.34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством России источников финансирования.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность приняты внутригородские дороги Муниципального образования <адрес>. Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (утв. Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) в задачи МУ УЖКХ Администрации <адрес> входят и содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, т.е. содержание внутригородских дорог на территории <адрес>.

В судебном заседании установлено, и этот факт ответчиком не оспаривается, что содержание внутригородских дорог относится к компетенции и ведению МУ УЖКХ Администрации <адрес>.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на проезжих частях улиц <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.2.2, 1.14.1 «Зебра», что не соответствует требованиям п.3.1 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Этот факт подтверждается актами проверок состояния дорожного покрытия №№, 03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 (л.д. 9,10).

В судебном заседании также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> имеются многочисленные выбоины: в районе <адрес> размер выбоин составляет - длина 30 см, ширина 50 см, глубина 9 см; в районе домов №№ размер выбоин составляет - длина 40 см, ширина 35 см, глубина 9 см, на перекрестке <адрес> и <адрес> размер выбоин составляет - длина 50 см, ширина 45 см, глубина 7 см. Этот факт подтверждается актом проверки дорожного покрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 (л.д. 11).

Допрошенные в судебном заседании государственный инспектор ДИ и ДО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 пояснил, что ответчиком устранены недостатки дорожного покрытия по <адрес>, однако на <адрес> по-прежнему имеются выбоины дорожного покрытия. Конкретные участки с выбоинами он обозначить не может, но допускает, что выбоины имеются в тех местах, о которых в своем иске указал прокурор - в районе домов №, №№. На проезжих частях улиц Речной и Тельмана в <адрес> действительно отсутствует разметка, в том числе и разметка 1.2.2, 1.14.1 «Зебра». Ветки деревьев (кустарников) в настоящее время обрезаны, и обзор дорожных знаков на <адрес> имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие выбоин дорожного покрытия на <адрес> в местах и размерах, указанных прокурором в исковом заявлении, а также отсутствие дорожной разметки 1.2.2, 1.14.1 «Зебра» на проезжих частях улиц <адрес> <адрес>.

Доводы представителя ответчика МУ УЖКХ Администрации <адрес> в обоснование своих возражений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в суд не представлено убедительных и достаточных доказательств устранения недостатков дорожного покрытия на <адрес> и размещения дорожной разметки на проезжих частях улиц <адрес> <адрес>. Так, ссылка на акт о выполненном благоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование возражений ответчика является несостоятельной, поскольку содержание этого акта в судебном заседании не подтвердил инспектор ОГИБДД ФИО4 В судебном заседании он пояснил, что названный акт он подписал без выхода на <адрес>, т.е. фактически не проверил достоверность отраженных в нем сведений. Поэтому показания специалиста МУ УЖКХ Администрации <адрес> ФИО5 об устранении всех недостатков дорожного покрытия, выявленных в ходе прокурорской проверки, суд не может признать достоверными и убедительными с учетом того, что он (ФИО5) является работником ответчика и, соответственно, заинтересован в исходе дела. Представленные ответчиком муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы по ямочному ремонту дорожного покрытия (л.д. 36-50) не опровергают выводов суда, поскольку из содержания этих документов не усматривается, что ответчиком произведены ремонтные работы на участках <адрес> в конкретных местах и границах, обозначенных истцом.

На момент судебного разбирательства и принятия решения по существу спора дорожная разметка 1.2.2, 1.14.1 «Зебра» на проезжих частях улиц <адрес> <адрес> отсутствует, что подтверждается показаниями государственного инспектора ДИ и ДО ОГИБДД ФИО4, актами проверок состояния дорожного покрытия №№, 03 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных улицах <адрес>. Доказательств об устранении этих недостатков дорожного покрытия ответчиком в суд не представлено.

При таком положении суд считает обоснованным требование прокурора об обязании МУ УЖКХ Администрации <адрес> привести покрытие проезжих частей улиц <адрес> в соответствие с требованиями п.3.1.1 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию внутригородских автомобильных дорог может создать реальную угрозы безопасности дорожного движения и привести к дорожно-транспортным происшествиям, влекущим за собой гибель и увечье жителей <адрес>, заявленные прокурором исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» привести покрытие проезжей части по <адрес> на участке от <адрес>, а также на пересечении улиц <адрес> в соответствие с требованиями п.3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. №», а именно, произвести ремонт выбоин дорожного покрытия.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» нанести на всем протяжении <адрес> в <адрес> дорожную разметку 1.2.2, 1.14.1 «Зебра».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Пономарёв